ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ

Институт частного обвинения в российском уголовном процессе представляет собой особую форму реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предоставляя потерпевшему возможность самостоятельно инициировать уголовное преследование и поддерживать обвинение в суде. Этот порядок отличается от публичного обвинения, где инициатива исходит от государства в лице правоохранительных органов. В делах частного обвинения потерпевший выступает в роли частного обвинителя, что подчеркивает его активную роль в процессе. Данный порядок закреплен в части 2 статьи 20 УПК РФ и рассматривается как важный механизм реализации принципов состязательности, равноправия и доступности правосудия, позволяя потерпевшему непосредственно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов[1].

В настоящее время сфера применения частного обвинения ограничена преступлениями небольшой тяжести, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 УПК РФ[2]. К ним относятся умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ) и клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Ограниченный характер перечня обусловлен доминирующим положением публичного порядка в российском уголовном процессе, где государство принимает на себя основную ответственность за уголовное преследование за совершение преступлений[3].

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения регламентирован статьями 318-321 УПК РФ. Потерпевший подает заявление мировому судье, содержащее описание события преступления, данные о потерпевшем и обвиняемом, а также просьбу о принятии дела к производству. Принятие заявления мировым судьей считается моментом возбуждения уголовного дела. Важной особенностью является возможность примирения сторон на любой стадии производства до удаления суда в совещательную комнату, что способствует мирному разрешению конфликта и снижению нагрузки на судебную систему[4].

Реализация частного порядка в России сопряжена с рядом проблем, вызванных, с одной стороны, недостаточной правовой подготовкой потерпевших, а с другой – потенциальными злоупотреблениями с их стороны. Отсутствие стадии предварительного расследования и обязанность частного обвинителя самостоятельно собирать доказательства создают сложности для граждан, не обладающих юридическими знаниями и не имеющих возможности воспользоваться услугами квалифицированного адвоката. Это приводит к неравенству сторон в процессе и может негативно сказаться на защите прав обвиняемого[5].

Кроме того, частное обвинение может использоваться потерпевшими для достижения целей, не связанных с восстановлением справедливости, таких как шантаж, месть или давление на обвиняемого. Отсутствие контроля со стороны правоохранительных органов на стадии возбуждения дела увеличивает риск злоупотреблений. Необходимость установления злонамеренности действий частного обвинителя для реабилитации оправданного лица также создает проблемы в правоприменительной практике[6].

Для решения указанных проблем и повышения эффективности реализации частного порядка в России требуется совершенствование законодательства в следующих направлениях. Во-первых, необходимо расширить перечень преступлений, преследуемых в частном порядке, включив в него составы, затрагивающие личные права граждан и не представляющие значительной общественной опасности. Это позволит увеличить доступность правосудия для потерпевших и снизить нагрузку на правоохранительные органы.

Во-вторых, следует усилить гарантии прав потерпевших в делах частного обвинения. Необходимо предусмотреть возможность оказания им бесплатной юридической помощи на всех стадиях процесса, а также разработать механизмы, обеспечивающие эффективное собирание доказательств.

В-третьих, необходимо разработать действенные механизмы предотвращения злоупотреблений со стороны частного обвинителя. Целесообразно установить основания для перевода дела из частного в публичный порядок, если в ходе производства выявляются факты злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Кроме того, следует уточнить порядок возмещения вреда, причиненного необоснованным частным обвинением, в том числе морального вреда, и упростить процедуру реабилитации оправданных лиц.

В диссертации Н.С. Мановой подчеркивается важность активности суда для обеспечения справедливости в уголовном процессе. В контексте частного порядка активность суда особенно важна в связи с потенциальной неравночастности сторон (недостаточная правовая подготовка потерпевшего, возможность злоупотреблений с его стороны). Это дополнение позволит развить тему обеспечения прав участников процесса в делах частного обвинения и обосновать необходимость более активной роли суда в таких делах[7].

М.Т. Аширбекова в своей диссертации обращает внимание на проблемы реализации принципа публичности в судебных стадиях уголовного процесса, особенно в части обеспечения активности суда. Это дополнение актуально и для частного порядка, где пассивность суда может привести к нарушению прав как потерпевшего, так и обвиняемого[8].

В заключение следует отметить, что частный порядок уголовного преследования, несмотря на существующие проблемы, является важным инструментом защиты прав потерпевших и способствует реализации принципов состязательности и доступности правосудия. Предложенные пути совершенствования законодательства направлены на повышение эффективности данного института, усиление гарантий прав участников процесса и предотвращение злоупотреблений, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка в России.