Специальные знания. Специальные познания. Соотношение и использование данных понятий.

Судопроизводство по уголовным делам требует получения и анализа доказательств, среди которых могут быть различные предметы, содержащие следы преступлений или служащие средством их совершения. Работа с доказательствами, включая их обнаружение, фиксацию, изъятие и извлечение необходимой информации, требует экспертизы в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, а также использования современных технологий, которыми не обладают все участники судебного процесса. Такие экспертные знания и навыки называются специальными, а их обладателей – специалистами или сведущими лицами.

До принятия Закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в июле 2003 года законодатель использовал только термин "специальные знания". Однако, после внесения изменений мы снова столкнулись с ситуацией, когда в уголовно-процессуальном законодательстве равнозначно используются два отличающихся друг от друга термина.

В статьях 57 и 58 УПК РФ дается определение понятий «эксперт» и «специалист». В обоих случаях речь идет о лице, обладающем специальными знаниями. По определению законодателя, показания специалиста являются самостоятельным источником доказательств и называются «специальные познания» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Это информация, сообщенная специалистом на допросе о фактах, требующих специальных знаний, а также разъяснение его мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

В ст. 5 УПК РФ, где раскрыты основные понятия, используемые в данном Кодексе, не дается ни понятия «специальные знания», ни понятия «специальные познания».

В русском языке термин "специальный" означает, что что-то является особым и предназначено только для определенного случая или касается конкретной области. Такой термин применяется в контексте определенной профессии или специализации.[1].

Знания – совокупность сведений в какой-нибудь области[2]. Познание - приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира[1].

Приверженцы выражения "специальные познания" на самом деле придерживаются традиционной точки зрения. Они считают, что если это выражение устраивало наших предков, то почему оно не должно устраивать нас? Основным аргументом здесь является то, что специальное познание эксперта объединяет специальные знания с опытом. Ведь в словарях эксперт определяется как знающий и опытный человек.[3].

Анализируя данные определения, можно сделать вывод, что знание существует объективно как «осведомленность в определенной области», как «результат проверенной практики» и как идеи о сущности объекта, независимо от того, изучено ли оно субъектом или нет. Понятие «познание» представляет собой процесс «отражения реальности в мышлении» субъекта, «форму отражения объективной реальности» и «приобретение знания». Знания - это основа, фундамент, благодаря наличию которого лицо, обладающее достаточным объемом знаний в определенной научной или практической области, способно проводить исследования и делать определенные выводы на основе этих знаний. Знания субъектом осваиваются, изучаются, воспринимаются, анализируются, другими словами, они познаются.

А.В. Сердюков в своей диссертации приходит к выводу, что по процессуальному аспекту более правильным термином является "знания", так как он отражает процесс постижения исследуемого предмета или мира в целом. В связи с этим, в уголовно-процессуальном законодательстве и соответствующих публикациях использование термина "специальные знания" является более точным, чем "специальные познания".[4].

По мнению A.A. Эйсмана, «специальные познания — это те познания, которыми не располагает адресат доказывания», это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»[5]. Похожее определение дает и Ю.К. Орлов, добавляя признак получения специальных знаний в рамках специального образования[6].

Современные исследователи акцентируют внимание на теоретической и процессуальной составляющей понятия "специальные знания". Так, И.И. Трапезникова определяет их как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний, включающих как теоретические, так и прикладные аспекты. Однако следует учесть, что в данном контексте исключаются специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и принятием решений процессуального характера. Также специальные знания включают специальные умения, которые опытные специалисты применяют в соответствии с установленными законом уголовно-процессуальными порядком и целями.[7].

Различные аспекты специальных знаний - как теоретические, так и практические - являются ключевыми при определении их понятий также у О.В. Евстигнеевой[8] и H.A. Трифоновой[9].

Ю.К. Якимович и Т.В. Трубникова отмечают, что «знания лица, привлекаемого в качестве эксперта, должны носить научный характер». Заключение эксперта, а значит и специальные знания должны основываться на «устоявшихся, общепризнанных научных представлениях»[10].

Не смотря на огромный научный и практический потенциал, содержание исследуемых понятий остается неопределенным, толкуется неоднозначно и требует более детальной разработки.

Для более ясного понимания понятия "специальные знания" необходимо выделить их основные характеристики и признаки. Во-первых, эти знания должны иметь теоретическую основу и базироваться на научных исследованиях, чтобы раскрыть и понять природу явлений и их свойства. Во-вторых, теоретическая база должна быть подкреплена практическим опытом и специальной подготовкой. Профессионализм предполагает определенную подготовку, которая предшествует освоению теоретических основ. В-третьих, специальные знания не должны быть доступны каждому.

Существует неотъемлемая необходимость проведения судебной экспертизы с целью всестороннего и объективного исследования фактов, которые требуют доказательств в уголовном деле. Эта необходимость связана с потребностью в полном использовании научных и технических достижений. Причиной такой необходимости является объективная сложность этих знаний, требующих особого понимания (ч. 1 ст. 195 УПК РФ).

На наш взгляд, более предпочтительным будет использование термина "знания" вместо "познания" в научном понятийном аппарате уголовно-процессуального права. Поэтому предлагаем исключить термин "познания" и внести изменения в статью 5 УПК РФ следующего содержания: "Специальные знания представляют собой достоверные сведения из определенной области знаний, полученные в результате специального теоретического обучения и практической деятельности. Лица, привлекаемые судом и сторонами для оказания содействия в целях обеспечения целей уголовного судопроизводства, должны обладать такими знаниями и применять их в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам".