Проблемы разграничения заключения эксперта и заключения специалиста

Проблема разграничения заключения эксперта и заключения специалиста в настоящее время активно обсуждается в юридической литературе. В то время как участие специалиста в производстве следственных действий не вызывает особых проблем, так как данная деятельность уже проверена практикой, вопрос о процессуальной сути заключения и показаний специалиста до сих пор не решен полностью. Понятие "заключение специалиста" включает в себя результаты работы любого специалиста, проведенной в соответствии с поставленными сторонами вопросами.

При расследовании уголовных дел часто возникают сомнения по поводу того, когда следует назначать судебную экспертизу, а когда следует получать заключение специалиста. Важно также установить соответствует ли заключение специалиста требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в уголовных делах, а также правильно использовать заключение и показания специалиста в процессе доказывания.

Заключение эксперта в уголовном процессе представляет собой информационный ресурс, содержащий мотивированные выводы специалиста. Эти выводы основываются на его специальных знаниях и получаются в результате анализа материалов, предоставленных следователем в ходе проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является независимым источником информации о фактах, которые необходимо доказать в рамках уголовного дела[1].

Вместе с тем следует признать, что, введя такой вид доказательств, как заключение специалиста, законодатель четко не регламентировал правовой механизм его получения.

Вопросы, которые специалисту задаются во время дачи им устных показаний в суде и при представлении письменного заключения, могут быть весьма разнообразными и охватывать множество аспектов. Они могут касаться свойств и особенностей вещественных доказательств, материалов дела, а также заключений экспертов.

В отличие от эксперта, специалист не обладает правом для вынесения заключения. Согласно определению "специалист", это может быть любой человек, владеющий необходимыми специальными знаниями и не имеющий личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Такой специалист должен соответствовать двум основным требованиям: отсутствию личной заинтересованности и наличию компетентности. Отсутствие личной заинтересованности подразумевает отсутствие каких-либо общих или особых причин для сомнений в независимости специалиста. А компетентность предполагает обладание необходимыми знаниями и навыками[2].

Разграничить заключение эксперта и заключение специалиста представляется возможным по следующим основаниям: по процедуре их привлечения к участию в деле, по методике дачи заключения, регламентации формы, структуры и содержания заключения.

Основным различием между заключениями эксперта и специалиста является подход, на котором они основаны. Эксперт представляет заключение, которое обусловлено обширным и всесторонним исследованием объекта, находящегося под его экспертизой. Для осуществления такого исследования эксперт использует свои специализированные знания и соблюдает установленные методики проведения судебной экспертизы данного типа.

В то же время, специалист основывает свое заключение преимущественно на собственном профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного объекта. Он не проводит никаких исследований объекта, а ограничивается внешним осмотром представленных ему документов, предметов и веществ. Специалист использует свои специализированные знания и профессиональный опыт только для формирования своего суждения и мнения о сущности и отдельных признаках объекта, которые в итоге представляет в своем заключении.

В настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируется УПК РФ, в то время как заключение эксперта должно соответствовать четкой форме, структуре и определенному содержанию согласно статье 204 УПК РФ.

Мы поддерживаем мнение В.М. Быкова[3], который определяет заключение специалиста как письменное мнение эксперта, запрошенное органами дознания, следователем, дознавателем, прокурором или судом, относительно особенностей или сути объекта (например, документов, предметов, веществ и т. д.), основанное на специальных знаниях, профессиональном опыте эксперта и предварительном визуальном осмотре представленного объекта.

Поскольку специалист не проводит полного исследования представленного для получения заключения объекта и не применяет все необходимые исследовательские методы, его заключение часто имеет предположительный или вероятный характер. В некоторых случаях такое заключение может быть достаточным для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но впоследствии следователю придется назначить соответствующую судебную экспертизу[4].

Данные доказательства имеют различную процессуальную сущность. В своей сути заключение специалиста представляет собой его письменные выводы по вопросам, поставленным сторонами, а его показания – информацию, сообщенную на допросе о событиях, требующих специальных знаний, а также объяснение своего мнения (согласно статье 80 УПК РФ). Содержание заключения специалиста – это исключительно субъективное суждение.

Существуют различия в использовании указанных доказательств. Назначение экспертизы и ее юридическая ценность заключаются в объяснении, раскрытии или разъяснении определенных положений, представлении информации для принятия решений, помощи в формулировании вопросов для участников уголовного процесса, предоставлении различных справок и т. д. Таким образом, направленность таких заключений заключается в оказании информационной поддержки по интересующим вопросам. На практике, в отличие от экспертных заключений, данное доказательство, как правило, используется главным образом для обоснования решения о возбуждении уголовного дела и доказывания вины и других обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Вместе с тем, во всех случаях, даже если имеется заключение специалиста в деле, если есть фактические основания для проведения судебной экспертизы, недопустимо замещать заключение эксперта заключением специалиста. Однако следует подчеркнуть, что все доказательства имеют одинаковую силу, и каждое из них имеет значение для решения вопросов вины (или невиновности) лица.