СОВМЕСТНОЕ БАНКРОТСТВО СУПРУГОВ: В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ (АНГЛИЯ И США)

Термин «банкротство» произошел от двух латинских слов: «bancus» - скамья и «ruptus» - сломанный. Это означает, что торговец совершал сделки, направленные на получение прибыли на своей скамье. После прохождения процедуры банкротства, данная скамья должна быть сломана, что является символом прекращения его деятельности.  Каждый правопорядок по-разному выстраивал процедуру банкротства и внедрял ее в соответствующую экономику.

 

В Англии развитие конкурсного права подверглось влиянию всего западного опыта и в первую очередь имело уголовную направленность (первый конкурсный закон от 1543 г.). Спустя 30 лет на прохождение процедуры банкротства могли претендовать только лица, осуществляющие торговую деятельность, но последствия были весьма суровыми, каждый кредитор должен был получить соответствующее удовлетворение. Действовала презумпция: Не можешь заплатить, значит заработай. Лишь в 1706 г. вступил в силу Закон королевы Анны, который ввел нормы, которые освобождают должника от притязаний кредиторов. В 1825 г. был издан первый Банковский Устав, который расширил перечень субъектов для процедуры банкротства. В связи с этим, был учрежден специальный суд, который осуществлял полномочия по управлению имуществом должника и координировал действия кредиторов.

Однако в 1849 г. была вновь предпринята попытка ужесточить положение должника и позволить применение процедуры банкротства только при единоразовой выплате 25% своего долга. Но подобные ограничении продлились недолго, уже в 1883 г. с принятие нового Конкурсного устава данные ограничения были ликвидированы. В последствии, принимались законы, направленные на развитие подобных специфических отношений без ухудшения положения должника. [11].

 

Развитие института банкротства в США началось гораздо позже и связано с появление Акта о банкротстве 1800 г., который продержался всего 3 года. Основная его задача заключалась в том, что кредиторы самостоятельно осуществляли сбор активов должника. Истинное же развитие началось с 1841 г. с принятием федерального акта о банкротстве. Он предусматривал достаточно гуманистические цели: освобождение банкрота от обязательств (реабилитация) и удовлетворение интересов кредиторов. Можно сказать, что акт действительно был ориентирован на должника, что несомненно вызвало популярность данной процедуры. В связи с этим должники стали злоупотреблять своим положением. Это примело к отмене данного акта. В 1867 г. законодателем была предпринята попытка распространения процедуры банкротства на компании, что не увенчалось успехом.

Толчком в развитии данной процедуры послужили реформы 1978 года. В этот период создается комиссия США по законодательству о несостоятельности – результатом которой явились акт о реформировании процедур банкротства, Кодекс о банкротстве и Положение о создание отдельного суда по банкротству. Дальнейшие реформы способствовали полноценному развитию и функционированию данной отрасли права. [13].

В США развитие происходило намного быстрее и эффективнее, без применения жестких мер по отношению к должнику по сравнению с правом Англии. Что же касается России. Вышеуказанная правовая конструкция появилась в России намного позже, чем в зарубежных правопорядках. Это обусловлено, в первую очередь, не принятием зарубежного опыта и попытками урегулировать вопрос банкротства иными способами.

Таким образом, в развитии института банкротства в России можно выделить следующие этапы:

Первый этап - принятие таких актом, как «Русская Правда» и «Соборное уложение» 1649 г. Первый документ установил 2 вида несостоятельности: «несчастная» - возникает по обстоятельствам, не зависящим от должника и «злонамеренная» - возникает, в связи с недобросовестным поведением должника. Второй же документ закрепил очередность удовлетворения требований кредиторов и основные признаки несостоятельности, а именно: недостаточность имущества, несколько кредиторов, определенный порядок удовлетворения их требований.

Второй этап - принятие таких актов, как «Банкротский Устав» 1740 г. и Уставы 1763 г., 1768 г.

Устав 1740 г. также разграничивал 2 вида несостоятельности «несчастная» и «злостная» распространялся только на купцов.

Устав 1763 г. выделил еще один вид несостоятельности – «неосторожная».

А вот Устав 1768 г. ввел более мягкие последствия для должника после прохождения процедуры банкротства

Третий этап связан с принятие в 1832 г. «Устава о торговой несостоятельности». Под процедуру банкротства подпадали только сословия: купечества и мещанства. Установлена минимальная сумма задолженности в размере 1500 рублей и наличие уголовно-правовых последствий (лишение свободы сроком на 2 года с последующим отстранением от торговой деятельности). Также установлена очередность погашения требования кредиторов:

-долги перед церковью и работниками

-долги перед государством

-сомнительные долги

-долги, не предъявленные в срок.

Заключительный этап ознаменовался принятием в 1992 г. Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», однако он предоставлял привилегии должникам, что привело к аналогичной ситуации, которая сложилась в США в 1840-х годах. В связи с чем, в 1998 г.  был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №6, который закрепил легальное понятие несостоятельности и определил четкие признаки и порядок проведения процедуры банкротства.

Багреева Е.Г. и Рудая А.А. предлагают обозначить вышеуказанные 4 этапа развития мирового банкротства [9]:

• Жесткий
• Осмотрительный
• Справедливый
• Гуманный.

Необходимо согласиться с данным распределением, ведь именно в эти периоды происходило становление данного института. Каждая из названных нами стран, прошла каждый из этих этапов. Нужно отметить, что каждая страна, по-разному их преодолевала, но в итоге пришла к своей модели процедуры банкротства, характерной именно для ее экономики.

Одной из основных проблем в развитии современного института банкротства явилась возможность совместного банкротства супругов. Но здесь сразу появился ряд вопросов, которые необходимо разрешить, а именно:

• как будут распределяться правомочия супругов в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности
• как будет распределяться имущество после прекращения брака
• как будут распределяться долги между супругами
• как будет распределяться бремя доказывания между супругами и кредиторами.

Решение данных вопросов будет разниться в зависимости от того правопорядка, в котором мы окажемся.

Будылин С.Л. и Корепанова Е.Б. предлагают деление всех правовых режимов имущества супругов, которые существуют в мире на 2 основные группы: режим раздельности имущества и режим общности [12].

Можно сказать, что режим раздельности действует в Англии, хотя на самом деле отдельного правового режима для семейной собственности закон не выделяет. Это означает, что каждый супруг признается отдельным субъектом права и обладает своим имуществом и своими обязательствами. В виду этого, каждый супруг банкротится самостоятельно. Но при этом в законе нет прямого запрета на переход этого имущества в общее достояние супругов.

Режим общности (общей совместной собственности) имеет несколько вариантов [10]:

1)Режим ограниченной общности имущества супругов - действует в России, Франции, Италии, некоторых штатах США и др. В соответствии с данным режимом в состав общего имущества попадает только определенная его часть, установленная законом, а оставшаяся часть имущества остается в раздельной собственности каждого из супругов.

2)Режим отсроченной общности имущества супругов - действует в Норвегии, Дании, Швеции и др. Предполагает установление раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, однако при разводе такое имущество подлежит объединению (полному или частичному) и делится между супругами, как правило, в равных долях.

3)Режим универсальной общности имущества супругов – действует в Нидерландах. Предполагает, что все имущество, а также долги становятся общими в момент заключения брака (есть исключения: наследство и др.). При разводе все имущество делится пополам, как и в двух других режимах. Но супруги по соглашению могут предусмотреть иной порядок распределения долей.

Именно от вида режима общей совместной собственности будет зависеть формирование конкурсной массы при банкротстве супруга. Рассмотрим данные режимы на примере правопорядков: США и России.

В США, в зависимости от штата применяются разные режимы. В тех штатах, которые применяют режим совместной собственности супругов, имущество, приобретенное в браке, как правило, находится в совместной собственности супругов независимо от того, на кого оно оформлено. Такая же ситуация обстоит и с долгами. В случае банкротства одного из супругов в конкурсную массу первоначально попадает его личное имущество, а в случае его недостаточности, имущество, которое находится в совместной собственности. Однако оно используется только для погашения совместных долгов. По результатам банкротства супруг-должник полностью освобождается от уплаты долгов, а на второго супруга переходят обязанности по выплате общих долгов, которые не были погашены в процедуре банкротства супруга-должника. Таким образом, отдельное имущество второго супруга находится под угрозой. В ряде штатов США также допускается альтернативный режим совместного имущества, но применяется он только по соглашению супругов. Взыскание на такое имущество, как правило, могут обратить только кредиторы по совместному долгу. Немаловажной особенностью права США является то, что супруги имеют возможность подать заявление о совместном банкротстве. В этом случае оба супруга полностью освобождаются от уплаты долгов.

Иная ситуация складывается в российском праве. Как отмечали ранее, в России действует режим ограниченной общности имущества супругов. Он проявляется в том, что каждый супруг несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, но при недостаточности его личного имущества, кредитор вправе обратить взыскание на долю супруга-должника в совместном имуществе. На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано «на нужды семьи». Прежде чем обратить взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов необходимо выделить долю супруга-должника, путем обращения в суд либо заключения договора.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) ничего не говорит о том, что необходимо делать при недостаточности денег от реализации имущества супруга. В России в подобном случае, кредиторы оказываются в невыгодном положении, так как второй супруг абсолютно на законных основаниях получит половину стоимости реализованного имущества, что явно не способствует обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Этим российский правопорядок значительно отличается от правопорядка США.

Рассматривая данную тему, необходимо упомянуть возможность совместного банкротства супругов. Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможности совместного банкротства супругов. Законодатель полагает, что это индивидуальная процедура для каждого гражданина, неважно в каком статусе он находится. Но в то же время в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 указано, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов [2]. Данное постановление стало отправной точкой в легализации совместного банкротства супругов. Ведь супруги в большинстве своем имеют общие обязательства перед кредиторами. Поэтому целесообразно в данной ситуации объединить дела о банкротстве супругов.

Данная позиция в 2019 г. подтвердилась внесенным в Государственную Думу Российской Федерации (Далее – Государственная Дума) законопроектом № 835938-7 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3]. Данный законопроект предусматривал коренные поправки в Закон о банкротстве в части совместного банкротства супругов. Ст. 5 Законопроекта предполагала введение новой статьи под названием Совместное банкротство супругов (бывших супругов), а также изменение ряда статей Семейного кодекса Российской Федерации в части добавления формулировок – общее имущество супругов и раздел долей при обращении взыскания кредиторов.

Но вышеуказанные поправки были отклонены Государственной Думой во 2 чтении и не позволило дальнейшему развитию данного института, как совместное банкротство супругов, хотя начало этому уже было положено.

До 2021 г. судебная практика относительно совместного банкротства супругов складывалась противоречиво. Существовало три позиции судов относительно данного вопроса:

1)Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. по делу № А63-2304/2021 о несостоятельности (банкротстве) супругов: Ротань А.В. и Ротань Г.В [6]. Суд принял к производству совместное заявление супругов. Позиция обоснована тем, что отсутствует прямой запрет в законодательстве о возбуждении дел о совместном банкротстве. Также наличием таких целей как: процессуальная экономия и упрощение порядка реализации имущества. Также суд указал на то, что финансовый управляющий должен отдельно вести реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и по личным обязательствам каждого из супругов, что обеспечит баланс интересов обоих супругов и кредиторов.

2)вторая позиция является промежуточной. Решение Арбитражного суда Омской области от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-11655/2020 [4]. Супруги Буяков А.Г. и Буякова М.Е. подали совместное заявление о признании их несостоятельными. Суд принял заявление к производству по тем же основаниям, что указаны в первой ситуации, но относительно возможности совместного банкротства супругов, суд посчитал целесообразным ввести процедуру в отношении каждого из супругов, но в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

3) Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 21 августа 2020 г. по делу № А75-8051/2020 [8]. Супруги одновременно заявили ходатайство об объединении их дел о банкротстве в одно производство. Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, указывая на то, что объединение дел, это право, а не обязанность суда. Суд обратил внимание, что в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение. Таким образом, вышеуказанные примеры отображают кардинально разный подход к процедуре совместного банкротства супругов. Такая разнородная практика образовалась в связи с тем, что отсутствует четкая регламентация данных правоотношений на уровне закона.

С 2022 г. вектор судебной практики меняется в сторону супругов-должников. Арбитражные суды все больше стали вводить совместные процедуры банкротства супругов с единым финансовым управляющим: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2022 г. по делу № А73-6826/2022 [7]; Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 г. по делу № А02-426/2022 [5].

На основании вышеизложенного, считаем необходимым введение в Закон о банкротстве отдельной главы о совместном банкротстве супругов. Это позволит более полно обеспечить интересы кредиторов, значительно сократить расходы на проведение данной процедуры, а также облегчить работу арбитражных судов. Помимо введения института совместного банкротства, законодателю необходимо четко сформулировать особенности реализации имущества супругов при банкротстве, так как возникают противоречия между нормами гражданского, семейного законодательства и законом о банкротстве, которые трактуются зачастую не в пользу должников. Все это будет способствовать развитию института – совместного банкротства супругов и приведет судебную практику к единообразию.