ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 17 (115), Май ‘23

Дата публикации 07.05.2023

Поделиться

Данная работа проводится путем анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) и судебной практики по конкретным делам с целью выявить признаки имущества, подпадающего под исключение из конкурсной массы. Также необходимо установить пределы доказывания, с учетом характера обособленного спора.

Одним из важнейших моментов в ходе процедуры банкротства является – исключение имущества из конкурсной массы. Этот процесс важен для обеих сторон спора, для должника – цель сохранить имущество, для кредиторов – цель пополнить конкурсную массу. В целом, процедура банкротства физических лиц нацелена на поиск баланса интересов кредиторов и должника, что отвечает требованиям экономический стабильности общества, в связи с этим наличие обособленных споров позволяет более объективно произвести оценку тех или иных обстоятельств дела и выявить принадлежность спорного имущества в процедуре банкротства, подпадает такое имущество под исключение или нет.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [1], а именно пункт 3 статьи 213.25 указывает, на возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) [2].

ГПК РФ также предусмотрел наличие исполнительского иммунитета. Под такой защитой находится только то имущество, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Также стоит отметить, что понятие «профессиональные занятия» - в законе не содержится, что порождает ряд вопросов, как расценивать ту или иную деятельность.

Лескова Ю.Г. относит к «профессиональным занятиям» любую, экономически значимую деятельность, не запрещенную законом, которая осуществляется физическими лицами и урегулирована федеральными законами [9].

Некоторые ученые отождествляют понятия «профессиональные занятия» и «трудовая деятельность» что на мой взгляд правильно, так как путем толкования норм трудового законодательства именно трудовая деятельность – является процессом, который приносит доход [7].

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке [3].

Процесс исключения такого рода имущества достаточно трудоемкий, так как финансовый управляющий зачастую игнорирует ходатайства от должника и не разрешает вопросы исключения имущества в судебном порядке, в связи с чем должнику необходимо проходить длительный судебный процесс, которые в ряде случаев затягивает общий срок самой процедуры банкротства.

Как правило, стоимость исключаемого имущества в разы превышает предельно допустимую стоимость, установленную законодателем, что может оказать влияние на пополнение конкурсной массы и соответственно на дальнейшее удовлетворение интересов кредиторов. Также часто бывает, что имущество, которое, по мнению должника подлежит исключению – является единственным имуществом допустимым к продаже.

Самым популярным имуществом, необходимым для «профессиональных занятий» является автомобиль. При текущих рыночных условиях стоимость автомобиля, который пригоден к использованию, превышает десять тысяч рублей, что порождает спор в отношении такого имущества.

Опираясь на пункт 2 постановления Пленума № 48 по ходатайству гражданина состав имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Полномочия по решению данного вопроса имеются только у суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) [4].

Таким образом должник должен доказать потребность в таком имуществе именно для «профессиональных занятий», а также нарушение его права на достойную жизнь и существование.

Одним из доказательств часто выступает независимая оценка стоимости имущества. Наличие такой оценки усиливает позицию должника в обособленном споре [8].

Приведем два примера, судебной практики по исключению имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля.

В деле о банкротстве № А46-16926/2019 супруг должника (далее – Заявитель) обратился в суд с ходатайством об исключении транспортного средства в процедуре банкротства [5]. В качестве аргументов, было указано следующее: транспортное средство приобреталось на собственные средства Заявителя (полученные от его матери). Кроме того, данный автомобиль необходимым Заявителю для осуществления его профессиональной деятельности - водителя такси.  Перевозка людей в качестве таксиста на личном автомобиле осуществляется им с 2017 года. Сотрудничество изначально начинал с компанией ООО «Ю-Сервис», официальным партнером Uber. В 2018 г. произошло объединение компании Uber и ООО «Яндекс.Такси». В результате была создана единая платформа для таксистов. После объединения компаний стал сотрудничать с ООО «Яндекс.Такси». С 11.02.2020 г.  встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. На сегодняшний день, Заявитель продолжает работать таксистом в качестве самозанятого гражданина. Транспортное средство для семьи единственным источником дохода.

Также сам должник по состоянию здоровья не трудоустроена. Имеются серьезные проблемы с позвоночником, что в целом отражается на работе опорно-двигательной системы. Фактически доход Заявителя является единственным для семьи. Утрата данного транспортного средства означает утрату источника семейного дохода и нарушение баланс интересов. Ремонт транспортного средства проводится за счет Заявителя.

Также Заявитель обратил внимание суда, на наличие у него средне специального образования по специальности сварщик. По данной специальности он не работает примерно 4 года. На сегодняшний день Заявителю 59 лет, поэтому работа со сваркой и железными арматурами физически очень тяжелая. В таком возрасте сварка железных деталей оказывает сильную нагрузку на глаза. Исходя из специфики работы работодатели стараются нанимать молодых специалистов.

Представитель финансового управляющего наоборот возражал относительно удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, полагая, что осуществлять профессиональную деятельность водителя такси, возможно на служебном автомобиле, кроме того, заявитель имеет образование по специальности электросварщик, в связи с чем, имеет возможность осуществлять иную профессиональную деятельность.

В данной ситуации, суд поддержал позицию заявителя и исключил спорное транспортное средство так как посчитал, что текущего имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Переходим ко второму примеру. В деле о банкротстве № А46-10005/2022 супруг должника (далее – Заявитель) также обратился в суд с ходатайством об исключении транспортного средства. Данный автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий [6].

Автомобиль был приобретен 06.12.2021 г. С этого же месяца (декабря 2021 г.) Заявитель осуществляет доставку/сборку товаров различного характера. 09.12.2021 г. встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. На сегодняшний день Заявитель продолжает осуществлять доставку/сборку товаров в качестве самозанятого гражданина. Заявитель предоставил копии чеков об оказанных услугах, которые подтверждают их периодичность получение твердого дохода исключительно за счет работы с использованием личного транспорта.

Кроме того, у Заявителя на иждевении находится маленький ребенок. По рекомендациям невролога, ребенку необходимо 3 раза в день посещать бассейн, который находится в значительной удаленности от места проживания. Ребенок посещает развивающие занятия (частные), на которые его также необходимо перевозить. Поездки в больницу производятся на данном автомобиле ввиду того, что ребенок грудной, перепады температур на улице приводят к простудным заболеваниям.

Также Заявитель обратил внимание суда, что супруга не трудоустроена в связи с тем, что в семье имеется грудной ребенок, за которым необходим ежедневный присмотр и уход. Соответственно никакого дохода не имеет. В связи с этим, доход Заявителя является единственным для семьи, трудовая деятельность с использованием спорного автомобиля позволяет семье иметь стабильный доход, за счет которого существует вся семья.

Таким образом, автомобиль является предметом жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права должника и его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

При данных обстоятельствах дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что факт осуществления трудовой деятельности Заявителем с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения автомобиля, поскольку заявитель не лишен возможности получать доход за счет работы водителем без использованием указанного транспортного средства.

Кроме того, суд указал, что 50% от стоимости реализованного имущества в силу закона подлежит выплате Заявителю. В данной связи Заявитель имеет возможность приобрести на выплаченные ему денежные средства иное транспортное средство в целях осуществления трудовой деятельности.

Но стоит отметь, что рыночная стоимость автомобиля составляла в среднем 150 000 рублей, в связи с чем, приобрести иное транспортное средство за половину суммы достаточно сложно.

Оба определения, на первый взгляд аналогичные, и что не мало важно вынесены одним Арбитражным судом, но результат противоположный.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, об отсутствии четко сформированной позиции у судебных инстанций. Также на текущий момент, суды самостоятельно ужесточили нормы закона, применяя их на практике и требуют от должника наличие большего количества доказательств для исключения имущества. В связи с чем, доказать потребность в исключении имущества из конкурсной массы становится затруднительно.

Список литературы

  1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ// СПС «Консультант-Плюс».
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ// СПС «Консультант-Плюс».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48 // СПС «Консультант- Плюс»
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // СПС «Консультант-Плюс».
  5. Определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 г. по делу № А46-16926/2019// СПС «Консультант-Плюс».
  6. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 г. по делу №А46-10005/2022// СПС «Консультант-Плюс».
  7. Абдувахидова Мария Алемжановна Исключение из конкурсной массы гражданина-должника имущества, необходимого для профессиональных занятий //Евразийский научный журнал. 2017. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/isklyuchenie-izkonkursnoy-massy-grazhdanina-dolzhnika-imuschestva-neobhodimogo-dlyaprofessionalnyh-zanyatiy.
  8. Кацюба, Т. С. Исключение имущества из конкурсной массы должника — физического лица / Т. С. Кацюба. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 47 (285). — С. 294-296. — URL: https://moluch.ru/archive/285/64359.
  9. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М. 2013. С. 164.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary