ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

Современное гражданское законодательство выделяет особую категорию сделок – крупные сделки. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупные сделки – это такие сделки, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью 25 и более процентов от балансовой стоимости активов хозяйственного общества (далее – Закон об ООО) [1]. Похожее определение содержится в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) [2].

Совершение крупной сделки значительно влияет на имущество хозяйственного общества. Ряд неудачных крупных сделок может создать реальную угрозу несостоятельности хозяйственного общества (например, если контрагенты не исполнили своих обязательств). Поэтому гражданское законодательство предусматривает специальный порядок для одобрения и согласования данного вида сделок.

Как отмечает Л.В. Габов, специальный порядок одобрения и согласования крупных сделок – это совокупность условий, содержащихся в законе и в документах хозяйственного общества, несоблюдение которых влечёт за собой недействительность сделки в случае подачи иска заинтересованного лица [3, с. 56].

Важность регулирования крупных сделок в хозяйственных обществах подтверждается тем, что периодически вносятся законодательные изменения, который совершенствуют порядок их одобрения и согласования.

Здесь стоит отметить Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Указанный нормативно-правовой акт изменил порядок одобрения и согласования крупных сделок следующим образом: теперь крупную сделку утверждает совет директоров хозяйственного общества, а в случае отсутствия такового – единоличный исполнительный орган [4].

Также о важности регулирования крупных сделок говорит то, что для акционерных обществ (далее – АО) и для обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) существуют некоторые различия в порядке их одобрения и согласования. Кроме того, свои особенности имеют крупные сделки, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью.

Следует рассмотреть особенности одобрения и согласования крупных сделок на примере АО. Исследуемые сделки одобряются одним из следующих органов: общим собранием акционеров либо советом директоров. В этой части законодательство носит преимущественно императивный характер. Это проявляется в том, что документы АО не могут лишать указанные органы полномочий, связанных с крупными сделками.

Для того, чтобы заключить крупную сделку, если она касается имущества, стоимостью от 25 до 50 % балансовой стоимости активов, необходимо единогласное согласие от совета директоров АО.

Судебная практика также уделяет внимание крупным сделкам. Потом что корпоративные отношения порождают различные ситуации, не урегулированные законом. Например, важными являются разъяснения высших судов относительно того, кого следует считать выбывшим членом совета директоров. Это важно, потому что голос последнего не учитывается при решении вопроса о заключении крупной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по данному поводу дано следующее разъяснение: помимо умершего и (или признанного умершим) судом, к выбывшим относятся также те, кто был ограничен судом в дееспособности; признан судом недееспособным; самостоятельно отказались от своих полномочий (при этом заблаговременно и в письменной форме); дисквалифицирован судом (п. 15) [5].

К достоинству законодательства следует отнести то, что оно предусматривает порядок действий на тот случай, когда не было достигнуто единогласия по поводу крупной сделки. Совет директоров АО выносит вопрос о крупной сделке для того, чтобы общее собрание акционеров АО приняло решение. В соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об АО, чтобы быть одобренной, нужно, чтобы большая часть акционеров, владеющих голосующими акциями и принявших участие в собрании, проголосовала за одобрение крупной сделки.

Ещё одно достоинство законодательства – дифференциация в правовом регулировании одобрения крупной сделки. Так, если цена предполагаемой сделки больше, чем половина стоимости активов АО, то в её одобрении может принимать участие лишь общее собрание акционеров. Совет директоров АО в таком случае участия не принимает. При этом решение об одобрении такой крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в процентах голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В этом случае у акционеров в силу значимости актива возникает право требовать выкупа акций.

Указанное правило, как думается, обусловлено повышенным размером цены сделки, что закономерно требует обязательного участия более широкого круга лиц при её одобрении.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что современное гражданское законодательство весьма подробно регулирует порядок одобрения крупных сделок в хозяйственных обществах.

На данный факт обращают внимание исследователи. Так, по мнению В.В. Максимовой, указание в законе критериев для признания сделки крупной является «серьёзным шагом вперед по сравнению с ранее существовавшим нормативным регулированием, устанавливающим лишь количественные критерии для признания сделки крупной» [6, с. 5].

Несмотря на вышесказанное, можно выделить недостатки в правовом регулировании исследуемых отношений. Следует обратить внимание на то, что текущий порядок одобрения крупных сделок не всегда препятствует недобросовестным действиям со стороны участников хозяйственных обществ. Проблема заключается в том, что нередко они фальсифицируют протокол общего собрания участников, где указывают, что крупная сделка была одобрена, хотя в действительности большая часть участников против этого (или вообще не знает о факте заключения такой сделки).

Для подобной фальсификации используются различные методы. Например, недобросовестное и неправомерное наделение третьего лица правами участника хозяйственного общества, которые впоследствии принимают решение насчёт крупной сделки. Так, один участник общества может «присвоить» право другого и проголосовать от его имени.

Думается, что одна из причин, по которым такие действия в принципе возможны, заключается в том, что текущий порядок одобрения крупной сделки даёт возможность для подобных злоупотреблений и нарушений.

Следует отметить, что законодательство частично решает эту проблему. Так, согласно ст. 60 Закона об АО, участники общества могут голосовать бюллетенями. Следовательно, речь идёт о праве, а не об обязанности использовать бюллетени. Тем не менее, существуют исключения, когда бюллетени являются обязательными:

– когда происходит голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров хозяйственного общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 100;

– когда происходит голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, когда голосование осуществляется только бюллетенями.

В свою очередь, в обществах с ограниченной ответственностью письменное волеизъявление участника предполагается лишь тогда, как проводится собрание в форме заочного голосования (ст. 38 Закона об ООО).

Представляется, что раскрытые выше механизмы могут защитить добросовестных участников хозяйственного общества в процессе принятия решения относительно крупной сделки. Однако такие механизмы не выходят за пределы общества, т.е. являются «внутренними» и не предполагают какого-либо контроля «извне».

В этой связи видится целесообразным предусмотреть в законе возможность привлечения лица «извне», которое не являлось бы участником хозяйственного общества. То есть выступало бы самостоятельным, независимым лицом. Такое лицо могло бы проверять, соответствует или нет одобрение крупной сделки закону и документам общества; участники общества были уведомлены о проводимом собрании или нет; состав участников собрания; и др.

В качестве такого лица предлагается нотариус. Соответственно, предлагается нотариальная форма решения по одобрению крупной сделки. Думается, привлечение нотариуса имеет ряд преимуществ.

Во-первых, нотариальная форма уже известна корпоративному праву. Например, согласно п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса России, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

– для непубличного АО: путём нотариального удостоверения;

– для ООО: путём нотариального удостоверения, если другой способ не предусмотрен уставом (либо единогласным решением общего собрания участников) [7].

Во-вторых, нотариальная форма может удачно дополнять голосование с использованием бюллетеней.

Исследователи также высказывают идеи о более широком применении нотариальной формы в корпоративных отношениях. По мнению О.С. Филипповой, такая форма решений общества обеспечит «чистоту» проведения собраний и принятий решений в хозяйственном обществе. Значит, она будет способствовать более надёжной защите интересов участников общества, а также минимизации количества исковых заявлений, связанных с защитой их прав [8, с. 164].

Таким образом, заключение крупных сделок хозяйственных обществ – это специальный порядок заключения сделок, который предусматривает обязательное одобрение сделок со стороны участников хозяйственного общества. С одной стороны, в современном законодательстве предусматривается весьма подробный порядок, который к тому же разъясняется высшими судами. В результате заключение крупной сделки означает, что воля хозяйственного общества адекватно отражена в решении об одобрении такой сделки.

С другой стороны, текущий порядок нельзя назвать лишённым недостатков. Законодательство недостаточно препятствует фальсификации протокола общего собрания, из-за чего воля хозяйственного общества будет искажена, т.е. заключена крупная сделка без согласия на то участников.

В качестве решения выявленной проблемы предлагается ввести нотариальную форму удостоверения решений об одобрении крупных сделок хозяйственного общества. Соответственно, предлагаются изменения в п. 4 ст. 79 Закона об АО и в п. 3 ст. 46 Закона об ООО: в указанных нормах нужно указать, что решение об одобрении крупной сделки должно составляться в письменной форме и удостоверяться нотариусом.

Также предлагается уточнить в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что нотариус должен удостоверить решение, которое было принято иным коллегиальным исполнительным органом или единственным участником хозяйственного общества, и распространить эту норму на крупные сделки.