Проблемы оснований освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.

Проблемы оснований освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.

В статье рассмотрены спорные вопросы, возникающие в следственной и судебной практике при применении положений примечания к статье 222 УК РФ. На основе анализа текста примечания и материалов современной практики выявлены пробелы и упущения, а также предложены пути их восполнения с целью снижения показателей преступности в сфере незаконного оборота оружия.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 19 (64), май ‘22

Дата публицакии 09.05.2022

Поделиться

При применении примечания к статье 222 УК РФ в следственной и судебной практике возникают трудности, связанные с тем, что основание освобождения от уголовной ответственности по данной статье применяется только с учетом конкретных обстоятельств дела, детального анализа его особенностей.

Наличие примечания к статье 222 УК РФ имеет большое практическое значение, позволяя лицу, совершившему преступление, избежать привлечения к уголовной ответственности, приняв верное решение о сдаче оружия.

Принятие такого решения подтверждает наличие у лица осознания общественной опасности своего поведения, понимания имеющейся возможности наступления негативных последствий, а также в целом угрозы такого предмета как оружие для общества в целом и свидетельствует о желании такого лица избежать уголовной ответственности, исключив оборот или незаконное использование принадлежавшего ему оружия с целью пресечения совершения преступлений с дальнейшим его использованием.[1]

Согласно тексту примечания, лицо, добровольно сдавшее предметы преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ освобождается от уголовной ответственности по данной статье уголовного закона. Однако, в случаях, когда изъятие таких предметов производилось в ходе оперативных мероприятий, следственных действий по обнаружению и изъятию таких предметов или в момент непосредственного задержания лица, совершившего преступление, такое изъятие исключает «добровольность», в связи с чем лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. [2]

Основным критерием, определяющим возможность применения положений примечания является «добровольность» выдачи предмета, представляющая собой непосредственно физическую передачу оружия сотрудникам правоохранительных органов либо информирование сотрудников о местонахождении оружия, при наличии реальной возможности продолжать хранение таких предметов. [3] При этом, не имеет значения для применения положений примечания в какой момент производства предварительного следствия была осуществлена выдача оружия и чем руководствовался человек для принятия решения о выдаче имеющихся у него предметов.

Из текста уголовного закона, как ранее отмечалось, следует, что изъятие оружия во время задержания лица или при производстве оперативных и следственных действий по изъятию оружия не может подпадать под положения примечания, однако, здесь имеются исключения.[4]

Так, если во время задержания или производства следственных и оперативных действий лицо по своей воле предоставило предметы, не изъятые и не обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов, либо же сообщило о местонахождении предметов, о которых сотрудникам не было известно в ходе предварительного следствия, такая выдача будет признана добровольной, в связи с чем, в части незаконных действий с такими предметами, лицо будет освобождено от уголовной ответственности, согласно положениям примечания.

Необходимость уточнения в каждом конкретном случае важнейших нюансов дела является обоснованной, ведь только учитывая все обстоятельства выдачи оружия можно принять верное решение о наличии либо отсутствии оснований для признания такой выдачи добровольной. 

Судебной практике известны спорные случаи касательно применения положений примечания. Так, Е. был осужден по ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.105 УК РФ районным судом, после чего приговор был подтвержден апелляционным определением и оставлен без изменений. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Е. до совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ нашел револьвер системы «Наган» и патроны калибра 7,62 мм в количестве 5 штук, после чего присвоил найденное себе и в дальнейшем спрятал в лесополосе недалеко от места, где он непосредственно проживал. 

Данные действия были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако, из материалов дела следует, что Е. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о местонахождении оружия в момент фактического задержания в своей квартире по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство).

В данном случае, несмотря на то что сотрудники правоохранительных органов намеревались произвести обыск в жилище Е. для обнаружения оружия, очевидно, что данный обыск не дал бы положительного результата, так как оружие находилось не по месту жительства подозреваемого, о чем он и сообщил. Также очевидно, что сотрудники не обладали информацией о местонахождении оружия, в связи с чем сообщение Е. было признано добровольной выдачей и производство по уголовному делу в данной части было прекращено на основании примечания.[5]

Также ставится под сомнение не только точность формулировки примечания, но и его объем. Так, согласно положениям примечания, лицо освобождается от уголовной ответственности только при совершении добровольной сдачи оружия способами, перечисленными в тексте примечания. При этом, совершение этим лицом других действий, позволяющих снизить негативные последствия или устраняющих возможность их наступления не влечет освобождения от уголовной ответственности, что представляется не совсем верным.

Учитывая, что преступления в сфере незаконного оборота оружия зачастую совершаются преступными группами или объединениями преступных групп, в примечании недостает таких оснований освобождения от уголовной ответственности как изобличение других виновных и активная помощь в раскрытии и расследовании преступления. 

Думается, что дополнение примечания в этой части способствовало бы успешной борьбе с группировками, занимающимися нелегальным оборотом оружия, что привело бы в свою очередь к значительному сокращению количества единиц оружия и боеприпасов, находящихся в незаконном владении и пользовании, что определенно принесло бы существенный вклад в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия, несоизмеримый с добровольной выдачей небольшого количества единиц оружия.

Добровольная выдача оружия, являясь одним единственным основанием, исключающим уголовную ответственность по данной статье, не может выступать всеобъемлющим и универсальным условием, подходящим под каждый случай и любые обстоятельства. Так, лицо, являясь участником преступной группы может обладать информацией, наиболее значимой для пресечения незаконного оборота оружия, например, о поставщиках оружия, перекупщиках, каналах сбыта, руководителях преступной группировки. 

При этом для освобождения от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ необязательно предоставлять подобную информацию, ограничившись лишь предоставлением сведений о местоположении оружия, но в таком случае преступная группа может продолжать осуществлять противоправные действия в сфере незаконного оборота оружия и ставить под угрозу общественный порядок и безопасность.

В связи с изложенным, прослеживается необходимость в изменении положений действующего примечания, а именно в доработке текста для исключения ошибок и неточностей при его применении и в дополнении альтернативными основаниями, освобождающими от уголовной ответственности по данной статье с учетом ситуаций, возникающих в  следственной и судебной практике, а также для реализации целей и задач уголовного законодательства.

 


 

[1] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.

[2] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) 

[3] Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. 736 с.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями)

[5] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-704/2020 от 27 мая 2020 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Режим доступа: https://1kas.sudrf.ru/

Список литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями)
  2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-704/2020 от 27 мая 2020 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Режим доступа: https://1kas.sudrf.ru/
  3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.
  4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022)
  5. Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. 736 с.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Остался последний день
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary