АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

На сегодняшний день юридическая ответственность объединена в упорядоченную систему поддержки правопорядка и безопасности. Правоохранительные задачи в процессе управления общественными отношениями нуждаются в использовании наиболее эффективного правового инструмента. В некоторых случаях законоисполнитель имеет право выбора. Наиболее сложным процессом является применение мер государственного принуждения, он же и требует глубокого анализа и регулирования. Данное положение приобрело свою наибольшую актуальность относительно юридической ответственности. Также в ходе реализации государственных мер принуждения возникают вопросы по определению значимости конкретного вида юридической ответственности в системе поддержки правопорядка и безопасности.

Экс-судья Конституционного суда Российской Федерации Н.В. Витрук отметил отсутствие окончательного решения по вопросу об организационной системе юридической ответственности. Также Николаем Васильевичем было зафиксировано, что обычно различают гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственности [1, c. 93]. Юридическая литература дает объяснение и других классификаций, в основе которых лежат различные положения. Наряду с этим стоит отметить, что исследователи солидарны в следующем мнении: административная ответственность – это обязательный элемент всех раннее названных систем.

Заведующая сектором административного права Института государства И.Л. Бачило обращает внимание на неоднозначный характер значения административной ответственности в рамках решения правоохранительных задач. На первый взгляд, это вид административной ответственности, иной чем уголовная, исходя из положений об общественной опасности, и дисциплинарная, исходя из положений о принадлежности «должностному лицу», совершения противоправных деяний в рамках должностных обязанностей. А если смотреть с другой стороны, то это институт административной ответственности, осуществляющийся во всем многообразии видов ответственности: дисциплинарной, административной, гражданской и уголовной.

Исходя из характера юридической ответственности выделяют два вида классификации. Первая группа содержит виды ответственности, касающиеся интересов общества и государства, т.е. публично-правовая ответственность. В нее принято включать уголовную и административную ответственность. Вторая группа – это виды юридической ответственности, касающиеся интересов субъекта, которому нанесен вред. В нее принято включать материальную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность, т.е. частноправовая ответственность. Вместе с тем дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных работников содержит в себе важный общественный ресурс [2, с. 15].

Прибегая к сравнительному методу юриспруденции, можно выделить ряд отличий административной ответственности от уголовной.

1. Административная ответственность регламентируется на уровне субъекта Российской Федерации и на федеральном уровне. Уголовная ответственность устанавливается главным образом на уровне закона.
2. Основание возникновения административной ответственности – административное правонарушение, а уголовной ответственности – непосредственно преступление;
3. Субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица, в то время как юридическая ответственность используется главным образом относительно физических лиц;
4. Административная и уголовная ответственности реализуются путем применения мер административных и уголовных наказаний, соответственно;
5. Правомочиями административной ответственности обладают большое количество представительных лиц, а в уголовной ответственности такими правами обладает только суд;
6. Административная ответственность влечет за собой административное наказание, тогда как следствием привлечения к уголовной ответственности является судимость лица.

Очевидно, перечислять отличия административной ответственности от уголовной можно долго. Но основываясь даже на этом минимуме данных, смело можно говорить о неизбежности сохранения самостоятельности административной и уголовной ответственности. К примеру, В.В. Сверчков считал введение уголовного проступка в уголовное право неэффективным, рассматривал этот правовой процесс как весьма сомнительный эксперимент [3, с. 140].

Независимость административной ответственности обосновывается ее характерными особенностями и причастностью к результатам деятельности законодателя. Очевидно, такой аргументации недостаточно для признания автономии административной ответственности [4, с. 40].  На сегодняшний день законодатель вправе свободно изменять степень общественно-опасных деяний. Именно это влечет за собой оценивание их со стороны уголовной или административной ответственности. Для наглядного примера вспомним ст. 128 УК РФ, она определяла клевету как преступление. Позже это деяние признали административным правонарушением (ст. 5.60 КоАП РФ). В настоящее время оно вновь признано преступлением (ст. 128.1 УК РФ).

Итак, подводя итоги, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, административная ответственность наглядно объединена в урегулированную систему юридической ответственности. Во-вторых, административная ответственность тесно связана с юридической, что влечет за собой необходимость в определении их дифференциаций в рамках законодательства [5, с. 28]. В-третьих, говоря о зарождении административной ответственности, необходимо заметить, что на сегодняшний день она автономна, тем самым не допускается ее «уничтожение» уголовной ответственностью. И, наконец, в-четвертых, ранее упомянутая тесная связь между административной и уголовной ответственностью вызывает потребность в параллельном (единовременном) реформировании юридических видов ответственности.