ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕСЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В РОССИИ

В современном мире возрастает роль применения мер административного пресечения, поскольку в функции и задачи полиции входит сохранение общественного порядка, защита от противоправных действий и контроль за деятельностью общественных отношений, создание безопасной среды для жизни и развития как отдельной личности, так и общества в целом.

Однако проблема законности в сфере применения мер административного пресечения до сих пор остается открытой. Это связано с рядом причин. Одной из них является то, что меры административного пресечения по своей природе предполагают использовать разнообразные способы и приемы влияния, которые позволят создать условия по прекращению административно деяния в момент его действия, исключить реально возникшую угрозу личной и общественной безопасности [3, с. 29-36]. Но здесь же появляется проблема законности выбранных способов и действий по предотвращению нарушений, поскольку законодательно нигде не закреплен точный перечень разрешенных мер, которые помогают сотрудникам органов внутренних дел руководствоваться нормами закона в каждом отдельном случае.

Между тем, относительно недавно вышел Федеральный закон №248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации” [1], хотя до этого в РФ нигде на законодательном уровне не указывались права, которыми должны быть наделены не только система контрольно-надзорных органов, но и система федеральных органов исполнительной власти.

Данный закон же дает определение государственному контролю (надзору) как деятельности, осуществляемой в пределах установленных полномочий федеральных органов исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления при реализации переданных им государственных полномочий, направленной на предупреждение (профилактику), выявление и пресечение нарушений гражданами и организациями обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений.

При этом мы можем заметить, что в понятийный аппарат определения контроля (надзора) включено принятие мер пресечения. Пробел в данном определении заключается в том, что понятие “пресечение” упоминается два раза при пресечении нарушений и принятие мер по пресечению. Необходимо было разграничить взаимосвязь контроля и мер пресечения на основании их роли при управлении для того, чтобы избежать путаницы.

Вместе с тем это не отменяет факт того, что сегодня есть необходимость законодательно закрепить правовое регулирование мер административного пресечения и определить их управление в работе контрольных органов, потому что сразу несколько подразделений выполняют данную функцию [5, c. 18-20]. Закрепив за конкретным ведомством данную функцию, позволит рационально регулировать деятельность контрольно-надзорных органов. Тем самым, при определении субъектов мер административного пресечения будет понятно, кто конкретно стоит за осуществлением данных мер.

Для того, чтобы эффективно реализовывать задачи, стоящие перед государственными органами по недопущению противоправных деяний, в своем арсенале на практике они используют меры административного пресечения, которые являются важным составляющим по обеспечению государственного надзора и контроля. Данные функции государства невозможно было бы осуществить без данных мер.

Можно сказать, что меры административного пресечения являются первоначальным и самой безвинной формой государственного принуждения, после которых только идут более жесткие виды наказания, начиная от административной ответственности и вплоть до уголовных наказаний. Следовательно, существует острая необходимость законодательного регулирования мер административного пресечения для того, чтобы установить правовой статус и перечень полномочий, которые могут использовать в своей деятельности органы внутренних дел.