РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ЗАОЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Главными задачами гражданского судопроизводства ГПК РФ определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с чем принцип объективной истины при разрешении спора судом проявляется в установлении всех фактических обстоятельств дела. Принцип объективной истины не закреплен в законе непосредственно, однако это не отменяет его фактическое действие в соответствии с задачами и целями гражданского процесса.

Так пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» определяет, что: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»[1]. То есть принцип объективной истины соблюден, когда суд исследовал все доказательства, а также дал верную юридическую квалификацию действиям, так как установление действительных обстоятельств гражданских дел неразрывно связано с правильной квалификацией спорных гражданских правоотношений.

Суд переходит к заочному производству в случае, если надлежаще извещенный ответчик не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 223 ГПК РФ)[2]. Суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Таким образом, фактически ответчик не лишен права участвовать в судебном заседании, вправе представить все необходимые доказательства, изложить свою позицию, направив возражения в суд до начала судебного заседания, будучи надлежаще уведомленным, но при этом не попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Гипотетически подобная ситуация возможна. На основании представленных доказательств суд устанавливает объективную истину: устанавливает обстоятельства дела, а также квалифицирует сложившееся между сторонами отношения. Данный вид производства значительно ускоряет движение дела, а также, ограничивает сторону ответчика от злоупотреблений путем неявки на судебное заседание.

Вместе с тем, существует вероятность, что принцип объективной истины не будет реализован, так как не исключена возможность фальсификации доказательств, использование других механизмов недобросовестным истцом. В связи с чем законодательствах других стран предусмотрены разумные ограничения. Например, страны США и Великобритания предусматривают закрытый перечень дел, по которым возможно вынесение решения в порядке заочного производства. Ряд категорий дел рассматриваются в присутствии сторон в обязательном порядке или же при наличии надлежащих доказательств личного извещения другой стороны.[3]

В более близком к нашему правопорядку законодательстве Франции определено, что в случае неявки ответчика судья выносит заочное решение, если такой судебный акт является судебным решением в последней инстанции (препятствует дальнейшему движению дела) и если повестка о вызове в суд не была доставлена ответчику лично. Судья выносит решение, воспринимаемое как вынесенное в состязательном процессе (ординарное решение), если оно апеллируемо или если ответчик был уведомлен лично. При неявке лица по первой повестке никакое решение не выносится.[4].

Таким образом, суд удостоверяется, что ответчик осознает, что в производстве имеется судебное дело, может ознакомиться с делом, представить возражения и доказательства, однако если он не воспользуется этим правом, это не должно становиться препятствием для разрешения спора.

Гражданский процесс в отличие от других видов судопроизводств приоритетную роль отдает сторонам, именно они представляют доказательства и излагают свою позицию, на основании анализа которых суд выносит решение. В связи с чем принцип объективной реальности в данном случае считается соблюденным, если суд обладает достоверными сведениями о представленной возможности ответчику изложить свою позицию.

Ряд авторов обращают внимание на необходимость указания сведений об уважительности причин, необходимых для отмены заочного решения и перехода к рассмотрению дела в первой инстанции по существу. Должна ли быть причина уважительной?

В соответствии с ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения должно содержаться обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем для целей разрешения дела сведения об уважительности причин по своей сути не имеют юридического значения. Как отмечает К.И. Малышев: «Нет надобности в том, чтобы отзыв содержал в себе какие-нибудь оправдания неявки просителя к прежнему производству, найти такие оправдания или отговорки нетрудно и нет в них необходимости, потому что заочное решение само по себе есть мера временная, существующая до тех пор, пока не подано отзыва»[5].

В случае, если у стороны есть доказательства, значительно изменяющие решение по делу и заявлены в срок, предусмотренный в ГПК РФ, то нет никаких оснований суду их не принимать, если они заявлены в период, предусмотренный для подачи соответствующего заявления. Кроме того оценка причин неявки в судебное заседание – не является достоверным критерием, способствующему формированию правосудного решения. В связи с чем с мнением К.И. Малышева сложно не согласиться.

Также необходимо уточнить является ли заочное производство правилом или исключением из правил о судопроизводстве. ГПК РФ определяет, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и в случае несогласия истца производится повторный вызов представителя ответчика. С одной стороны заочное производство создано для ускорения судебного процесса, однако на наш взгляд приоритетом всегда является правильное разрешение дела, и логично бы было, что переход к заочному производству возможен только после повторного извещения стороны по делу, в таком случае суд будет точно удостоверен, что сторона по делу не желает изложить свою позицию в возражениях на исковое заявление.  И суд в таком случае вправе, на основании имеющихся доказательств, разрешить дело.

Таким образом, заочное производство – неоднозначный вид производства, в нем отсутствуют некоторые стадии процесса, но несмотря на это ответчику представлена возможность отменить решение и перейти к рассмотрению по существу заново. Ряд ученых высказываются против института заочного производства, так как он не достигает своей цели: рассмотрение дела в заочном порядке иногда длится дольше, нежели в обычном, доказательства сторонами не предоставляются. Между тем возражения на исковое заявление – это способ защиты стороны в процессе, суд не может принудить ответчика защищаться (в данном примере случаи с участием государственных органов не рассматриваются). Суд устанавливает объективную истину на основании представленных доказательств и дает верную юридическую квалификацию, в связи с чем данный способ оптимизации рассмотрения дела не противоречит существу гражданского судопроизводства. Приведенные в данной статье предложения на наш взгляд смогут на сегодняшний день немного улучшить систему рассмотрения дела путем заочного производства.