РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ЗАОЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ЗАОЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 36 (38), ноябрь ‘21

Дата публикации 08.11.2021

Поделиться

В статье рассматриваются результаты проведенного автором исследования вопросов, связанных с установлением судом в гражданском процессе действительных обстоятельств по делу или «объективной истины». В связи с чем выявлены недостатки системы гражданского процесса в России, также рассмотрен зарубежный опыт. Обозначена перспектива развития принципа объективной истины в российском гражданском процессе.

Главными задачами гражданского судопроизводства ГПК РФ определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с чем принцип объективной истины при разрешении спора судом проявляется в установлении всех фактических обстоятельств дела. Принцип объективной истины не закреплен в законе непосредственно, однако это не отменяет его фактическое действие в соответствии с задачами и целями гражданского процесса.

Так пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» определяет, что: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»[1]. То есть принцип объективной истины соблюден, когда суд исследовал все доказательства, а также дал верную юридическую квалификацию действиям, так как установление действительных обстоятельств гражданских дел неразрывно связано с правильной квалификацией спорных гражданских правоотношений.

Суд переходит к заочному производству в случае, если надлежаще извещенный ответчик не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 223 ГПК РФ)[2]. Суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Таким образом, фактически ответчик не лишен права участвовать в судебном заседании, вправе представить все необходимые доказательства, изложить свою позицию, направив возражения в суд до начала судебного заседания, будучи надлежаще уведомленным, но при этом не попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Гипотетически подобная ситуация возможна. На основании представленных доказательств суд устанавливает объективную истину: устанавливает обстоятельства дела, а также квалифицирует сложившееся между сторонами отношения. Данный вид производства значительно ускоряет движение дела, а также, ограничивает сторону ответчика от злоупотреблений путем неявки на судебное заседание.

Вместе с тем, существует вероятность, что принцип объективной истины не будет реализован, так как не исключена возможность фальсификации доказательств, использование других механизмов недобросовестным истцом. В связи с чем законодательствах других стран предусмотрены разумные ограничения. Например, страны США и Великобритания предусматривают закрытый перечень дел, по которым возможно вынесение решения в порядке заочного производства. Ряд категорий дел рассматриваются в присутствии сторон в обязательном порядке или же при наличии надлежащих доказательств личного извещения другой стороны.[3]

В более близком к нашему правопорядку законодательстве Франции определено, что в случае неявки ответчика судья выносит заочное решение, если такой судебный акт является судебным решением в последней инстанции (препятствует дальнейшему движению дела) и если повестка о вызове в суд не была доставлена ответчику лично. Судья выносит решение, воспринимаемое как вынесенное в состязательном процессе (ординарное решение), если оно апеллируемо или если ответчик был уведомлен лично. При неявке лица по первой повестке никакое решение не выносится.[4].

Таким образом, суд удостоверяется, что ответчик осознает, что в производстве имеется судебное дело, может ознакомиться с делом, представить возражения и доказательства, однако если он не воспользуется этим правом, это не должно становиться препятствием для разрешения спора.

Гражданский процесс в отличие от других видов судопроизводств приоритетную роль отдает сторонам, именно они представляют доказательства и излагают свою позицию, на основании анализа которых суд выносит решение. В связи с чем принцип объективной реальности в данном случае считается соблюденным, если суд обладает достоверными сведениями о представленной возможности ответчику изложить свою позицию.

Ряд авторов обращают внимание на необходимость указания сведений об уважительности причин, необходимых для отмены заочного решения и перехода к рассмотрению дела в первой инстанции по существу. Должна ли быть причина уважительной?

В соответствии с ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения должно содержаться обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем для целей разрешения дела сведения об уважительности причин по своей сути не имеют юридического значения. Как отмечает К.И. Малышев: «Нет надобности в том, чтобы отзыв содержал в себе какие-нибудь оправдания неявки просителя к прежнему производству, найти такие оправдания или отговорки нетрудно и нет в них необходимости, потому что заочное решение само по себе есть мера временная, существующая до тех пор, пока не подано отзыва»[5].

В случае, если у стороны есть доказательства, значительно изменяющие решение по делу и заявлены в срок, предусмотренный в ГПК РФ, то нет никаких оснований суду их не принимать, если они заявлены в период, предусмотренный для подачи соответствующего заявления. Кроме того оценка причин неявки в судебное заседание – не является достоверным критерием, способствующему формированию правосудного решения. В связи с чем с мнением К.И. Малышева сложно не согласиться.

Также необходимо уточнить является ли заочное производство правилом или исключением из правил о судопроизводстве. ГПК РФ определяет, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и в случае несогласия истца производится повторный вызов представителя ответчика. С одной стороны заочное производство создано для ускорения судебного процесса, однако на наш взгляд приоритетом всегда является правильное разрешение дела, и логично бы было, что переход к заочному производству возможен только после повторного извещения стороны по делу, в таком случае суд будет точно удостоверен, что сторона по делу не желает изложить свою позицию в возражениях на исковое заявление.  И суд в таком случае вправе, на основании имеющихся доказательств, разрешить дело.

Таким образом, заочное производство – неоднозначный вид производства, в нем отсутствуют некоторые стадии процесса, но несмотря на это ответчику представлена возможность отменить решение и перейти к рассмотрению по существу заново. Ряд ученых высказываются против института заочного производства, так как он не достигает своей цели: рассмотрение дела в заочном порядке иногда длится дольше, нежели в обычном, доказательства сторонами не предоставляются. Между тем возражения на исковое заявление – это способ защиты стороны в процессе, суд не может принудить ответчика защищаться (в данном примере случаи с участием государственных органов не рассматриваются). Суд устанавливает объективную истину на основании представленных доказательств и дает верную юридическую квалификацию, в связи с чем данный способ оптимизации рассмотрения дела не противоречит существу гражданского судопроизводства. Приведенные в данной статье предложения на наш взгляд смогут на сегодняшний день немного улучшить систему рассмотрения дела путем заочного производства.

Список литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 г. «О судебном решении» // СПС КонсультантПлюс.
  2. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
  3. Federal Rules of Civil Procedure. [Электронный ресурс]. URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp (дата обращения 20.03.2021).
  4. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве // М.: Инфотропик Медиа, 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи».
  5. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб., 1883. С. 349 – 350.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 3 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary