ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ ОТЗЫВА ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеративное устройство Российской Федерации в силу своей сущности предполагает активное воздействие Федерального центра с регионами. Этим объясняется и актуальность изучения правовых процедур взаимодействия между Президентом Российской Федерации и главами субъектов России. В особенности, процедура отзыва должностных лиц субъектов в связи с утратой доверия Президента РФ в силу недоработки некоторых ее механизмов.

Пробелы в регулировании процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта закономерно вызывают вопросы об обоснованности и правомерности его применения на практике.

Так, Федеральный закон [4] содержит основания утраты высшим должностным лицом субъекта РФ доверия Президента РФ:

1. выявленные факты коррупции или неурегулирование конфликта интересов;
2. установление в отношении высшего должностного лица субъекта фактов открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период, когда такое лицо являлось зарегистрированным кандидатом на данную должность.

Решение о досрочном прекращении полномочий оформляется соответствующим Указом Президента РФ, который является основанием для отставки высшего должностного лица субъекта и возглавляемого им высшего органа исполнительной власти субъекта. Высшее должностное лицо субъекта вправе обжаловать соответствующий Указ Президента РФ в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) в течение 10 дней со дня официального опубликования соответствующего Указа. ВС РФ должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее 10 дней со дня ее подачи.

Что касается изучения сущности данной процедуры, то некоторые исследователи предлагают воспринимать ее в следующих аспектах:

• как меру федерального вмешательства;
• как меру конституционно-правовой ответственности [2].

Помимо указанных мер существует точка зрения, которая воспринимает процедуру утраты доверия Президентом РФ как способ политического давления. Так, по мнению Д.С. Черемных, утрата доверия может являться реакцией Президента РФ на неправомерные действия высшего должностного лица субъекта, так как нет объективных препятствий для использования данного института в политических целях [5].

В результате рассмотрения 10 случаев отставки высших должностных лиц субъектов за период с 9 марта 2005 года по 4 апреля 2017 года можно предположить, что в 2 случаях отстранение могло носить признаки политического давления.

Так, различные источники указывают, что Ю. Лужков мог быть отстранён в связи с отказом поддерживать кандидатуру Д. Медведева на посту Президента РФ. В свою очередь, В. Логинов – как на губернатора Корякского округа, таке могло быть оказано давление, так как он выступал против объединения Камчатской области и Корякского автономного округа.

Разумеется, процедура утраты доверия Президентом РФ поставила точку в политической карьере указанных должностных лиц. Среди составов преступлений, вменяемых им, чаще всего можно встретить:

1. превышение должностных полномочий;
2. присвоение или растрата;
3. злоупотребление должностными полномочиями.

Согласно Конституции Российской Федерации, Президент России защищает права и свободы граждан [1]. В связи с этим исследователи указывают на противоречие между действующей процедурой отстранения высшего должностного лица субъекта и отсутствием учета интересов избравших должностное лицо граждан.

В целях совершенствования рассматриваемого института представляется возможным усложнить процедуру отстранения от должности высшего должностного лица субъекта.

Несмотря на то, что высшее должностное лицо субъекта имеет право обжаловать Указ Президента в ВС РФ, представляется надежным и отвечающим волеизъявлению народа, избравшего высшее должностное лицо, установить требование об обосновании причины утраты доверия. В связи с этим возможна конкретизация процедуры утраты доверия Президентом РФ через введение понятия в Федеральном законе и установлении для него критериев.

Отсутствие указанного определение в действующем законодательстве допускает широкую возможность для его толкования, и, как следствие, необоснованное отстранение высших должностных лиц субъектов России.

Что касается критериев, по которым возможна отставка высшего должностного лица, то в указах о досрочном прекращении полномочий высших должностных лиц субъектов Президент РФ ссылается лишь на ст. 19 соответствующего закона, никак не мотивируя свое решение. Исключение составляет только 1 из рассмотренных случаев – отрешение от должности губернатора В. Логинова.

Таким образом, анализ института отрешения высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ позволяет прийти к следующим выводам:

1. Президент не связан никакими юридическими критериями применения данной меры ответственности.
2. Основания принятия Президентом РФ соответствующего указа не оформляются в каком-либо процессуальном виде.

В связи с выявленными особенностями рассматриваемого института Конституционный Суд РФ внес ясность в существующее регулирование в Постановлении от 4 апреля 2002 г. № 8-П [3] признав действующие положения Федерального закона не противоречащими Конституции РФ.

Принимая во внимание данную позицию Конституционного Суда РФ, для совершенствования института отрешения высших должностных лиц субъектов РФ в связи с утратой доверия Президента РФ, представляется, что законодательство возможно дополнить следующим образом:

1. Дать определение утраты доверия Президента РФ.
2. Обязать Президента РФ выносить мотивированные Указы об отрешении от должности высших должностных лиц субъектов РФ.
3. В случае отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ, обязать ВС РФ рассматривать обоснованность утраты доверия Президентом.

Данные меры будут препятствовать использованию норм, допускающих необоснованное отстранение от должности губернатора в связи с утратой доверия Президента РФ, и обеспечат интересы народа, гарантом которых выступает Президент РФ, сохраняя баланс между исполнительной, законодательной и судебной властью.