ПОНЯТИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАКРЕПЛЕННАЯ ДЕФИНИЦИЯ И ЕГО РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ СУДАМИ

Институт банкротства юридических лиц направлен на установление и поддержание баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Проблематика вопроса удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, предшествующей, как правило, ликвидации должника, заключается в отсутствии активов должника либо их низкой стоимости реализации, что ведет к невозможности погашения задолженности в полном объеме. Так, согласно данных сайта «Федресурс онлайн» за 2020 год неудовлетворенными осталось около 95 % требований кредиторов должников от общего размера задолженности, что составляет порядка 3 млрд.рублей, при этом 70% должников вообще не имеют активов для расчетов с кредиторами.

         Таким образом, в настоящее время актуальным является вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как одна из мер, позволяющих удовлетворит требования кредиторов за счет имущества привлекаемых лиц. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» добавлена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», содержащая в том числе нормы, определяющие порядок привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

          Однако, начиная с 2017 года в ходе правоприменения новых презумпций возникают проблемы, связанные с исполнимостью судебных решений в связи с в связи с отсутствием  либо существенной недостаточностью имущества у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

           Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, это означает, что судам при привлечении к такой ответственности лиц необходимо устанавливать состав правонарушения, включающий вред, причиненный конкурсным кредиторам противоправными действиями контролирующих лиц по доведению должника до банкротства, а также причинно-следственную связь между действиями и причинением ущерба кредиторам.

Кроме того, на практике контролирующие должника лица, осознавая возможность привлечения их к субсидиарной ответственности и обращению взыскания на принадлежащее им имущество, предпринимают действия по сокрытию такого имущества посредством передачи права собственности в отношении него членам своей семьи, иным доверенным лицам, оставляя при этом фактический контроль над ним за собой.

         Складывающиеся до настоящего времени судебная практика шла по пути отказа в удовлетворении заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о привлечении лиц, являющихся членами семьи и владеющими имуществом, к субсидиарной ответственности. Примером служит дело № А40-144820/2017, когда в определении от 06.12.2019 по суд решил, что «детей нельзя признать контролирующими лицами лишь потому, что у них в собственности есть имущество и тони находятся в родственных связях с руководством должника.»

           Поворотным в судебной практике стало определение по делу № А40-131425/2016 от 27.10.2020, которым члены семьи контролирующих должника лиц - несовершеннолетние дети были привлечены к субсидиарной ответственности наряду с их родителями, являющимися непосредственными руководителями должника и его контрагентов – выгодоприобретателей. Судами всех инстанций установлен факт отчуждение имущества родителей в собственность детей, при этом действия детей нельзя квалифицировать как сознательные действия по доведению должника до банкротства, что является необходимой составляющей состава гражданско-правовой ответственности.

            Верховный Суд РФ при рассмотрении дела указал, что сокрытие контролирующими лицами имущества от кредиторов посредством заключения даже реальных сделок является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей в связи с причинением такими действиями вреда кредиторам. Кроме того, судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сыновья, будучи несовершеннолетними, являлись контролирующими должника лицами и подлежали привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей.».

           Данное дело вошло обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2020 год, находит применение при принятии аналогичных решений судами нижестоящих инстанций, например, определением по делу № А50-9877/2014 признано обоснованным привлечение супруги контролирующего должника лица к ответственности в связи с выводом в ее собственность активов контролирующего должника лица – ее супруга.

            На мой взгляд, формирующаяся судебная практика расширительного толкование понятия контролирующего должника лица, закрепленного в законодательстве о банкротстве, пока не нашла баланса при вынесении судами решений о привлечении к субсидиарной ответственности членов семьи таких лиц правомерно получивших в свою собственность имущество как добросовестные приобретатели и привлечении к субсидиарной ответственности недобросовестных выгодоприобретателей, когда такое правоприменение направлено на удовлетворение требований кредиторов, что и является целью института банкротства юридических лиц.