Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей является одной из ключевых задач в сфере уголовного правосудия. Участие присяжных заседателей в судебном процессе имеет важное значение для обеспечения справедливости и общественного доверия к системе правосудия. Отличительной чертой такого типа судебных процессов является активная роль присяжных заседателей, которая требует от прокурора особой подготовки и компетенции.

Цель данной научной статьи заключается в исследовании и анализе подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения при участии присяжных заседателей. Важно рассмотреть основные аспекты, включающие не только судопроизводственные нормы и процедуры, но и особенности коммуникации с присяжными заседателями, так как это напрямую влияет на итоговое решение суда.

Данная статья основана на анализе правовых норм и принципов, а также на практическом опыте прокуроров, участвующих в процессе поддержания государственного обвинения при участии присяжных заседателей. Выявление успешных подходов и методов в подготовке прокуроров позволит улучшить качество поддержания государственного обвинения и, следовательно, повысить эффективность уголовного правосудия.

Основными вопросами, рассмотренными в данной статье, будут являться определение роли прокурора в суде с участием присяжных заседателей, анализ методов подготовки прокурора к таким судебным процессам, а также оценка эффективности применяемых подходов. В конечном итоге, исследование позволит определить наиболее оптимальные способы обеспечения справедливого судебного процесса с привлечением присяжных заседателей и повысить восприятие судебного процесса обществом.

Участие прокурора в судебных этапах уголовного производства является одной из ключевых исторически сложившихся функций прокуратуры. Очевидно, успешный исход судебного процесса в первую очередь зависит от готовности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в выявлении правды и способности выбрать законную позицию по делу.[1]

В официальных документах Генерального прокурора Российской Федерации подчеркивается необходимость для государственных обвинителей заранее готовиться к судебному заседанию, объективно оценивать имеющиеся доказательства и тщательно планировать свои действия.[2]

Поддержание государственного обвинения прокурором в суде с участием присяжных заседателей имеет свои особенности по сравнению с уголовным производством, проводимым профессиональными судьями.

Роль прокурора в суде с участием присяжных заседателей заключается в представлении обвинения и доказательств против подсудимого. Прокурор имеет право и обязанность представлять интересы общества и государства в процессе, а также обеспечивать справедливость и соблюдение закона.

Во время суда с участием присяжных заседателей, прокурор должен убедить присяжных виновность подсудимого и представить все имеющиеся доказательства и свидетельства, подтверждающие обвинение. Он должен четко и убедительно изложить свой случай, представить число обвинений и доказать, что подсудимый виновен в преступлении.

Прокурор также имеет право задавать вопросы свидетелям, просить вызвать свидетелей в суд, а также запрашивать документы и другие материалы, которые могут быть необходимы для его дела.

Кроме того, прокурор отвечает на вопросы, которые могут возникнуть у присяжных заседателей, и опровергает любые аргументы или доказательства, представленные защитой. Он также может предлагать свои аргументы по поводу вынесения приговора и размера наказания.

В целом, роль прокурора в суде с присяжными заседателями заключается в обеспечении справедливого и независимого процесса, защите интересов общества и установлении вины подсудимого на основе представленных доказательств.

В пункте 1.5 Приказа № 376 указывается, что прокуроры с соответствующими личностными и профессиональными качествами должны заниматься поддержанием государственного обвинения в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Это требуется из-за необходимости высоких юридических знаний и разнообразного практического опыта для участия прокурора в таком судебном процессе.

При получении материалов дела и надзорного производства прокурор должен подробно их изучить. В ходе этого государственный обвинитель отвечает на ряд вопросов, которые урегулированы главой 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

1) Важной частью подготовки к поддержанию государственного обвинения является анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей привлечение к уголовной ответственности за конкретное преступление, а также изучение судебной практики, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указов и разъяснений Генерального прокурора Российской Федерации, а также предложений ученых и правовых практиков.

В связи с этим прокуроры, выступающие в роли государственных обвинителей в судах с присяжными заседателями, должны уделить особое внимание требованиям главы 42 УПК РФ, положениям Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113—ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", а также следующим правовым положениям:

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона, направленные на воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, могут привести к отмене оправдательного приговора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.);

- если председатель суда не указал присяжным заседателям на непонятность и противоречивость их вердикта, и не предложил им вернуться в комнату для обсуждения и уточнения фактов, которые послужили основанием для вынесения приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, включая оправдательный, то такой приговор может быть отменен (см. пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

- если при вынесении приговора не соблюдены требования части 3 статьи 348 УПК РФ, которая предписывает классифицировать действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом фактами, это может привести к изменению приговора в части обоснования действий осужденных (см. пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

- отказ в удовлетворении ходатайства представителя пострадавшего о допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей без достаточных оснований может привести к отмене приговора (см. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 г. N° 49-012-79СП).

- если приговор вынесенный судом основан на вердикте присяжных заседателей, нарушает требования статьи 339 УПК РФ, например, если вопросы о доказанности событий по разным преступлениям, не составляющим одну и ту же преступную активность, председательствующим судьей были объединены в один вопрос, такой приговор может быть отменен (см. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. N° 74-О13-2СП).

Регулярное следование формируемым правовым положениям оказывает влияние на качество подготовки прокуроров к представлению государственного обвинения по делам, которые будут рассмотрены с участием присяжных заседателей.

2) есть ли в материалах дела достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения преступления и виновность обвиняемого. Прокурор также проверяет законность полученных доказательств и исключает их, если есть основания. Сначала государственный обвинитель оценивает каждое доказательство по отдельности, а затем в совокупности.

Несмотря на возможное признание обвиняемым своей вины, в процессе суда с присяжными заседателями существует необходимость доказательства вины со стороны обвинения при помощи других доказательств. Неверное понимание присяжными заседателями сущности презумпции невиновности обусловлено общеправовой презумпцией невиновности граждан и презумпцией невиновности обвиняемого в уголовно-процессуальном праве. Часто присяжные склоняются к мысли о неправомерном давлении правоохранительных органов на обвиняемого в процессе предварительного расследования из-за недоверия к властным структурам и отсутствия подтверждения такого давления. В связи с этим прокурору необходимо оценить все имеющиеся доказательства вопроса и усилить позицию обвинения, разработать индивидуальный подход к поддержанию государственного обвинения в конкретном случае.

Кроме того, государственному обвинителю следует предвидеть возможные ходатайства от стороны защиты, связанные с исключением доказательств, и сформировать свою ответную позицию, подготовить аргументы, опровергающие возможные выводы защиты о недопустимости тех или иных доказательств. Также необходимо определить возможность и способы заполнения пробелов в доказательственной базе обвинения, которые могут возникнуть из-за исключения доказательств по решению суда.

3) законны ли принятые следователем решения, которые предусмотрены УПК РФ, и каким образом они разрешены. Прокурор проверяет, заявлялись ли ходатайства обвиняемого, его защитника и других лиц, и законны ли принятые решения.

4) есть ли у всех обвиняемых защитник.

5) были ли гражданский истец и ответчик, а также их представители уведомлены о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей.

Обычно государственный обвинитель, ознакомившись с уголовным делом, составляет план, в котором он определяет действия, которые будет проводить в суде, тактические приемы, предмет исследования и ходатайства, которые будет подавать. Чтобы подготовиться к делу, прокурору также необходимо изучить законодательство и судебную практику в аналогичных делах. Важно, чтобы деятельность государственного обвинителя по представлению доказательств была систематизированной, а не хаотичной. Поэтому возникает необходимость в разработке письменного поддержания государственного обвинения.[3]

В процессе предварительного слушания прокурор имеет право отказаться от обвинения либо частично, либо полностью. Это право установлено в статье 239 УПК РФ и основывается на положении статьи 246 УПК РФ: в соответствии с ней, основаниями для отказа прокурора от обвинения являются отсутствие события преступления, отсутствие совершения деяния, а также непричастность обвиняемого к преступлению.

Сомнения вызывает законность такой нормы, поскольку перечисленные основания требуют проведения судом анализа доказательств. Как указывает исследование Кудрявцевой И. П., "принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения требует другого подхода, поскольку в этом случае речь идет об обстоятельствах, требующих доказывания. Процедура принятия такого решения в настоящий момент не предусмотрена законодателем".[4]

 Суды Московской, Курганской и Челябинской областей, сомневаясь в законности упомянутых норм, обратились в Конституционный суд РФ за разъяснениями.

Исследование вопроса Конституционным судом привело к выводу, что "отказ в обвинении со стороны государственного обвинителя, который приводит к прекращению уголовного дела, а также изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы и должны быть основаны на законодательно предусмотренных основаниях. Принятие судом решения, зависящего от соответствующей позиции государственного обвинителя, допустимо только после полного исследования значимых материалов дела и выслушивания мнений всех сторон с участием обвинения и защиты".[5]

Таким образом, полный или частичный отказ прокурора от обвинения, который ведет к прекращению уголовного дела, на предварительном слушании является незаконным, поскольку на данной стадии невозможно провести полноценное исследование доказательств и материалов дела, что нарушает основополагающий принцип состязательности, а также права и свободы сторон и других участников дела.