Изменение государственным обвинителем обвинения и отказ государственного обвинителя от обвинения

Одним из актуальных вопросов уголовного процесса является вопрос о правовых последствиях отказа прокурора от поддержания обвинения. Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату прокурор вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) изменения квалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Прокурор в судебном заседании является процессуально самостоятельным участником, действующим по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Он осуществляет функцию уголовного преследования и обязан употребить все предоставленные законом средства, чтобы добиться осуждения и справедливого наказания виновного. Однако он не может и не должен добиваться этого во что бы то ни стало. Если в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не получит подтверждения, правовая обязанность и нравственный долг прокурора - отказаться от поддержания обвинения.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве изменение прокурором обвинения и отказ от обвинения связываются с оценкой доказательств, которые выступают основанием обвинения [3, с. 135].

Обвинение не требует внесения в него изменений, если оно основано на совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают совершение обвиняемым преступления, и когда его составные части соответствуют друг другу, соответственно, основаниями изменения обвинения являются недостатки обвинения. Недостатки обвинения могут выражаться, во-первых, в несоответствии фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам. Фактические обстоятельства уголовного дела могут быть установлены органами предварительного расследования правильно и подтверждаться совокупностью доказательств.

Однако юридическая формулировка, правовая квалификация могут неверно отражать установленные по делу фактические обстоятельства, а правовая квалификация, кроме того, может не соответствовать и включенным в обвинение правовым признакам преступления. Поэтому другими основаниями изменения обвинения являются несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения, а также несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения [2, с. 189].

Основными причинами отказа прокуроров от обвинения остаются серьезные просчеты и недостатки, которые допускаются при производстве предварительного расследования: неправильно установление обстоятельств, характеризующих субъективную и объективную стороны преступления, несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении отдельных следственных действий и неправильное оформление процессуальных документов, а также выяснение в судебном заседании новых обстоятельств, не известных органам предварительного следствия.

Причины изменения прокурором обвинения, связанные с изменением фактических обстоятельств уголовного дела, подразделяются на две группы в зависимости от того, какими обстоятельствами вызвано такое изменение:

 1) выявление следственной ошибки, которая повлияла на правильное и полное установление фактических обстоятельств уголовного дела, и необходимость устранения ее последствий;

2) выявление в суде первой инстанции новых фактических обстоятельств уголовного дела, не установление которых на стадии предварительного расследования не является результатом следственной ошибки.

В соответствии с вышеуказанным критерием предлагается подразделить и причины отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции на связанные и не связанные с изменением в суде первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены на момент окончания предварительного расследования. Причины, не связанные с изменением фактических обстоятельств уголовного дела, подразделяются на два вида:

1) неправильная оценка следователем (дознавателем) и прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), фактических обстоятельств уголовного дела;

2) неправильная оценка следователем (дознавателем) и прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме [4]. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Статья 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), а ст. 52 гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Нормы УПК РФ, регламентирующие основание и порядок изменения государственным обвинителем обвинения и его отказ от обвинения, в основном направлены на обеспечение прав и интересов подсудимого. Однако отказ государственного обвинителя от обвинения может нарушать интересы потерпевшего, не согласного с прекращением уголовного дела и /или уголовного преследования или с изменением обвинения.

Сложность рассматриваемой проблемы способствовала появлению различных предложений о способах и путях её разрешения. В.А. Лазарева считает, что возникающая ситуация разрешима, если поддержание государственного обвинение примет на себя вышестоящий прокурор, однако делать это необходимо до заявления государственного обвинителя об отказе от обвинения. Государственный обвинитель не свободен в выборе позиции по делу, он не распоряжается государственным обвинением, государственное обвинение – позиция официальной обвинительной власти, поэтому его изменение или отказ от него также должны исходить от официального лица, имеющего право распоряжаться обвинением [5, c. 123].

В тоже время, государственный обвинитель не может быть принужден к поддержанию обвинения вопреки своему внутреннему убеждению, а требования государственного обвинителя о вынесении обвинительного приговора по неисследованным материалам дела при отсутствии достоверных доказательств виновности подсудимого считается грубым нарушением законности и служебного долга со всеми вытекающими последствиями [7, с. 91].

По мнению К. Амирбекова, Т.Тетерина отказ государственного обвинителя от обвинения необходимо поставить под контроль суда [1,c. 23]. Однако, контроль со стороны суда за обоснованностью отказа прокурора от обвинения можно оценить как отказ от состязательности.

В. Холоденко предлагает ввести уголовную ответственности прокурора за незаконное освобождение подсудимого от уголовной ответственности путем отказа от обвинения, что автоматически повлечет возможность пересмотра решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Такой способ применим лишь тогда, когда доказана незаконность отказа государственного обвинителя от обвинения, злоупотребление им своей властью [6,c. 50]. Сложность доказывания этого обстоятельства, а также длительность предлагаемой процедуры лишают потерпевшего права на быстрое и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, учитывая, что отказ прокурора от обвинения имеет существенное влияние на права потерпевшего, так как влечет за собой прекращение уголовного дела, представляется, что институт возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, во-первых должен быть сконструирован отдельно от института возвращения уголовного дела для устранения существенных уголовно-процессуальных нарушений (с детальной регламентацией порядка и срока возвращения), во- вторых, такое возвращение должно допускаться при наличии ходатайства стороны и, в третьих, должен быть восстановлен полноценный прокурорский надзор за предварительным следствием, как одна из гарантий законности при производстве следственных действий по возвращенному уголовному делу. Все это необходимо для обеспечения права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, и гарантию получения потерпевшим максимальной судебной защиты.