ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ В УСЛОВНОЙ СДЕЛКЕ

Правовая доктрина сделок с условием одна из наиболее сложных и неоднозначных в отечественном праве. Анализ данного института носит поверхностный характер. Актуальность темы обусловлена спросом на конструкции сделок с условием и отсутствием единообразия в судебной практике. Отечественные суды, оставленные без научной поддержки и внятных инструкций, зачастую не в состоянии разобраться в условиях, которыми контрагенты оговаривают свои обязательства, что в свою очередь приводит к значительным сложностям.

Тем не менее, спрос на договорные конструкции, построенные на основе института условных сделок, является существенным, что подтверждается судебной практикой. В связи с этим, перед отечественной цивилистической наукой и законодателем стоит задача в развитии института уловных сделок.

В ходе реформы гражданского законодательства был предложен проект Концепции совершенствования некоторых положений Гражданского кодекса РФ [4]. В частности, проект предполагал запретить условия, которые зависят исключительно или преимущественно от воли одной из стороны сделки.

В отечественной судебной практике накопилось немало решений, где договоры с такими условиями признаются недействительными. Так, малое предприятие "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу № 17 о взыскании 45372 рублей задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что согласно договору на ремонт общежития ответчик обязался в случае выселения из общежития гражданки А, оплатить расходы подрядчика с учетом индексации на момент выселения. Кассация в своем решение указала, что ссылка суда первой инстанции на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

Кроме того, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя понятие сделки, совершенной под условием, предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Факт выселения или невыселения гражданки А не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношений. В удовлетворении исковых требований было отказано [3].

В данном случае, подход суда видится достаточно спорным, так как при буквальном прочтении 157 статьи ГК РФ прямо не подразумевается, что условие не может зависеть от воли сторон. Логика судов же строится на том, что вышеуказанная статья содержит требование о неизвестности наступление или ненаступления события, то есть имеется ввиду именно случайность.

Разработчики проекта Концепции предложили следующий подход: если условие зависит от действий третьих лиц или случайного события, то оно будет считаться законным, в ином случае – недействительным.

Противниками такой позиции стали Правительство РФ и ведущие юридические фирмы. "Потестативные условия – механизм, крайне востребованный в сложных сделках (M&A, совместные предприятия, финансовые сделки). Введение запрета привело бы к фактической невозможности структурировать такие сделки по российскому праву. Мы надеемся, что в правоприменительной практике со временем запрет потестативных сделок будет встречаться лишь в ограниченном числе случаев – там, где это необходимо в интересах защиты публичных интересов", – высказывались в одной из публикаций Дмитрий Степанов, Максим Распутин и Дарья Изотова из АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»[5].

Однако, данный подход, в ряде случаев, будет оправданным. Например, при защите интересов кредитора от недобросовестного поведения должника. Так,  общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды.

Согласно пункту соглашения, арендодатель обязался компенсировать арендатору понесённые затраты, в том числе, связанные со страхованием имущества, согласно полису по страхованию имущества, при условии подписания сторонами и страховой компанией соглашения о замене выгодоприобретателя по договору страхования с арендатора на арендодателя. Возмещение указанных расходов осуществляется путём их зачёта, в счёт погашения существующей задолженности арендатора перед арендодателем. Дополнительное соглашение к полису по страхованию имущества о замене выгодоприобретателя по договору страхования с арендатора на арендодателя открытым акционерным обществом «Прокопьевскэнерго» не подписано. По мнению истца, дополнительное соглашение не выгодно ответчику, в связи с чем, ответчик, уклоняясь от его подписания, воспрепятствует его заключению, что свидетельствует о наступлении события.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в силу положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие, в зависимость от которого стороны ставят возникновение обязательства, не должно зависеть от воли сторон, тогда как, подписание дополнительного соглашения к полису страхования спорного имущества от о замене выгодоприобретателя с арендатора на арендодателя полностью зависит от воли сторон [2].  

Рассмотренные примеры подтверждают отсутствие единообразия судебной практики в оценке условных сделок. Считаем, что сделки с условием, зависящем от воли сторон, необходимо легализовать, за исключением тех условий, где участие контрагента носит преимущественный характер. По существу такое решение выглядит как некий разумный компромисс между полной легитимизацией потестативных и смешанных условий, с одной стороны, и полным их запретом — с другой.

Сводить условия только к событиям, которые не зависят от сторон сделки представляется неоправданным, так как имеется потребность обусловить возникновение тех или иных правовых последствий сделки именно совершением или несовершением действий ее участниками. Часто такие условия призваны побудить выполнить стимулирующую функцию при допущении его потестативности. И именно потестативные условия могут дать те необходимые конструкции в сделки, для установления своих прав и обязанностей на случай наступления вероятных обстоятельств.

Таким образом, считаем, что допустимость соответствующих условий должна быть, во всяком случае, общим правилом. Нет причин устанавливать запрет применения потестативных условий как средство ограничения принципа условий договора.

В случаях, когда условно обязанное лицо, откладывает возникновение этого обязательства, образуется только одно негативное последствие – неопределенность положения сторон. В таких случаях предлагается предусмотреть некий срок, по истечении которого, у стороны возникает право расторжения договора в одностороннем порядке.

Так же, когда обязательство не наступает в течении указанного срока, в силу недобросовестности одной из сторон, предлагается допустить применение фикции.

Применение фикции в отношении потестативных и смешанных условий, когда в договоре прямо не указана обязанность способствовать наступлению или ненаступлению условия, где сторона уклоняется от таковых обязательств также возможна. Это возможно, если суды будут трактовать уклонение от содействия или пассивное допущение условия как недобросовестное поведение, опираясь на положения договора, из которого усматривается воля сторон. Таким образом, если контрагент не исполнил свое обязательство в течении разумного срока в силу недобросовестного уклонения от совершения действий необходимых для наступления или ненаступления условий, то условие признается наступившим в силу фикции.

Такие способы наиболее эффективно защищают права сторон, ожидающих наступление условий, нежели полный запрет условий, зависящих от воли сторон.