Аффилированность должника и кредитора при заключении мирового соглашения, применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве)

Одной из проблем, возникающих в деле о несостоятельности (банкротстве), является проблема аффилированности кредиторов и должника при заключении мирового соглашения.

Обращаясь к истории развития понятия аффилированности в рамках несостоятельности (банкротства), мы можем заметить, что понятие аффилированности в рамках института банкротства перешло из антимонопольного законодательства и в последствии дополнялось и расширялось судебной практикой и законодательством. Изменения законодательства повлияли на изменения самого термина, его совершенствование.

Закон РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» впервые в ст. 4 [3] закрепил легальное определение аффилированности. Согласно вышеуказанному закону, аффилированные лица- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В дальнейшем понятие аффилированности было дополнено, а именно расширился круг лиц, признаваемых аффилированными. Так, Президиум Высшего арбитражного суда в своем постановлении 2012 года указал, что аффилированными лицами могут быть так же признаны и лица, не осуществляющие предпринимательской деятельности [11]. 

Законом от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» были закреплены формальные критерии аффилированности. В соответствии с абз. 26 ст.4 указанного закона, к аффилированными лицами юридического лица относятся: члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; и другие. [3]

Установленные законом формальные критерии хоть и охватывают достаточно широкий круг лиц, на практике возникали проблемы отнесения лиц к аффилированным по причине того, что между компаниями нет формально-юридической связи, но они подконтрольны лицу, который является конечным получателем прибыли от деятельности компаний. При разрешении данных вопросов, судебная практика выработала и фактические критерии аффилированности. 

Так, например, было использовано понятие фактической аффилированности Верховным судом в 2015 году [9].  Об этом в своей статье говорит Шевченко И.М.: «Любой перечень аффилированных (заинтересованных и т.п.) лиц можно обойти путем отыскания такого лица, которое формально не подпадает под перечни, установленные законом, но при этом состоит с должником в отношениях, обладающих внутренней стороной, недоступной независимым участникам оборота» [6]. При отсутствии формально-юридической связи, но при этом имея лично-доверительные отношения, кредитору становятся доступны такие способы воздействия на должника для понуждения к исполнению обязательств, как моральное давление на самого должника, на близких ему лиц и другие.

В научной среде так же имеются обсуждения о понятии и разграничении степени взаимного контроля лиц в рамках несостоятельности (банкротства). Городулин К.В. в своих трудах разделяет понятие аффилированности на простую и сложную. Простаяаффилированность характеризуется непосредственным контролем одного лица над другим, а сложная возникает вследствие связи между несколькими лицами, на которых оказывает влияние общее для всех лицо. [1] 

Параллельно с этим, Григораш И. В. выделяет также личную форму зависимости, при которой единое лицо входит в состав органов управления зависимых организаций, и организационную, где при принятии решений ставится в зависимость волеизъявление коллективного лица от волеизъявления его конкретного члена.  [2]

Достаточно остро в российской юридической практике стоит проблема аффилированности должника и кредитора при заключении мирового соглашения.

На основании статьи 2 закона о несостоятельности, «мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами» [14]

Как отмечает С.А. Карелина: «Закон о банкротстве прямо не указывает на то, что мировое соглашение имеет целью восстановление платежеспособности должника, однако в большинстве случаев указанное соглашение и в доктрине, и в правоприменении рассматривается как одна из реабилитационных процедур» [7]. 

Хоть и в законе не указано восстановление платежеспособности должника как основная цель, но в доктрине и судебной практике мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) рассматривается как реабилитационная процедура, которая представляет выгоду как для должника, который сохраняет свои экономические функции, при этом не теряя свободы в ведении предпринимательской деятельности, так и для кредитора, который сохраняет свое право на возмещение убытков.  В.Ф. Попандопуло указывал, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы опираются на собственные интересы, в которые так же может входить и интерес в сохранении бизнеса должника [13].  А также судебная практика показывает, что суды отказывают в утверждении мировых соглашений в деле о несостоятельности, которые противоречат смыслам и целям реабилитационных процедур [10].  

Исходя из этого, можем сделать вывод о том, что мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается судами как реабилитационная процедура, которая должна содержать в себе разумный компромисс между интересами кредиторов, должника и иных лиц, чьи права затрагиваются при заключении мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 150 закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) принимается со стороны кредиторов его коллегиальным органом- собранием кредиторов. Вместе с тем, решение принимается большинством голосов не от числа кредиторов, участвовавших в собрании, а от их общего числа. Исходя из этого, достигнуть договоренности по условиям мирового соглашения другим образом, в том числе и с каждым кредитором отдельно не представляется возможным.

В связи с этим возникают ряд проблем у независимых кредиторов, при наличии в реестре требований аффилированных с должником лиц, которые могут оказывать влияние на процедуру. Как подчеркивает Кабанова О.Ю., «аффилированные кредиторы не заинтересованы при утверждении мировых соглашений в погашении задолженности» [5]. Но в настоящее время законодательство допускает удовлетворение требований таких лиц на равных условиях с остальными кредиторами, при этом Президиум Верховного Суда в своем определении указывает, что «на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.» [8]. Также суды отказывают в утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что аффилированный кредитор вообще не имел права голосовать за его утверждение [12].

Если рассматривать мировое соглашение в деле о банкротстве как многостороннюю сделку, имеющую особенность в том, что она должна быть обязательно утверждена арбитражным судом, необходимо иметь в виду, что условия мирового соглашения распространяются как на кредиторов, голосовавших за него, так и на кредиторов, голосовавших против. Президиум Высшего Арбитражного суда в пункте 16 информационного письма указал, что: «Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение» [4].

Таким образом, исходя из вышеприведенной судебной практики, участие аффилированных лиц по делам о банкротстве при заключении мировых соглашений само по себе не может быть основанием для отмены таких соглашений, а иногда является обязательным. Однако, такое положение кредиторов требует повышения стандартов доказывания при обосновании условий мировых соглашений в суде.

Формальный подход к утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки экономической обоснованности условий и учета интересов всех кредиторов приводит к затягиванию производства по делу и умаляет права независимых кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих законных требований.