Проблема законодательного закрепления и реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве

Проблема законодательного закрепления и реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве

В данной статье автором рассматриваются проблемы реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве. Изучается дискуссионный вопрос о роли и месте гласности в российском уголовном процессе. На основании анализа норм международно-правовых актов, российского законодательства выявляются основные проблемы, снижающие уровень правовых гарантий в защите прав и свобод личности при производстве по уголовному делу. Предлагаются пути решения практической реализации принципа гласности.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 28 (73), июль ‘22

Дата публицакии 10.07.2022

Поделиться

Под принципами уголовного судопроизводства понимаются объективные, правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе, фундаментальные положения, которые наиболее детально и в полной мере выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, непосредственно связаны с государственной политикой в области уголовного судопроизводства, являются едиными для всех стадий уголовного процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным процессуальным нормам и охраняются от нарушений мерами государственного принуждения.

Необходимо упомянуть о соотношении норм уголовно-процессуального права и принципов уголовного процесса. В отличие от норм права принципы носят устойчивый и стабильный характер. Прежде всего они представляют собой общие идеалы, ориентированы на единую линию, тенденцию развития права, также принципы по своему правовому характеру первичны по отношению к нормам права.

Именно принцип гласности уголовного судопроизводства играет концептуальную роль в механизме обеспечения прав и свобод человека и гражданина, является важнейшим элементом демократического, правового государства, способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Демократические нормы-принципы, заложенные в Конституции нашей страны, охватывающие все сферы правового регулирования, позволили законодателю совершенно по-новому посмотреть на такой институт , как гласность уголовного судопроизводства, ведь именно он является главной гарантией реализации форм непосредственной демократии, выражения народом своей воли и осуществления гражданским обществом контроля за процессуальной деятельностью должностных лиц и государственных органов. Необходимо говорить о том, что гласность напрямую связана и исходит из состязательной модели уголовного судопроизводства, поскольку именно такая  (состязательная) форма разрешения конфликта в наибольшей степени соответствует концепции правового, демократического государства.

Важнейшей вехой в становлении принципа гласности стали международно-правовые нормы и стандарты.

Так, в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г «каждый человек имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Аналогичные начала содержатся и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что по нашему мнению,  в полной мере соответствует совеременной концепции прав человека.

Рассматриваемому принципу большое значение придавали видные ученые-процессуалисты. Напрмер, ученый  И.Я. Фойницкий писал, «что уголовный процесс-это процесс публичный. В нем разрешаются интересы целого общества, а не отдельно взятой личности. Поэтому каждый гражданин имеет право знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора».

Известный русский процессуалист В.К. Случевский подчеркивал, что «на негласном суде невиновный никогда не будет вполне оправдан»

Более того, гласность, несмотря на антидемократические и авторитарные методы управления, лежала в основе советского уголовного процесса.

Гласность в полной мере действует в судебном разбирательстве, в меньшей же степени — в проверочных стадиях, и практически отсутствует— в досудебном производстве, поскольку не допускаетя разглашение данных предварительного расследования. Неравномерное действие гласности на разных стадиях уголовного процесса характерна для смешанного процесса, каким российский уголовный процесс и является.

На сегодняшний день, положения о гласности как принципа уголовного процесса зафиксированы в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, провозглашающей, что «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Гласность как основополагающее начало включает следующие положения:

  • Право участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, на информацию о ходе предварительного расследования
  • право участников судопроизводства на открытое рассмотрение и разрешение уголовного дела
  • право незаинтересованных лиц на присутствие в зале судебного заседания, с целью контроля общества за деятельностью суда
  • право на публичное оглашение приговора;
  • право общества на информацию о ходе и результатах процесса

Однако,  несмотря, что принцип гласности в России закреплен на конституционном и на международном уровне, стоит отметить, что на практике данный принцип реализуется несовершенно.

Во-первых, не сложно заметить, что в главу вторую УПК.РФ, посвященной  принципам уголовного судопроизводства, гласность законодателем не включается, а лишь отнесена к одному из общих условий судебного разбирательства уголовных дел, причем, исходя из смысла закона —  именно в суде первой инстанции (ст. 241 УПК.РФ). Иными словами, прослеживается тенденция, что законодатель с процессом расширения демократических начал в нашей стране выбирает путь упрощения данной модели судебного разбирательства.Полагаем, этому правовому явлению есть вполне логичное объяснение. Так как принципы права охватывают все стадии процесса, они имеют единое направление, а на стадии же предварительного расследования принцип гласности не может быть обеспечен, так как не допускается разглашение данных предварительного расследования, поэтому законодатель и ввел его только в общие условия судебного разбирательства.

Во-вторых, реализация принципа гласности ограничена тем, что доступ всех желающих на судебные заседания невозможен. По мнению некоторых ученых, следует обеспечить максимальную открытость и прозрачность судебных заседаний.

Очевидно, что по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФС 1960 года,  где в статье 18 данный принцип закреплялся законодателем, статус гласности сегодня существенно снижен. Более того, отнесение гласности к общему условию судебного разбирательства в суде первой инстанции прямо противоречит положениям Конституции РФ, а именно закрепленным в  ч. 1 ст. 123 правилам открытого разбирательства и не соответствует важным положениям УПК РФ. Это является существенным недостатком законодательства, так как в реальных условиях открываются широкие возможности для многочисленных нарушений публичных начал при рассмотрении дел органами предварительного расследования и судом.

Далее, еще один пробел законодательства заключается в закреплении и самой формулировки данного принципа. Так, под судебным разбирательством в  п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание не только в суде первой инстанции, но и судебные заседания судов второй и надзорной инстанций, но одновремено в п. 53 ст. 5 УПК РФ к суду второй инстанции отнесены суды апелляционной и кассационной инстанций.

На сегодняшний день, по своей юридической природе принцип гласности — это не только высокая правовая идея, но и важнейший элемент уголовно-процессуальной формы, а именного механизма процессуальных гарантий реализации прозрачнности и независимости судов при осуществлении правосудия.

По нашему мнению, гласность, требуется для охраны прав и законных интересов подсудимых, поскольку при наиболее полном господстве данного принципа подсудимый считает себя более защищенным от произвола, она обязывает органы предварительного расследования, судей и всех участвующих в деле лиц добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и строго соблюдать уголовно-процессуальную форму и правила судопроизводства, направленные на достижение истины, более того, ложь и разные извороты со стороны обвиняемого становятся для него заранее затруднительными, так как он знает, что тотчас может быть уличен независимыми участниками.

Следовательно, снижение уровня важности такого принципа как гласность, приводит к тому, что доступ граждан в зал судебных заседаний не всегда является свободным. В конечном счете, например, решив послушать, как разрешается на практике тот или иной спор в суде, у граждан уже буквально на пороге суда возникает сложность попасть на судебное заседание.

По нашему мнению, безусловно, гласность является не только общим условием судебного разбирательства, но и основополагающим принципом уголовного процесса, несмотря, на отсутствие его в специальной главе. Более того, Конституционный Суд РФ в одном из своих определений разъяснил, что при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 Конституцией Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны. Отказ же в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности.

Исходя из вышесказанного, можем сделать вывод, что отсутствие в УПК РФ принципа гласности открывает возможности для многочисленных отступлений от него в судебной практике. Гласность на стадии предварительного расследования должна иметь определенные ограничения, мы полагаем, данные ограничения следует четко прописать в законе. Закрытое судебное заседание никак не отменяет действия принципа гласности, оно лишь ограничивает его. Логичнее всего четко их закрепить в главе второй УПК РФ, путем новой вводимой в эту главу специальной статье, посвященной принципу гласности.

Таким образом, принцип гласности в отечественном судопроизводстве всегда сопутствовал российской действительности, отвечая тому или иному государственному и политическому режиму.

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)
  2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 90
  3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. С. 95.
  4. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство.
  5. Российская газета. 2002. 24 июля.
  6. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 5 дней до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary