Признание и регулирование конституционного права на охрану частной собственности

Стоит начат с того, что частная собственность является является источником материального благополучия и душевного спокойствия, а значит имеет очень важное политическое и социальное значение. Право о охране частной собственности закреплено в Конституции РФ в ч. 2 ст 8  «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Одновременно с этим Конституция РФ допускает возможность ограничения права собственности федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства см. ч.  ст. 55 Конституции РФ .

Важность института частной собственности законодатель подчеркнул тем, что поместил его во вторую главу Конституции РФ. Конституционное правопользование закреплено в ст. 5 Конституции РФ в Российской Федерации, в соответствии с которой:

- государством гарантирована защита частной собственности;

- собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами;

- государством гарантирована судебная защита частной собственности от произвольного отчуждения;

- установлен запрет на безвозмездное принудительное отчуждение имущества.

Содержание права собственности в современном гражданском праве и законодательстве России складывается из нескольких элементов (составляющих):

а) собственник обладает наиболее полным господством над вещью;

б) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия;

в) собственник вправе устранять любое незаконное воздействие на эту вещь со стороны третьих лиц, если это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  Стоит отметить, что право частной собственности, владения, дарения, наследования, приобретения регулируются так же и гражданским кодексом Российской Федерации. Стоит отметить, что охраной частной собственности признается еще и охрана права требования. Рассмотрим это  на примере рассмотренного Конституционным судом РФ обращению хозяйствующего субъекта конституционность положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством РФ, КС РФ признал неконституционным регулирование, исключающее возмещение расходов, которые понес собственник/владелец объектов электросетевого хозяйства (ранее утративший по решению Правительства РФ статус территориальной сетевой организации) в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем потребителям, которые до утраты данного статуса заключили с ним договоры о технологическом присоединении (использовании инфраструктуры электросетевого хозяйства для присоединения к электрическим сетям территориальной сетевой организации). Поскольку с помощью соответствующих объектов электросетевого хозяйства осуществляется переток энергии в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, постольку собственники/владельцы этих объектов принимают на себя часть имеющих публичное значение функций, лежащих на территориальной сетевой организации. Так как расходы, которые собственники-владельцы данных объектов несут в связи с ранее заключенными договорами о технологическом присоединении, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно, их возложение исключительно на указанных собственников (владельцев), не соответствуя конституционным критериям ограничения прав и нарушая принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, требует установления справедливого правового механизма возмещения расходов. Вплоть до появления предписанного правового механизма КС РФ установил особый (временный) порядок исполнения решения: рассмотренная норма подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники/владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Стоит так же обратить внимание на проблему банкротства супругов. В данной части возникает огромное количество вопросов, так как практика таких на данный момент встречается все чаще, но регулирования данного вопроса не регламентировано законодательно. Существует законопроект, в котором законодатель попытался урегулировать нюансы проведения процедуры банкротства супругов, и будем надеяться, что в ближайшее время данный законопроект будет принят.
Насущной проблемой так же является мораторий на банкротство. Подробная процедура применения моратория описана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44).

В указанный срок кредиторы не смогут обратиться в АС с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя. Осуществить банкротство можно будет только должников-застройщиков, если недвижимость уже внесена в реестр проблемных объектов. Однако на самих должников указанный запрет не распространяется и позволяет самим должникам осуществить процедуру банкротства, что на наш взгляд является пробелом в законодательстве. В связи с тем, что сами должники по-прежнему могут обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Однако с них снимают обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, если у них есть признаки несостоятельности (подп. 1 п.  ст. 9.1 закона «О банкротстве»). Соответственно, не будет и наказаний за такую неподачу, руководителей и бенефициаров не будут привлекать к субсидиарной ответственности, если в итоге должник обанкротится. Иной подход применяется, если основания для подачи заявления самим банкротом возникли до начала действия моратория. Если есть основания полагать, что заявление о банкротстве необходимо было подавать заблаговременно, к примеру, год назад, то ссылки на то, что причиной неисполнения обязательств послужили санкции и изменение регулирования, будет недостаточно (см. п. 10 Пленума № 44).

В период действия моратория лицам, подающим под мораторий не начислят проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 95 ГК), неустойку (ст. 0 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) не назначат иные финансовые санкции. Введен запрет на зачет требований в отношении должника, если нарушается банкротная очередность исполнения обязательств. При этом мораторий не лишает кредиторов возможности подавать исковые заявления к должнику, не препятствует наложению арестов на имущество и другим обеспечительным мерам. Мораторий не приостанавливает исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Мораторий не приостанавливает исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Ни законодателем, ни судебной практикой пока не решен вопрос, что делать с услугами жилищно-коммунального хозяйства, которые будут оказаны после введения моратория, но не будут оплачены потребителями таких услуг. Четких разъяснений на этот счет нет. Если же обратиться к опыту предыдущего, «ковидного», моратория (он был введен в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года для ряда отраслей и предприятий, а не для всех, как сейчас), то отметим, что суды противоположным образом решали данный вопрос:

- в некоторых случаях суды отказывались начислять неустойку на требования о тех платежах, что следовало уплатить в период моратория. Например, в деле № А1-9940/2021 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. № 02АП-2074/22 по делу № А1-9940/2021) суд отказал в начислении пеней за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, спорный период – ноябрь-декабрь 2020 года;

- в других случаях выносились противоположные решения, например, в деле № А48-1972/2021 (19 арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. № 19АП-5886/21 по делу № А48-1972/2021) суд начислил и взыскал пени за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, на которые начисляется неустойка, возникли за период с июля по декабрь 2020 года. В деле № А45-2175/2021 (Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. № 07АП-1811/22 по делу № А45-2175/2021 ) суд начислил и взыскал пени за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов (договор заключен до введения моратория, спорные заявки были поданы и выполнены в период действия моратория), поскольку «поставка товара была произведена после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим» (Постановления Второго ААС от 14 апреля 2022 г. № 02АП-2074/22, 19 ААС от 12 апреля 2022 г. № 19АП-5886/21, Седьмого ААС от 29 марта 2022 г. № 07АП-1811/22).

Таким образом, начисление пеней на апрельские (и далее) долги за услуги ЖКХ суды могут признать законным. В связи с этим полагаем, необходимо обратить внимание, что с 28 февраля 2022 года и до конца 2022 года пеня на эти долги начисляется (если уж начисляется), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, а это 9,50% годовых.Отметим, что практика по начислению пеней в «банкротный» мораторий-2020 невелика, потому что в тот же период действовало постановление Правительства РФ, которое просто запрещало начислять пени на «жилищно-коммунальные» долги в период с 6 апреля 2020 года по  1 января 2021 года в отношении собственников и пользователей помещений в МКД, жилых домов, а также УК, ТСЖ, ЖСК.

В настоящее время, остается ждать от Верховного суда каких-либо разъяснений по сложившейся ситуации, до тех пор нижестоящие суды предоставлены самим себе в указанном вопросе.

Таким образом можно сделать вывод: Институт банкротства достаточно молодой и в регулировании данной процедуры возникает огромное количество нюансов. Несмотря на попытки законодательства и Верховного Суда Российской Федерации усовершенствовать законодательство, предстоит огромная работа, изучение зарубежного опыта, для более лучшего функционированияя данного института.