АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Прежде всего необходимо начать с терминологии частного обвинения, законодатель под ним подразумевается один из видов производства в уголовном процессе, основанием для которого является поданная жалоба или же заявление частного лица, или же его представителя. Представитель в уголовном процессе наделен правами и обязанностями заявителя, что существенно упрощает участие заявителя при расследовании уголовного дела.

Автор как В.М. Бозров в своих научных трудах отмечает, что под частным обвинением понимается форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым [1].

Обращая внимание на мнение автора как В.А. Лазаревой, то частное обвинение по правовой сущности является особым порядком расследования уголовного дела для конкретной группы участников уголовного процесса. Жалоба лица является основное для производства частного обвинения, соответственно потерпевший (заявитель) наделен правами по поддержанию обвинения в суде. Поэтому понятие как частное обвинение может рассматриваться в двух аспектах: процессуально-правовом и материальном [2].

В материальном значение, частное обвинение – это случившиеся факт преступного деяния, который нарушил права и интересы потерпевшего, который выносится на разрешение в государственный орган, для его защиты прав и интересов. Правоохранительные органы являются основным источником защиты нарушенных прав и интересов граждан, которые связанные с преступлениями. В рамках процессуального аспекта, то производство уголовного дела по частному обвинению начинается именно с подачи в суд соответствующего заявления.

Например, в соответствии со ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать все обстоятельства нарушенного его права, а также конституционных интересов. При подаче заявления в суд заявитель уведомлен об уголовной ответственности в случае предоставления ложной информации. В судебном процессе лицу разъясняется право на примирение сторон. Если заявление частного обвинителя было подано с нарушением федерального законодательства, то в этом случае мировым судьей возвращается данное заявление, с целью устранения нарушений и повторной подачи [3].

В случае неустранения нарушений при процессуальной подаче искового заявления, мировой судья овсе может отказать в принятии такого заявление, главные основанием – это несоблюдении процессуального срока для устранения нарушений. Основная проблематика в этом вопросе состоит в том, что в законодательстве не содержится определенный срок для устранения нарушений.

Данная проблематика – это пробел в уголовном законодательстве, в настоящий момент мировой судья сам устанавливается наиболее разумный срок для подачи повторного заявления. Однако на практике по объективным причинам потерпевшей не может соблюдать срок подачи, встает вопрос о том, не нарушает ли судья права потерпевшего для обращения в суд? Решением данной проблемы стало бы определения реального срока для устранения нарушений при подаче заявления. Кроме того, необходимо соблюдать сроки давности для привлечения лица к уголовной ответственности.

Дискуссионным вопросом является разумность срока, так в законодательстве также не содержится данное определение, что вызывает спорные моменты на практике.

Для улучшения порядка по принятию заявлений по делам частного обвинения, мировому суду, можно рекомендовать:

1. Необходимость в детальном изучении поступающих жалоб частного обвинения, с целью надлежащей подготовки к судебному процессе (это поможет быстро разрешить и рассмотреть уголовное дело).
2. На момент принятия жалобы проверять законность и обоснованность его подачи, а также проверить жалобу на предмет требований, установленных законом.
3.  В случае обнаружения нарушений необходимо при возврате заявления, конкретизировать данные нарушения, с целью их устранения и повторной подачи такого заявления.
4. Для устранения пробелов и неоднозначности существующих норм необходимо их легальное толкование Пленумом Верховного суда РФ (исходя из направления его деятельности) посредством вынесения соответствующего постановления.

Проанализировав нормы уголовного законодательства, можно сказать, что при наличии главы 41 УПК РФ, которая посвящена правовому регулированию уголовных дел в рамках частного обвинения, в настоящий момент имеются проблемы в практике. Недостаточность норм в законе, порождает недоставки и пробелы в уголовном процессе. Так, например при заявлении частного обвинения невозможно установить начало производства уголовного дела частного обвинения. В теории таким моментом признается именно подача заявления суд. Однако встает вопрос о том, что данный момент является спорным, так как судья может и не принять такое заявление в связи с несоответствием заявления законным требованиям [4].

Во-вторых, отметим непосредственно процессуальный статус лица, который подает соответствующую жалобу в судебные органы. Многие юристы и ученые поднимают вопрос о том, каким же процессуальным статусом наделяется данное лицо? Одни теоретики отмечают, что с момента заявления лицо приобретает статус потерпевшего, другие же говоря об обратном. А именно о том, что только лишь после принятия заявления судом, лицо может приобретать статус как потерпевший, соответственно и статус как «обвиняемый» устанавливается после принятия заявление.

В этом аспекте возникает вопрос о презумпции невиновности лица, виновным лицо признается после подтверждения доказательств в совершаемом им преступлении. В этом же случае нарушаются процессуальные права и свободы обвиняемого в деле. Осложняется решение данного вопрос и тем, что в гл. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации термин «обвиняемый» ни разу не упоминается. Поэтому в ответе на вопрос, с какого именно момента в уголовном судопроизводстве появляется обвиняемый при производстве по делам частного обвинения, среди ученых также нет единого мнения.

Еще одной проблематикой является большая нагрузка на судебный аппарат при рассмотрении жалоб частного обвинения. Так в соответствии с законом судья уполномочен возбуждать уголовные дела частного обвинения, соответственно также судья должен расследовать это уголовное дело и в дальнейшем его рассматривать. вследствие чего возникает проблема объективности рассмотрения таких уголовных дел, что может привезти к ненадлежащему исполнению своих обязанностей судьей.

Имеется необходимость упразднить полномочия суда именно на расследование уголовного дела и возложить эту обязанность на правоохранительные органы.

И последнее что хотелось бы отметить – это отсутствие правового регулирования примирения сторон (потерпевшим с подсудимым) в рамках расследования уголовного дела по частному обвинению. Нынешнее уголовное законодательство не предусматривает данный процесс, что является пробелом в законе.

Подводя итог данной стати, важно сказать, что выявленные проблемы порождают неясность и неопределенность в законе, при разрешении уголовного дела частного обвинения. Необходимость четкого понимания сущности, порядка возбуждения и процедуры производства по делам частного обвинения диктуют необходимость их теоретического анализа.