СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Собирание доказательств лежит в основе реализации конституционных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 49 и 50 Конституции РФ, - презумпции невиновности и обеспечения права на защиту. Качество, полнота и законность процесса собирания доказательств напрямую предопределяют возможность установления объективной истины по делу, без чего невозможно ни справедливое наказание виновного, ни реабилитация невиновного, что является высшей целью уголовного судопроизводства согласно статье 6 УПК РФ.

Анализ научной литературы показывает разнообразие взглядов на понятие «собирание доказательств». С. А. Шейфер видит его как познавательную деятельность, направленную на обнаружение и закрепление фактических данных в процессуальной форме. В. А. Лазарева подчеркивает необходимость физического получения информации и придания ей соответствующей формы [15, c. 23]. А. Р. Белкин акцентирует творческое начало и нацеленность на выяснение обстоятельств преступления. С. Б. Россинский рассматривает собирание доказательств шире, включая оценку, систематизацию и интерпретацию полученной информации.

Большинство исследователей рассматривают собирание доказательств как сложную деятельность по обнаружению, получению и проверке значимых фактов в уголовном деле, отмечая различия в акцентах на процессуальных формах, познании и гносеологических аспектах.

Собирание доказательств в уголовном процессе РФ регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, где Глава 10 определяет принципы и требования, статья 86 описывает субъектов и способы собирания, статья 75 устанавливает критерии недопустимости доказательств, а статья 88 регламентирует их оценку [9, с. 89]. Следственные действия, такие как обыск (статья 182), выемка (статья 183), допрос (статьи 187–191), отдельно описаны в соответствующих нормах УПК РФ. Нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают порядок получения доказательств посредством ОРМ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие как от 25 июня 2019 года № 19, уточняют и интерпретируют нормы о собирании доказательств. Международные акты, включая Европейскую конвенцию о защите прав человека, задают стандарты справедливого разбирательства. Наконец, подзаконные акты министерств и ведомств детализируют процедуры ведения доказательственной деятельности.

Анализ современной судебной практики Верховного Суда РФ (ВС РФ) и нижестоящих судов за последние пять лет выявляет устойчивые тенденции и повышенные требования к законности и обоснованности процесса собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Ключевой акцент делается на неукоснительном соблюдении норм УПК РФ, гарантирующих права участников процесса, и на последствиях их нарушения для допустимости доказательств.

Суды регулярно исключают доказательства, полученные с существенными нарушениями процедуры следственных действий, непосредственно влияющими на достоверность и права обвиняемых. Например, судебные акты подтверждают недопустимость протоколов обысков и выемок при отсутствии понятых, неверном оформлении документов или нарушении правил видеофиксации [12, с. 129]. Показания допрошенных лиц признаются недействительными при неполучении юридической помощи, угрозах или неполноте разъяснений прав. Результаты проверки показаний на месте считаются недопустимыми при недостаточно подробном описании происходящего или активном вмешательстве следователей [14, 132]. Заключения экспертов теряют силу при нарушении уведомительных обязанностей и несоответствии задаваемых вопросов компетенциям специалистов.

Суды критически оценивают практику подмены следственных действий (допросов, выемок) формальным «истребованием» документов или объяснений по ст. 86 УПК РФ (часть 4) участниками процесса (особенно защитниками и потерпевшими). ВС РФ четко разграничивает: если полученный документ или объяснение содержат сведения, имеющие значение для дела и подлежащие проверке и оценке как доказательства, они «должны» быть получены в рамках следственных действий с соблюдением всех гарантий (допрос свидетеля, выемка документа). Простое приобщение истребованной справки или объяснения без должного оформления часто признается недостаточным для обоснования вывода, а в ряде случаев – недопустимым доказательством, если нарушен порядок его получения (Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2019, п. 15; Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 77-УД22-7-А5, 2022).

Практика выработала строгий подход: показания оперативного сотрудника о ходе и результатах ОРМ, не оформленных в установленном законом порядке (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), не являются доказательствами. Сведения, полученные в ходе ОРМ, должны быть легализованы в уголовном процессе через надлежащие следственные действия (осмотр, выемка, допрос свидетелей, которым предъявлены результаты ОРМ и т.д.). Допрос самого оперативника как свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными «только» из нелегализованных материалов ОРМ, недопустим (Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2019, п. 14; Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 127-УД23-4, 2023).

Цифровые доказательства (электронные носители, интернет-данные). Эта сфера – источник множества процессуальных нарушений [13, 24]. Суды предъявляют строгие требования к работе с электронными доказательствами, устанавливая необходимость точного описания носителей и способов извлечения информации, обязательного привлечения специалиста при необходимости, запрета подменять осмотр формальным истребованием данных, правильной легализации интернет-информации (нотариальное удостоверение либо оформление в рамках следственных мероприятий) и правильного назначения и проведения экспертиз цифровых данных. Особое внимание Верховный Суд обращает на сохранение неизменности электронных доказательств и детальную фиксацию всех совершаемых с ними операций.

Исследование выявило проблемы в российском уголовном процессе, связанные с пробелами и противоречиями в законодательстве о собирании доказательств, низкой степенью единообразия правоприменительной практики и формальностью составления протоколов. Острые вопросы касаются реализации прав защитника, признания результатов оперативно-розыскной деятельности и недостаточности правового регулирования электронных доказательств, что затрудняет их эффективное использование.

Организационные проблемы проявляются в низкой эффективности ведомственного контроля за качеством собирания доказательств. Недостаточный уровень профессиональной подготовки следователей в области современных криминалистических методик существенно снижает результативность доказательственной деятельности. Слабая межведомственная координация и отсутствие системы комплексной оценки качества доказательственной деятельности усугубляют существующие методологические противоречия.

Методологический аспект исследования выявил принципиальные расхождения в теоретических подходах к пониманию сущности собирания доказательств. Недостаточная разработанность научно-методического инструментария доказывания и отсутствие единой концепции развития доказательственной деятельности в условиях цифровой трансформации существенно осложняют процесс модернизации уголовно-процессуальной системы [17, с. 72].

Проблемы обеспечения прав участников процесса проявляются в перманентных рисках нарушения прав обвиняемого при собирании доказательств. Ограниченность процессуальных возможностей стороны защиты и недостаточные гарантии защиты прав личности в процессе доказывания создают системные препятствия для реализации конституционных принципов справедливого правосудия.

Судебный контроль за доказательственной деятельностью характеризуется формальным подходом к оценке следственных действий. Отсутствие эффективных механизмов превентивного исключения недопустимых доказательств и несовершенство процедуры их оспаривания порождают риски судебных ошибок и необоснованных процессуальных решений.

Выявленные проблемы свидетельствуют о необходимости комплексной модернизации теоретических основ и практики собирания доказательств в уголовном процессе. Требуется системный подход к совершенствованию законодательства, развитию методологии доказывания, повышению профессиональной квалификации субъектов доказательственной деятельности и внедрению современных технологических решений при неукоснительном соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.

Необходима модернизация УПК РФ для четкого регулирования работы с электронными доказательствами, включая их понятие, технологию изъятия, участие специалиста, критерии допустимости и техническое оформление [11, с. 147]. Требуется расширение процессуальных полномочий адвокатов, наделяя их правами самостоятельного сбора доказательств, проведения независимых исследований и требованием объективной оценки представленных материалов судом. Одновременно важны механизмы оперативного реагирования на нарушение прав адвокатов и установление санкций за препятствие их деятельности.

Реализация предложенных изменений потребует внесения поправок в статьи 53, 86 УПК РФ, а также разработки подзаконных нормативных актов, детализирующих новый порядок. Принципиально важно, чтобы расширение полномочий защитника не превращалось в формальность, а создавало реальные процессуальные механизмы собирания доказательств.

Методологическое обеспечение доказательственной деятельности основывается на соблюдении принципов законности, объективности и научной обоснованности. Оно включает разработку универсальных методик работы с разными видами доказательств: вещественными объектами, документами, показаниями и электронными материалами. Современные технологии предлагают внедрить межведомственную информационную платформу на основе блокчейна для надежного хранения и автоматизации проверок доказательств, что улучшит расследование дел и уменьшит коррупционные риски.

Профессиональная подготовка следователей должна учитывать современные технологии анализа доказательств и международные стандарты доказывания, вводя сертификацию по знаниям новейших методик. Необходим переход к превентивной оценке допустимости доказательств через специальный судебный контроль. Международное взаимодействие потребует стандартизации доказывания и совместной подготовки кадров. Научно-методическое сопровождение обеспечит постоянное обновление законодательства и методик на основе анализа правоприменительной практики. Комплексная реализация этих мер усилит систему доказывания, сделает ее эффективнее и прозрачнее.

Исследование показало наличие серьезных проблем в процессинге, технологиях и организации собирания доказательств. Предлагаются меры по изменению УПК РФ, укреплению позиций сторон защиты, введению предварительного контроля над допустимостью доказательств, развитию единой методической базы и внедрению информационных технологий для обработки и хранения данных.