ГРАНИЦЫ ДОПУСТИМОЙ САМООБОРОНЫ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ПРАКТИКА ВС РФ

Право гражданина на необходимую оборону относится к числу основополагающих и неотъемлемых, обеспечивая возможность защиты не только собственной личности, но и различных законных интересов и благ. Данный институт гарантирует охрану жизни, здоровья, неприкосновенности жилища и личности, а также чести и достоинства.

Главная особенность права на необходимую оборону состоит в его естественном характере: оно присуще человеку по факту его существования, а государство придает ему нормативную форму, закрепляя за каждым гражданином [6, с. 140].

Точная квалификация применения этого права имеет принципиальное значение как в теоретическом, так и в практическом аспекте, поскольку позволяет эффективно противостоять преступным посягательствам. Она необходима для четкого разграничения правомерного применения обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и ее неправомерного использования в иных целях — например, в ситуациях провоцирования нападения с последующей имитацией оборонительных действий из корыстных, хулиганских или иных противоправных побуждений. Одной из наиболее острых проблем на сегодняшний день является вопрос превышения установленных законом пределов необходимой обороны.

На практике нередко возникает сложность в подтверждении правомерности действий лица, защищающегося, особенно в нестандартных и стрессовых обстоятельствах, когда требуется мгновенно и объективно оценить степень и характер опасности.

Ситуация частично изменилась после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ внес значимые разъяснения позиций высшей судебной инстанции по рассматриваемой категории дел, что стало важным шагом для формирования единообразной судебной и следственной практики [1].

Ключевая задача документа заключалась в установлении четких границ необходимой обороны. Превышение этих границ устраняет общественную полезность оборонительных действий и превращает их в преступление. Как отмечал С. В. Тасаков, случаи квалификации деяний с так называемым «запасом прочности» получили широкое распространение в современной судебно-следственной практике [7, с. 123].

Определение факта превышения пределов необходимой обороны — процесс сложный и многогранный, требующий анализа ряда факторов. В одних ситуациях посягательство является заранее спланированным, в других — возникает внезапно. При этом замысел нападающего зачастую остается неясным для обороняющегося, а баланс сил нередко складывается в пользу лица, причиняющего вред. В подобных условиях защитные действия носят импульсивный характер, и обороняющийся не всегда способен осознать их соразмерность и достаточность.

Следует отметить, что определение пределов необходимой обороны, а также отсутствие четких критериев для квалификации самообороны и случаев ее превышения выражено недостаточно ясно, особенно в ситуациях, когда обороняющийся применяет оружие, предметы, используемые в качестве оружия, либо разрешенные законом средства защиты (газовые баллончики, травматические пистолеты и т.п.). При этом суды не всегда принимают во внимание очевидное обстоятельство: в момент нападения человек зачастую не имеет возможности обратиться за помощью и может полагаться исключительно на собственные силы. В подобных условиях каждая секунда имеет значение, а на кону находится жизнь самого обороняющегося. Поэтому большинство людей в такой ситуации выбирает решительные действия для устранения угрозы. К сожалению, подобные меры нередко приводят к гибели нападающего, однако во многих случаях они оказываются единственным способом пресечь посягательство.

Анализ зарубежной практики показывает, что в ряде государств при нападении допускаются любые действия, вплоть до лишения жизни нападавшего. При этом уровень таких преступлений, как грабеж и разбой, там значительно ниже, чем в России, где действует принцип недопустимости превышения пределов необходимой обороны [8, с. 85].

В этой связи представляется целесообразным уточнить нормы российского законодательства о необходимой обороне, закрепив четкие критерии, позволяющие разграничить правомерные действия от превышения их пределов, а также определить допустимые средства и способы защиты, которыми вправе воспользоваться обороняющееся лицо. Альтернативным решением могло бы стать предоставление гражданину права действовать в подобных обстоятельствах так, как он считает наиболее эффективным для защиты своей жизни и здоровья.