ПРОБЛЕМАТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Одним из проблемных вопросов предварительного расследования в науке уголовного процесса является выделение этапов осуществления предварительного расследования. Активно данный вопрос стал поднимать советник Конституционного суда Российской Федерации, представитель школы уголовного процесса государственного университета правосудия К.Б. Калиновский, а позже раскрытие данного вопроса нашло свое отражение в совместных работах К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова [1, с. 7]. Однако, как уже ранее отмечалось в работе далеко не все ученые и школы уголовного процесса поддерживают позицию упомянутых выше авторов и их школы.

Школа уголовного процесса государственного университета правосудия трактует, что данные этапы являются элементами системы предварительного расследования, и выделяет 4 таких этапа, а именно: 1) общее расследование; 2) суммарное производство; 3) специальное расследование; 4) деятельность прокурора по делу, поступившему с документом свидетельствующем о завершении предварительного расследования. Имеет смысл кратко охарактеризовать каждый и подвести некий вывод о необходимости выделения и популяризации данного вопроса в науке, а также о его практической ориентированности.

Общее расследование имеет свое название ввиду того, что происходит еще без обвиняемого лица. То есть происходит в отношении относительно неопределенного, проще говоря общего круга лиц. Главными целями данного этапа логично выступают: установление наличия или отсутствия события преступления, обнаружение и изобличение лица, которое виновно в совершении преступления. Кроме того, целью является и реабилитация невиновного, если установлено, что лицо не имеет отношения к преступному деянию. Общее расследование в целом также направлено на подготовку к выдвижению первоначального обвинения.

Вторым этапом выступает суммарное производство. После установления и задержания лица, совершившего преступление, необходимо произвести оценку собранных доказательств в их совокупности, то есть суммировать их. Далее же предъявить задержанному лицу обвинение и выяснить его доводы в свою защиту путем проведения допроса. В целом этап суммарного производства имеет предназначение для выдвижения первоначального обвинения и для выяснения, конкретизации позиции, занятой стороной защиты. В соответствии с отечественным УПК этому этапу логично соответствует вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и разрешение вопроса об избрании меры пресечения.

Специальное расследование уже производится в отношении конкретного обвиняемого. В рамках данного этапа следователем/дознавателем проверяется вся собранная доказательственная база на предмет обоснованности обвинению, после чего следователем/дознавателем определяется окончательное обвинение в рамках уголовного дела, находящегося в производстве. Данное специальное расследование завершается составлением финального акта свидетельствующего о завершении расследования, обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления либо постановление на применение принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь УПК [2, с. 8] принято выделять и четвертый этап, но по отношению к другим он вспомогательный, поскольку подразумевает уже деятельность прокурора в рамках дела, по которому расследование окончено. Прокурор проверяет достаточность собранной доказательственной базы, наличие всех необходимых процессуальных документов для беспрепятственной передачи дела в канцелярию суда, анализирует все материалы по делу. Прокурор проверяет даже схожесть подписей в различных протоколах, и, если они вызовут у него вопросы он вправе вернуть дело следователю/дознавателю для исправления. Такая деятельность прокурора по делу имеет наивысшее значение, во-первых, он осуществляет контроль и надзор, удостоверяется в законности обвинения и его обоснованности, отсутствии правовых ошибок и неточностей в материалах дела. А во-вторых анализирует дело по существу начиная процесс подготовки к формированию позиции государственного обвинения. Ввиду этих важности этих двух категорий данный этап имеет отнюдь не меньшее значение, чем предыдущие, так называемые следственные этапы.

Подводя вывод, стоит выделить, что данные этапы — это олицетворение строго регламентируемого процессуального порядка, который нормативно закреплен. Эти этапы не выделяются нормативно в том виде, в которым они сформулированы в науке. Что касается практического аспекта, то данные этапы реализуются в рамках предварительного расследования, но опять же не в представленных научных формулировках. Данные формулировки скорее выработаны для четкого разграничения процессуальных действий в теоретико-правовом поле. Выражая субъективное мнение, было бы не лишним развивать тему этапов предварительного расследования в науке, а также включить их изучение в рамки уголовного процесса как учебной дисциплины с целью выработать теоретическое понимание работы стадии предварительного расследования.

В целом же данный научный вопрос актуален для практики и интересен для науки ввиду его освящения в научной литературе. Также он непосредственно реализовывается на практике, что означает определенную необходимость активнее его выделять и обсуждать в научных кругах.

Достаточно ясно, что проблематик и дискуссий в науке обширное количество и охватить каждую из них не представляется возможным. Акцент выставим на двух проблемных вопросах, а именно: реформирование дознания как формы предварительного расследования и вопрос взаимодействия органов следствия и прокуратуры, в контексте отдаленная роли прокурора от процесса следствия. На сегодняшний день это, пожалуй, самые актуальные проблемные вопросы в контексте обсуждения проблематики предварительного следствия в Российской Федерации.  

Начать стоит именно с проблемного статуса дознания. Начиная с момента принятия УПК РФ идет бурная дискуссия о том, необходимо ли дознание в принципе. Мнения по этому поводу неоднозначны, большинство придерживается того факта, что дознание не столь необходимо и должно быть ликвидировано. Оно не позволяет в полной мере установить и зафиксировать следы преступления, провести качественное расследование и свести к минимуму различные ошибки правоохранительных органов, а впоследствии и не допустить возможной судебной ошибки. Но есть и вторая позиция, хоть она и наименее популярна. Некоторые процессуалисты выступают наоборот за расширения полномочий органов, осуществляющих дознания, для того чтобы снизить нагрузку на итак перегруженные органы предварительного расследования. А также в научных кругах выделяется и третья интересная позиция. Сторонники третьего подхода предлагают рассматривать дознание как самостоятельную стадию процесса, которая бы предшествовала предварительному следствию, по прообразу французского предварительного следствия [3, с. 8]. В целом все три подхода имеют большое количество спорных моментов ввиду чего научное сообщество не может прийти к какой-то единой позиции и что-то целостное предложить законодателю. В теоретическом аспекте все выглядит достаточно позитивно, но с практической стороны весьма непонятно как это реализовать.

Ликвидировать дознание возможно, но для этого необходимо внести соответствующие изменения в УПК и перекинь все составы преступлений изложенных в части 3 статьи 150 УПК в статью 151 УПК разбросав их между органами предварительного следствия и тем самым окончательно перегрузив их работой. С точки зрения качества, полноты и целостности расследования, безусловно это будет плюсом, но такой шаг поставит крест на экономии времени и минимальных ресурсных затратах, усилит кадровый голод в органах следствия и внесет значительные внутренние организационные проблемы для этих самых органов.

Что касается усиления роли дознания, то есть также спорные моменты. Дознание позиционирует себя как второстепенная форма предварительного расследования и производится по делам, не имеющим значительной общественной опасности. Возникает достаточно логичный вопрос для сторонников этой теории в каких пределах должно быть расширение дознания и будет ли оно в таком случае реализовывать факторы экономии времени, меньших ресурсных затрат или просто по сути станет дублировать предварительное следствие. Данная точка зрения на субъективный взгляд наименее состоятельна из всех трех касающихся дознания.

Третья точка зрения, предлагающая выделить дознание в отдельную стадию кажется интересной, но также не лишена изъянов. Ее реализация наиболее затруднена. Не очень ясно как должно выглядеть предварительное следствие с четом дознания как новой стадии. Оно будет выступать как конструкция доследственной проверки или же будет вместо стадии возбуждения уголовного дела, и дело будет возбуждаться автоматически, как предлагают ученые представляющие школу уголовного процесса МВД. Кроме того, возникает и другой вопрос, все ли составы будут проходить через стадию дознания или нет. На эти вопросы пока в научном поле уголовного процесса нет ответов, а поэтому практическое ориентирование крайне затруднено.

В итоге дискуссия по поводу статуса и места дознания как формы предварительного расследования активно продолжается и научное сообщество старается выработать какие-то варианты возможной модернизации и реформирования расследования в этой части.

Второй актуальный вопрос активно обсуждаемый в научных кругах это вопрос взаимодействия органов следствия и прокуратуры, в контексте отдаленная роли прокурора от процесса следствия. Эта дискуссия возникла практически сразу после образования Следственного комитета Российской Федерации и отдаления прокуратуры от следственной деятельности. Предлогом для этой дискуссии стал тот факт, что так или иначе прокурор осуществляет проверку материалов дела перед отправкой в суд. На это тратится время и средства, следователи вынуждены нередко лично привозить дела в прокуратуру и потом их забирать, а далее править недочеты в процессуальных документах, на которые указал прокурор, в этом кроется проблема временных рамок и ресурсов следователя, которые он должен тратить все-таки на профилирующую деятельность. Более того прокурор должен проверить еще и все материалы уголовного дела на предмет законности и обоснованности с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, что также занимает время. В совокупности зачастую возникает ситуация, при которой у следователя остается ничтожно мало времени на исправление недостатков в материалах дела полученных обратно от прокурора из-за чего возникают различные трудности. Именно эти доводы ложатся в основу дискуссии, что было бы неплохо как-то приблизить роль и деятельность прокурора к следствию, при условии сохранения текущей формации независимости следствия от прокуратуры.

Обобщая можно проследить, что обе освященные научные дискуссии имеют яркое практическое назначение и для дальнейшего упрощения работы органов предварительного расследования их явно стоит развивать, чтобы в последующем предложить законодателю определенный проект реформ для качественной модернизации предварительного расследования. Время и технологический прогресс не стоят на месте, точно также и правовое регулирование склонно развиваться, а на фоне этого в научных кругах процессуалистов вырабатываются новые тезисы и предложения способные модернизировать нынешнее предварительное расследование в лучшую сторону.

В будущем предварительное расследование, как и весь уголовный процесс будет реформироваться, это неизбежность, данность времени. Но сегодня нельзя представить и провести судебный процесс по уголовному делу в строгом соответствии с законом без предварительного расследования.