ПРОТО-АУДИТ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ И ПРОТО-ФОРМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

Общество по-особому понимает смыл аудиторской деятельности. Общей массе граждан не интересен путь аудиторских проверок и контроля экономических субъектов, так как деятельность по выявлению ошибок в финансово – хозяйственной сфере считается специфичной и далёкой от их практической жизни. Гражданам необходимо получать результаты деятельности предприятий в виде услуг и удовлетворения бытовых потребностей. Когда затрагиваются интересы общества в виде злоупотреблений полномочиями недобросовестными частными аудиторами, также не возникает острой гражданской инициативы и правовой реакции на происходящие негативные процессы. К примеру, для рядового гражданина потеря банком лицензии может не иметь большого значения. Но как только его собственные деньги оказываются заблокированы в этом банке, и он перестает получать положенные ему преимущества, его позиция становится ясной: он обратится к государству с требованием о защите своих прав. Даже в состоянии аффекта от обид на банк, гражданин, не видит причину проблемы, так как аудит не является в его понимании важным элементом экономики. При этом, как и все другие элементы экономической системы, аудит, обладает мощным вооружением против криминальных схем, ими не пользуются, или пользуются в корыстных целях. Это происходит от того, что корни злоупотреблений в аудите уходят в прошлое веков.

Прото-аудит – это аудит без бумаг, но с высокой степенью социального контроля. На основе анализа берестяных грамот IX–XIII веков доказывается, что практики контроля, учёта и ответственности существовали задолго до появления государства. Устные отчёты, коллективные проверки, ритуальные подтверждения достоверности — всё это формы прото-аудита, понимаемого как догосударственная система отчётности.

Прото-аудит не предполагает профессионального аудитора, но требует наличия группы с моральным авторитетом для оценки достоверности отчёта, представляет собой элемент правовой среды, формирующий нормативное сознание, где справедливость проверялась публично, а ответственность была коллективной.

В догосударственный период не существовало юридических норм о злоупотреблении полномочиями, при этом, в берестяных грамотах, прослеживаются первые признаки их нарушения: неравное распределение ресурсов, сокрытие излишков, манипуляции с учётом, концентрация контроля, что создавало социальную напряжённость. Причиной злоупотреблений полномочиями, стал контроль ресурсов, выполняющийся узкой группой уполномоченных лиц, приближённых к бенефициарам власти.

Берестяные грамоты — письменные свидетельства повседневной жизни, включая расчёты, поручения, претензии, займы, передачу имущества. Они позволяют увидеть ранние формы учёта — прообразы аудита. Например, грамота №293, частное письмо от попа к Завиду: «От попа к Завиду. На двадцать гривен ({букв.:} двадцати гривнам) без гривны двойные проценты ({т. е.} проценты за два срока; {букв.:} двое процентов) [по 7] резан — это 5 гривен и 8 кун. Отдай [эту сумму] Волотковой жене, [а остаток] возьми к себе. А я кланяюсь той гривне серебра ({т. е.} прощаюсь с ней, она для меня пропала)».

Грамота №1169, Послание к «помужникам и скотникам»: «…, к … детям, и к Якуновым детям, и к Иевлевым детям, и ко всем помужникам, и ко всем скотникам. Много кланяемся вам в связи с тем, что в этот раз посыльный к вам не поехал, поскольку нет у нас ни денег, ни чего иного. А мы…».

Грамота №366, Документ о расчете Якова с Гюргием и Харитоном по бессудной грамоте: «Вот расчелся Яков с Гюргием и с Харитоном по бессудной грамоте, которую Гюргий взял [в суде] по поводу вытоптанной при езде пшеницы, а Харитон по поводу своих убытков. Взял Гюргий за все то рубль и три гривны и коробью пшеницы, а Харитон взял десять локтей сукна и гривну. А больше нет дела Гюргию и Харитону до Якова, ни Якову до Гюргия и Харитона. А на то свидетели Давыд, Лукин сын, и Степан Тайшин».

Официальными коллекторами, были «биричи», младшие княжеские чиновники, деятельность которых, также была направлена на контроль сбора налогов. Биричей, можно было подкупить.

Грамота №307, челобитная, крестьян-избоищан о появлении в волости фальшивых повесток и завещаний: «Господину Ондреяну Михайловичу, господину Миките Михайловичу, госпоже нашей Настасье, Михайловой жене, бьют челом крестьяне избоищане. Здесь, господа, в вашей волости Городней предъявляются повестки, здесь предъявляются фальшивые повестки, здесь, господа, предъявляются фальшивые завещания. А переписывают повестки и завещания ваш Нетребуй-дьяк и ваш Парфей. А притворяются, мол, «мы [только] запечатывали завещания [но не переписывали]». А крестьяне ваши вам, своим господам, челом бьют».

Грамота №370, челобитная, жалоба на ключника: «Поклон Юрию и Максиму от всех крестьян. Кого ты нам поставил ключником, тот за нас не стоит, разоряет нас штрафами, мы им ограблены. А сиди и не смей от него отъехать! А мы из-за этого погибли (разорены). Если ему предстоит [и дальше] сидеть, нам сидеть силы нет. Дай же нам смирного человека — на том тебе [бьем] челом».

Выявление злоупотреблений в прото-аудите, возникло как ответ на базовую потребность в доверии, прозрачности и справедливости в условиях ограниченных ресурсов и отсутствия юридических механизмов.

Прото-аудит был тесно связан с торговлей, ремеслом, полеводством. Контроль за поступлением налогов, товаров и прибыли осуществлялся от имени вождя, старейшины, князя. Отчёты причастных к аудиторской деятельности, фиксировались на берестяных грамотах — не как личные письма, а как документы хозяйственного учёта и контроля.

Анализ берестяных грамот c примерами.

1. Контроль и поручения. Грамота от Рощёны к Якиму (Троицкий раскоп, 2018) содержит указание: «Купи шубу за гривну… Дай Ивану Негодорожичу… А деньги получишь с ладьей». Несмотря на фрагментарность, текст свидетельствует о системе отчётности и неформальной ответственности — социальное давление выполняло функцию правовой санкции.

2. Учёт и двухэтапный контроль. Грамота №1021 (1180–1200 гг.) фиксирует расчёт за беличьи шкурки: «А всего беличьих шкурок три тысячи и два с половиной сорочка…». Здесь прослеживается цепочка отчётности — признак внутреннего аудита.

3. Долговые обязательства. Грамоты №810, №958, №974 — фрагменты долговых списков, свидетельствующие о массовом характере кредитных отношений. Отсутствие государственных механизмов взыскания компенсировалось общественным контролем.

4. Санкции и обычай «рубежа». Грамота №246 (1025–1050 гг.) содержит угрозу: «Если не пришлёшь денег, то я конфискую товар у знатнейшего новгородца». Это — проявление обычая «рубежа», при котором долг перекладывался на третье лицо. Практика актуальна и сегодня в условиях нестабильных внешнеэкономических связей.

5. Прото-бухгалтерские документы. Грамота №1 (980–1100 гг.) — реестр доходов и расходов с отметками прото-аудитора «Васило». Это аналог современной бухгалтерской ведомости, фиксирующей частичное исполнение обязательств. Грамоты №429, №500, №659 — описи имущества, свидетельствующие о развитии инвентаризации. Грамота №1072 — расчётно-платёжная ведомость: «Степановы полторы [гривны]… Всего 4 [гривны] золотников и две [гривны] серебра» — прообраз документа Т-53.

6. Договорные отношения. Грамота №45 (1320–1340 гг.) — договор займа с процентами: «На два с половиной рубля за три года [процентов] тринадцать с половиной гривен…» — признак развитых денежных отношений. Грамота №1066: фиксация соглашения о разделе имущества.

Во всех случаях прослеживаются черты правовых отношений: субъекты (кредитор/должник, управляющий/исполнитель), объекты (деньги, вещи), обязанности (вернуть, передать, отчитаться), ответственность (социальная, экономическая, санкционная). Различие — лишь в степени формализации.

Берестяные грамоты IX–XII веков доказывают: прото-аудит был динамичной практикой, в которой присутствовали криминальные отклонения.   

Прото-аудит снижал трансакционные издержки, укреплял доверие, обеспечивал моральную легитимность власти, при этом, механизмы злоупотребления доверием, играли свою недобросовестную роль.

Истоки злоупотреблений в аудиторской деятельности следует искать в доисторических практиках отчётности, зафиксированных в берестяных грамотах.

Для разработки эффективных инструментов, искореняющих пороки в аудите, необходимо изучение прото-аудита, это позволит переосмыслить происхождение злоупотреблений полномочиями в аудиторской деятельности.