НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Состав недействительных сделок, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, закреплен также в зарубежных законодательствах, который активно используется в иностранных правопорядках. Такие сделки в цивилистике активно называются “антисоциальными”, как было отмечено ранее, так как данный род сделок непосредственно имеет нравственный критерий, который полностью характеризует эти сделки.

 

Право и мораль являются ключевыми регуляторами общественных отношений и нередко опираются друг на друга, многие правовые нормы совпадают с моральными ценностями. Степень нравственности российской правовой системы сформировалась из множества исторических и духовных факторов российского народа. Учитываются те нравственные критерия, которые признаются на национальном уровне как основополагающие ценности социальной общности. Но не совсем ясно, на какую прослойку общества опирается законодатель:

1. средний член общества;
2. большинство членов общества;
3. “лучшие” члены общества.

Вероятно, российские судья опираются на среднего члена российского общества, как правило, они формируют моральные устои на общенациональном уровне.

 

Россия - многонациональная страна, включающая в себя большое количество различных национальности и народностей. Так, моральные принципы могут различаться в разных субъектах РФ: то, что считается в порядке вещей в Приволжье, может не находить положительную оценку на Северном Кавказе, и, в свою очередь, наоборот.

 

В отечественном гражданском законодательстве продолжительное время отсутствовал правовой механизм признания сделок ничтожными, которые противоречат принципу добросовестности, поскольку статья 169 Гражданского кодекса не подходила для этого случая, но судебная практика выработала необходимый механизм на основе статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, который вызывал противоречивое отношение у российских юристов[1], так как статья 168 Гражданского кодекса РФ, направленная на признание недействительными сделки, нарушающих законодательных запрет, искажала содержание нормы и не отвечала необходимым правовым требованиям.

 

По этой причине в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ 2008 г. было предложено признавать сделки ничтожными, которые не соответствуют принципу добросовестности, на основе статьи 169 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает недействительность сделок, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

 

Признание сделки антисоциальной долгое время активно не использовалось судами, так как не были ясны пределы действия статьи 169 Гражданского кодекса ввиду правовой неопределенности, порождаемой понятиями “основы правопорядка” и “нравственность”, которые способны видоизменяться либо спустя какой-либо временный промежуток, либо разные социальные общности и группы людей обладают разным представлениями об общественной морали, тем более в современных реалиях. Скорее всего, российский законодатель этими понятиями собирался расширить судейское усмотрение в гражданско-правовой сфере, что обусловило скептическое отношение судов.

 

Единственная глобальная проблема этой нормы заключалась в том, что она содержала конфискационную санкцию и из-за этого насторожено применялась в практике судов. Конфискационная санкция, по мнению ведущих российских цивилистов, являлась рудиментом, сохранившимся со времен существования Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., закрепившего в статье 49: “... в случае неисполнения обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного...”, что иллюстрирует заимствование правовой конструкции Гражданским кодексом РФ.

 

Принятие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, внесшего изменения в ст. 169 Гражданского кодекса РФ и исключившего из нее жесткой конфискационной публично-правовой санкции. Дореформенная ситуация существенно усложняла сохранение стабильности и развитие гражданского оборота и замедляла экономический рост российской экономики в целом.

 

Изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит своё действие в указанных ситуациях:

1. совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (реализация фальшивых денег или ценных бумаг, незаконная продажа оружия, опасных для жизни и здоровья населения, поддельных лекарств или алкогольной продукции, и т.п.);
2. совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками уголовного преступления или административного правонарушения (террористических актов, сбыт и хранение наркотиков, проституция, наем убийц и проч.).

Однако судебная практика продолжила ссылаться на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, оставив статье 169 узкую сферу действия. Таким образом, стоит отметить, что статья 169 Гражданского кодекса недостаточно эффективна в правоприменении, хотя при анализе судебной практики часто встречаются антисоциальные сделки в различных сферах общественной жизни.

 

Ключевым основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо определить цель сделки, которую преследовали стороны в ходе создания гражданско-правовых последствий, что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности.

 

Также важным составляющим для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умышленных действий у хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении, что указано в абз. 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

В тоже время основным признаком для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является отсутствие иных нормативно-правовых актов, которые предусматривают правовые последствия за совершение противоправных сделок (например, заключение сделки с заинтересованными лицами).

 

Таким образом, недействительные сделки, противоречащие добрым нравам, являются необходимой частью отечественного гражданского законодательства, так как защищают основы российского правопорядка и обладают специальной сферой правоприменения.

 

В действующем гражданском законодательстве выделяют множество оснований недействительности сделок, то есть совокупность сделок, которые не породили гражданско-правовые последствия: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ); сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) и т.д.

 

Рассмотрим подробнее достаточно схожие основания недействительности: сделки, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, и сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, которые в ходе развития судебной практике послужили основаниями ничтожности сделки, так как могли пересекаться либо иметь однородную сферу действия, что приводило к многочисленным вопросам на судебной практике.

 

Статья 168 Гражданского Кодекса РФ выглядит следующим образом:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной нам необходимо иметь конкретный законодательный запрет на совершение сделки, заключающий в себе предмет сделки, воспрещенный действующим законодательством.

 

В судебной практике ВАС была признана правовая конструкция дли признаний сделок недействительными с помощью сочетания статей 10 и 168 Гражданского кодекса для признания злоупотребления правом субъектами гражданско-правовых отношений[2] в случае отсутствия специального состава для признания сделок ничтожными. Данный подход был распространен из-за редкого применения статьи 169 Гражданского кодекса во время наличия конфискационной санкции, которая создавала сложность в ходе применения этой нормы в судебной практике.

 

Также стоит отметить, что пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ совместно с 1 пунктом 10 статьи Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для признания сделки недействительной к случаям, когда злоупотребление правом совершается сторонами договора.

 

Однако стоит подчеркнуть, что применение статьи 169 Гражданского кодекса РФ является верным решением, нежели правовой связки статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по нескольким причинам:

1. Во-первых, вышеуказанная правовая связка имеет узкую сферу применения, что усложняет возможность признать больший круг сделок недействительными, противоречащие устоям общества.
2. Во-вторых, наличие разных способов защиты нарушенного права. Так статья 10 Гражданского кодекса РФ влечёт за собой отказ в защите нарушенного права, а статья 168 Гражданского кодекса РФ приводит к возвращению всего полученного по сделке обеими сторонами (реституция).
3. В-третьих, диспозиция нормы 169 Гражданского кодекса РФ является более удачной для вынесения определенного судебного решения, так как не подразумевает нарушение конкретного законодательного запрета на конкретные гражданско-правовые отношения.

Нередко рассматривается применение ст. 169 Гражданского кодекса РФ к ростовщическим сделкам (например, займам, многократно превышающей средние ставки по схожим займам, предоставленным с условием о процентной ставке). В данном случае, не совсем уместно применение ст. 169 Гражданского кодекса, потому что более целесообразным будет применение норм о кабальной сделке.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, являются, по сути, частным случаем оснований, установленных в статье 168 Гражданского кодекса РФ. Профессор Р. Р. Бевзенко разграничивает вышеупомянутые составы ничтожности, как фильтры “грубой” и “тонкой” очистки. Следовательно, статья 169 Гражданского кодекса РФ сохранила узкую сферу применения, напоминающая более грубое нарушение правового режима и вызывающая значительное негодование у российского общества, чем сделки, попадающие под законодательный запрет.