ДЕФЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ СРОКОВ И СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

Для выявления истинного смысла нормы, лишения ее огрех законодательного слога следует разъяснить положения ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] (далее также – ГК РФ):

 

Пункт 1 устанавливает сокращенный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Данный срок является специальным по отношению к общему, трехлетнему, сроку исковой давности, закрепленному в ст. 196 ГК РФ. Норма ст. 725 ГК РФ не отвечает на вопрос о начале отсчета указанного срока.

 

Пункт 2 ст. 725 ГК РФ устанавливает, что для работы, сданной по частям, срок исковой давности течет с момента приемки результатов работы в целом, что свидетельствует об объективности данного срока [1, c. 559-560].

 

Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, в свою очередь, гласит, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, то срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ, следует отсчитывать со дня заявления о недостатках принятой работы (если заявление по поводу недостатков сделано в пределах гарантийного срока).

 

I. Применение данных положений сталкивается со следующими проблемами.

 

Во-первых, обнаруживается неясность в вопросе определения момента отсчета годичного срока из п.1 ст.725 ГК РФ. При системном толковании п.1 и п.2 ст.725 ГК РФ, можно прийти к выводу, что данный срок течет объективно - с момента принятия работы заказчиком. Заключить об этом позволяет разумное предположение о том, что начало течения сроков исковой давности на результат работы, принятой одномоментно, должно соответствовать началу течения срока исковой давности, установленному законом для работы, сданной в целом, но принятой по частям, ведь оба случая есть приемка результата работы в целом.

 

Во-вторых, применение объективного годичного срока исковой давности наталкивает на вопрос о том, имеется ли право на судебную защиту у  лица, обратившегося за ней в течении двухгодичной так называемой «законной гарантии», предусмотренной п. 2 ст.724 ГК РФ, согласно которой требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены в пределах по меньшей мере двух лет со дня передачи результата работы? Или имеется ли право на судебную защиту, если договором установлен гарантийный срок, превышающий годичный срок, но по истечении года с момента приемки результата работы, сданной по частям? Ответ на данный вопрос вытекает из самой сущности срока исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. И ответ отрицательный.

 

В исключительных случаях можно представить добровольное исполнение обязанности подрядчиком или непредоставление возражения об истечении срока исковой давности. Результатом применения данной конструкции становится "голое право" (ius nudum) [2, c. 87-99]: право из гарантии не подлежит судебной защите.

 

В-третьих, изложение п. 3 ст. 725 ГК РФ представляется неудачным, поскольку он:

 

- необоснованно распространяет сферу своего действия исключительно на результат работы, принятой целиком, то есть на случаи, указанные в п.1 ст. 725 ГК РФ, вследствие чего возникает необоснованная дифференциация правовых режимов для тождественных по содержанию фактических отношений;

 

- определяет началом отсчета срока исковой давности заявление требований, вытекающих из гарантии, что приводит к злоупотреблению правом: заказчик может пользоваться некачественным результатом работ в течение срока гарантии и года после заявления требований. Фактически заказчик наделяется правом безвозмездного пользования некачественным результатом работы;

 

Кроме того, правило п. 3 ст. 725 ГК РФ приводится в действие при наличии гарантийных сроков, закрепленных в законе, ином правовом акте либо договоре. Пунктом закреплен специальный, отличный от объективного срока, вытекающего из п.1 данной статьи, момент начала его отсчета при наличии какой бы то ни было гарантии. Однако п.2 ст.724 ГК РФ устанавливает двухгодичную «законную гарантию» на результат работы, на который не была установлена договорная гарантия. Данное положение ставит под сомнение исключительность применения п. 3 ст. 725 ГК РФ, распространяя его действие на все множество отношений, возникающих из п.1 ст. 725 ГК РФ. Применение этого положения только к п.1 ст. 725 ГК РФ приводит к утверждению двух различных режимов сроков исковой давности на результат работы, сданной целиком по одному акту, и для результата работы, сданного по частям.

 

Наконец, выбор различных моделей законодательного регулирования сроков исковой давности для договора купли-продажи и договора подряда, учитывая близость этих видов договоров в российском гражданском праве, представляется необоснованным, так как и в том, и в другом правоотношении одна из сторон обязуется передать/сдать другой стороне вещь надлежащего качества. Целесообразно с точки зрения единообразия правового регулирования было бы установить схожие сроки исковой давности по требованиям из качества передаваемых контрагенту вещей, пусть даже и по различным основаниям.

 

II. Следствием обозначенных недостатков стала неоднозначная правоприменительная практика, пересмотр ряда судебных решений ввиду неправильного истолкования и применения положений ст. 725 ГК РФ:

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа[2] была изложена позиция, согласно которой из системного толкования п.1 и п.2. ст. 725 ГК РФ следует, что к требованиям из некачественности оказания работ применяется специальный годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента сдачи работы заказчику. Исключением из него суд называет прямое указание на гарантийный срок в договоре. Данная позиция суда необоснованно сужает применение п.3 ст.725 ГК РФ, игнорируя «законную гарантию», и распространяет действие п.3 на п. 2 ст. 725 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г.[3] разрешается вопрос о применения сроков исковой давности по требованиям из некачественности проектно-изыскательских работ, сданных по частям. Суды нижестоящих инстанции, ссылаясь на объективность годичного срока исковой давности из п.2 ст. 725 ГК РФ, в иске отказали. Однако кассационный суд дал отрицательную оценку их действий, сославшись на истечение менее спорной двухгодичной «законной гарантии» из п.2 ст.724 ГК РФ. Данный судебный акт демонстрирует нерелевантность применения подходящей, но внутренне противоречивой нормы.

 

Следует также отметить определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г., в котором содержится позиция, согласно которой к работе, принятой по частям, применяются положения п.3 ст. 725 ГК РФ в случае установления гарантийных сроков договором. Тем самым суд распространяет действие п.3 на п. 2 ст. 725 ГК РФ, что законом не предусматривается.

 

III. Для целей преодоления обозначенных недостатков предлагается:

 

1. Дополнить статью 724 ГК РФ пунктом 4.1 следующего содержания:

 

«Двухгодичный срок на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, при отсутствии в договоре гарантийного срока или при его продолжительности менее двух лет, для целей настоящей главы признается законной гарантией.».

 

2. Внести изменения в текст пункта 1 статьи 725 ГК РФ, изложив его следующим образом:

 

«Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента обнаружения недостатков результата работы, но в пределах гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом или договором, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 

На результат работы, принятой заказчиком по частям, положения абзаца первого настоящего пункта распространяются со дня приемки результата работы в целом».

 

3. Признать утратившими силу пункт 2 и пункт 3 статьи 725 ГК РФ.

 

Подытоживая проделанную работу, следует заключить, что на данный момент законодательство в части сроков исковой давности в подрядных отношениях не отвечает потребностям оборота, требованиям логичности, ясности и определенности: оно дифференцирует правовые режимы для работы, сданной одномоментно, и работы, сданной по частям, не дает однозначного ответа на вопрос о начале отсчета сроков исковой давности в подрядных правоотношениях, что приводит к появлению неоднозначной судебной практики. Обозначенные недостатки предлагается преодолеть посредством внесения изменений в ст. 724 и ст. 725 ГК РФ.