ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В Древнем Риме существовали достаточно жесткие механизмы принуждения должника к исполнению обязательства. Так, по законам 12 таблиц должника, добровольно не исполнившего судебное решение, истец мог заковать в колодки и оковы, держать в заточении, давая ему фунт муки в день и в конечном счете его могли либо казнить, либо продать за границу. Но затем ушли от использования таких негуманных мер, да и не всегда это было эффективно: если у человека ничего нет, то как он даже при таких мерах будет способен рассчитаться с должником?

Так, со временем были выработаны некоторые известные современной цивилистике способы обеспечения исполнения обязательств: задаток (arrha); штрафная стипуляция (stipulatiopoenae) — обещание заплатить денежную сумму одной стороне договора другой в случае неисполнения обязательства (Является аналогом современной неустойки); поручительство (approvedmissio) и залог, который подразделялся на несколько разновидностей в зависимости от объёма прав, передаваемых на вещь:

1) fiducia cum creditore - должник передавал вещь в собственность кредитору, а последний должен был вернуть её после исполнения должником обязательства;

2) Ручной заклад (pignus) - передача должником вещи во владение кредитору;

3) Ипотека (hypotheca) вещь оставалась во владении и на праве собственности у должника, но в случае неисполнения обязательства кредитор мог обратить взыскание на данную вещь [1, с. 87].

В дореволюционной России, как отмечает Б.М. Гонгало, теме понятия способов обеспечения исполнения обязательств не уделялось пристального внимания, поэтому были лишь отдельные, частные высказывания по данному вопросу, звучавшие перед более обстоятельным рассмотрением иных юридических вопросов и проблем [2]. Также следует отметить, что законодательного определения названным способам дано не было. Формулировка ст. 1554 Свода законов гражданских Российской Империи от 1900 года гласит: «Договоры и обязательства по обоюдному согласию могут быть укрепляемы и обеспечиваемы: 1) поручительством; 2) условием неустойки; 3) залогом имуществ недвижимых; 4) закладом имуществ движимых». Исходя из содержания данной статьи можно наблюдать, что в ней способы обеспечения просто перечисляются, законодатель не закрепил никакого определения, что делает эту норму схожей с современной ст. 329 ГК РФ.

Критикуя распространенную правовую позицию, согласно которой считалось, что взыскание убытков должно быть единственным последствием неисполнения обязательства, И.А. Покровский отмечал, что для кредитора необходимо такое средство, что составляло бы существо обязательства, а денежное взыскание может только побуждать должника к исполнению [3, с. 242-243].

Д.И. Мейер, пытаясь сформулировать определение способам обеспечения обязательств, рассматривал их как искусственные приёмы, придававшие определенную твердость обязательному праву, которой ему не хватает по своей природе [4, с. 179-221]. С позицией Д.И. Мейера соглашался и К. Анненков, который тоже выделял, что это способы и средства, направленные на укрепление обязательства [5, с. 144]. Аналогичной точки зрения придерживался ещё один русский ученый С.В. Пахман, писавший, что обязательствам необходимые такие средства, которые могли бы гарантировать их исполнение [6, с. 127].

Итак, можно подытожить, отечественные правоведы считали, что обязательства неустойчивы, так как нельзя принудить должника к исполнению, в отличие от ситуации с долговым рабством в Древнем Риме по законам 12 таблиц, когда должника, добровольно не исполнившего судебное решение, истец мог заковать в колодки и оковы, держать в заточении, давая ему фунт муки в день и в конечном счете его могли либо казнить, либо продать за границу. Кроме того, в дореволюционной юриспруденции отмечали, что это искусственные приемы, способы, имевшие целью побудить должника к исполнению с одной стороны и предоставить гарантию для кредитора с другой стороны.

В советское время положение дел несколько изменилось. О.С. Иоффе в книге «Обязательственное право» под обеспечением обязательств понимал дополнительные меры, применяемые для исполнения обязательств, устанавливаемые не во всех случаях, а только если это предусмотрено законом или договором [7, с. 154]. В советском гражданском праве способы обеспечения обязательств рассматривались, как одни из мер принудительного характера, среди которых выделяли общие меры (взыскание убытков) и специальные меры (непосредственно способы обеспечения, предусмотренные ст. 168 ГК РСФСР). Здесь следует также отметить, что применение способов обеспечения в советское время не было столь распространено. Как отмечает С.О. Иоффе, наиболее актуальным средством являлась неустойка. Такие взгляды были обусловлены такими факторами, как плановостью экономики, идеологическим воспитанием людей, господством государственной собственности, широким спектром ответственности (от штрафов до уголовной ответственности за хозяйственные преступления). Поэтому считалось, что сама вероятность в будущем возместить убытки, уже говорила о неком обеспечении обязательства в большинстве случаев.

Итак, для формирования определения способов обеспечения исполнения обязательств необходимо выделить их основные признаки: акцессорность, стимулирующий характер для должника и гарантирующий характер для кредитора, реальность.

Акцессорность (от лат. accessorius - привходящий, дополнительный) обязательства заключается по мнению профессора Е.А. Суханова в трех составляющих: 1) недействительность основного обязательства ведет к недействительности акцессорного обязательства, поскольку последнее зависит от основного, таким образом, следует юридической судьбе основного обязательства [8, с. 105]. Причём при реституции акцессорное обязательство обеспечивает возврат имущества сторонами (п. 3 ст. 329 ГК РФ). 2) недействительность дополнительного обязательства не влечёт недействительности основного (п. 2 ст. 329 ГК РФ). 3) при смене кредитора в основном обязательстве права по-новому передаются по смыслу ст. 384 ГК РФ.

В целом, Е.А. Суханов придерживается классического подхода к акцессорности обязательств, однако, хотелось бы выделить подход С.Р. Бевзенко, который выделяет 5 принципов: 1) акцессорность возникновения; 2) акцессорность объема требования; 3) акцессорность следования за главным требованием; 4) акцессорность прекращения; 5) акцессорность в части возможности принудительного осуществления. Рассмотрим более подробно данные принципы [9].

Под акцессорностью возникновения следует понимать необходимость существования главного обязательства, чтобы могло быть дополнительное. С.Р. Бевзенко, комментируя данный принцип, отмечает, что в случае прекращения отношений покрытия (данные отношения связывают должника и лицо, выдавшее обеспечение) не отпадает обеспечительное обязательство, так как оно направлено на удовлетворение интересов кредитора. Акцессорность объема требования означает определение объема требований акцессорного обязательства исходя из основного главного. Тут следует подчеркнуть, что в случае изменения основного обязательства между должником и кредитором не должно изменяться обеспечительное обязательство. Акцессорность следования по сути является всеохватывающим понятием, отражающим суть данного типа обязательств. Это понятие означает следование дополнительного обязательства юридической судьбе основного обязательства. Акцессорность прекращения подразумевает собой прекращение акцессорного обязательства вслед за основным. Акцессорность осуществления — это способность обязательного исполнения обеспечительных прав при принудительном исполнении основного требования.

Главная идея, лежащая в основе принципа акцессорности принудительного исполнения обеспечительных прав, заключается в том, что обеспечитель может пользоваться теми же возражениями против требования кредитора, которые доступны должнику.

Также хотелось бы отметить и судебную практику по вопросам акцессорности обеспечительных обязательств. Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что способ обеспечения обязательств имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству и следует судьбе последнего. В дополнение к выводам судебной практики следует добавить, что практически все способы обеспечения исполнения обязательств являются акцессорными за исключением независимой гарантии согласно классическому подходу, но и с независимой гарантией не все так просто, поскольку в ней должно быть указание на основное обязательство, то есть ее нельзя выдать в обеспечение несуществующего обязательства.

Следующим свойством обеспечительных обязательств является их функция, имеющая две стороны: стимулирующую для должника, поскольку есть риск неблагоприятных последствий (имущественных потерь) и в то же время это служит неким гарантом для кредитора (гарантирующая функция).

В дополнение к изложенным свойствам хотелось бы добавить ещё такой критерий, как «реальность». С практической точки зрения вызывают сомнения такие способы обеспечения, как неустойка и задаток, поскольку, как отмечает С.В. Сарбаш, на практике очень большое количество споров по взысканию неустойки [10]. Полагаю, что особо обеспечительного характера нет и от задатка по той же логике, так как если у должника по основному обязательству не будет денег, то никакая обязанность уплатить неустойку или вернуть сумму задатка в двукратном размере не даст должного стимулирования к исполнению и не предоставит какой-либо реальной гарантии для кредитора, не говоря уже про проценты по ст. 395 ГК РФ вдобавок, которые, кстати можно было бы формально по такой же логике отнести к способам обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, можно на основе изложенных свойств обеспечительных обязательств сформулировать понятие, согласно которому под способами обеспечения исполнения обязательств следует понимать совокупность установленных законом или договором гражданско-правовых средств, создающих условия для надлежащего исполнения обязательств между участниками гражданских правоотношений.

Достаточно развернутое определение дает В.А. Гончарова: «Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой акцессорные гражданско-правовые средства, выполняющие стимулирующую и компенсационную функцию за счет предоставления кредитору дополнительного источника удовлетворения его имущественных интересов в форме: а) указания на конкретное имущество, за счет которого будут удовлетворены требования кредитора, или б) расширения круга обязанных перед кредитором лиц для достижения целей непосредственного создания условий для надлежащего исполнения обязательства должником и непосредственной гарантии интересов кредитора» [11, с. 33]. В данном определении ещё и раскрываются формы обеспечения: личное и вещное.

Интересной представляется позиция Белова В.А., который отмечает, что обеспечение обязательств не является какой-то единой юридической конструкцией, а является по своей сути лишь функцией [12].