СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБОСНОВАНИЯ СВОБОДЫ В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ: Д. ЛОКК, Д. МИЛЛЬ, Ф. ХАЙЕК

Либерализм – это политическая идеология, провозглашающая свободу личности высшей ценностью. Ясен фундамент либерализма, он заключается в свободе людей в рамках закона правового государства. Но дабы более конкретно ответить на вопрос о самой сути свободы с точки зрения либералов, то необходимо обратиться к либеральному пониманию государства и прав человека.

Английский философ-просветитель и педагог Джон Локк первым описывал устройство и функционирование государства с точки зрения либерализма. Мыслитель в работе 1689 года «Два трактата о правлении» писал, что государство является плодом договора людей, оно обеспечивает правопорядок и выражает общую волю [1, с. 317]. В государственном устройстве должно быть разделение властей, чтобы ни один орган или человек не смог захватить власть в государстве, поработив других людей, Локк выделял ветви законодательной власти, исполнительной и федеративной [1, с. 346-349].

Сформировав государство, нация выражает свою волю и стремление к общественному благу через законодательную ветвь власти, поскольку депутаты народных собраний выражают общую волю. Законодательная политика государства основывается на естественных правах человека. Естественные права по Локку – права, которыми наделен каждый сознательный человек от Бога, они имеются до создания государства в естественном состоянии, в них входят право на жизнь, свободу и владение собственностью. Естественные права и общее благо, заключающееся в отсутствии вреда нации, это столпы законодательной политики и действий государства. В естественном состоянии люди обладали данными правами, равно как и возможностью, исходя из права на жизнь, их отстаивать, если кто-то пытается покуситься на жизнь, свободу или собственность [1, с. 264-265]. Однако, поскольку человек наделен свободой воли, может совершать как хорошие поступки, так и злые, люди нуждались в более сильной гарантии незыблемости их прав, кроме самозащиты, для того народы и создают государство. На основе естественных прав происходят права позитивные, закон или действия власти не должны противоречить естественному праву. Соответственно, правовое государство есть то государство, которое своими законами и их применением поддерживает права человека, следует идее общего блага и черпает полномочия из общей воли.

Свобода в рамках правового государства, как писал Локк, да и другие идеологи либерализма, выражается через следование закону и возможности делать то, что хочется, если это не вредит другим, а следовательно, это не запрещено законом [1, с. 274-275]. Свобода в гражданском состоянии у Джона Локка разделяется на два вида: воля совести и воля экономическая.

Если Локк стал отцом-основателем классического либерализма, то либеральное понимание свободы значительно развил английский философ и социолог Джон Стюарт Милль в своей работе «О свободе» 1859 года. В своем представлении о свободе ученый соглашается с идеалами просветителей о правовом государстве, личной и экономической свободе индивида, минимальном вмешательстве государства в жизнь человека, но одновременно и пересматривает обоснование этих идеалов, а также подробнее расписывает взаимоотношение государства и индивидов в рамках либеральной философии.

Джон Милль, в отличие от философов-просветителей, пытался выстроить фундамент либерального понимания взаимоотношений свободы, государства и права не на идее общественного договора и естественных прав, а на основе общей пользы. Милль пишет, что государство должно предоставить максимальную свободу личности и охранять ее, поскольку свобода является рычагом прогресса. Обусловленность людской необходимости в свободе происходит из утилитарной этической философии мыслителя [2, с. 41]. Благодаря свободе мысли и действий, благодаря разности людских умов общество будет быстрее развиваться.

Если основная ценность свободы кроется в ее полезности для общественного прогресса, то запрету подлежит лишь то, что вредит людям. Милль выдвигает «Принципа вреда», по которому закон регулирует общественные отношения лишь тогда, когда действия могут принести вред человеку или всему обществу, источником вреда может быть как одно лицо, так и группа людей или само государство. Власть не может произвольно вторгаться в жизнь людей даже в тех случаях, когда новые запреты поддерживаются большинством. Закон в правовом государстве почти не должен затрагивать вопрос защиты человека от самого себя, поскольку это уже более не дело закона, а дело морали и совести. Принцип вреда базируется на двух постулатах: нельзя обществу запретить индивиду совершать действия, которые вредят только ему, индивиду нельзя совершать действия, опасные для общества [2, с. 7]. То есть, Милль был противником юридического морализма. Принцип вреда универсален, но не применяется к людям, которые не отвечают за свои поступки (дети, психически больные, алкозависимые, наркозависимые и прочие) [2, с. 64]. Мыслитель, исходя из принципа пользы, поддерживает концепцию того, что право на свободу одного человека заканчивается правом другого. Человек, поскольку каждый из индивидов обладает равными правами, имеет возможность защищать свою свободу.

Более современному определению свободы с точки зрения либерализма мы обязаны австрийскому правоведу и экономисту Фридриху Августу фон Хайеку. Его взгляд на свободу описывается в его трудах «Конституция свободы» 1960 года и «Право, законодательство и свобода» 1973 года.

Свободу Хайек в первой главе работы «Конституция свободы» определяет как отсутствие вмешательства и принуждения в человеческую жизнь [3, с. 28]. Экономист признает это определение утопичным, поскольку индивид, живя в обществе, не может быть полностью защищен от вмешательства в его дела, однако к такому состоянию нерушимости личной свободы стоит стремиться. Свобода в рамках либерального государства хоть и не может полностью исключить принуждение, но она должна отображаться в минимизации произвольного принуждения и его негативных последствий. В своем определении Хайек говорит, что свобода выявляется только в ходе общественных отношений, свобода выражается в действиях одних людей по отношению к другим, в отсутствии принуждения и в возможности следовать собственным намерениям, как было написано выше [3, с. 30-31]. Однако мыслитель уточняет, не следует путать свободу личности, свободу от принуждения, и общепринятое понятие свободы, то есть, свободы как всемогущества, когда нет препятствий, либо свободы в коллективистском смысле. Ученый так же писал, что искаженное восприятие свободы впоследствии вытиснило идеал личной свободы, свобода стала обозначить групповую власть над обстоятельствами, возможность коллектива безоговорочно подчинять личность, а такой трактовкой пользовались многие диктатуры XX столетия [3, с. 32-36].

Концепцию личной свободы Хайек называет древнейшей, поскольку ее корни уходят вглубь европейской культуры и цивилизации. Мыслитель обосновал свободу через историю Европы, начиная от определения раба и свободного в Древней Греции. Свобода – это не результат размышлений интеллектуалов разных эпох, а результат эволюционного формирования институтов и взаимоотношения людей, стремящихся к такому порядку, в котором бы каждый получил максимальное пространство для действий и идей, но с избеганием конфликтной ситуации. Свобода стоит не на естественном, а на договорном и традиционном праве [4, с. 104]. На основе этого порядка уже богословы, правоведы, философы в своих работах раскрывали суть свободы, а просвещенные законотворцы переводили общественный опыт свободы личности в декретах, кодексах и конституциях.

Дабы предотвратить произвольное принуждение, цивилизованное общество наделяет монополией на принуждение государство, а само государство ограничивается в своих полномочиях. Государство сокращает произвол над личностью созданием и соблюдением публичных правил, которые минимально регулируют общественные отношения, создавая правопорядок, руководствуясь которыми индивид должен жить, не нарушая прав и свобод другого человека [3, с. 41].

Итак, рассмотрев работы основных либеральных теоретиков разных лет, мы можем прийти к выводу, что обоснование свободы у мыслителей разнится, Локк обосновывал свободу через естественные права, которые люди наследовали от Бога, Милль подошел к обоснованию через утилитарный подход, через прогресс и полезность, Хайек видит источник свободы личности в социальной эволюции внутри европейской цивилизации. Однако, вне зависимости от разности подходов, определение свободы в либеральном государстве едино – свобода заключается в отсутствии произвольного вмешательства в жизнь индивида, в возможности человека самостоятельно жить, руководствуясь личными идеями и задачами. Предел свободы личности устанавливает законодательство, которое, в свою очередь, должно налагать ограничения на свободу лишь тогда, когда действия одного вредят другому, произвольно принуждают его, однако свобода все еще предопределяет позитивное право, а не наоборот. Из общего понятия свободы индивида проистекают все остальные виды свобод: свобода слова, публикаций, собраний, свобода совести, политическая свобода и экономическая свобода, из них выходят права человека и гражданина, такие как право на собрание, право участия в политической жизни, право владения собственностью, право на самозащиту и другие права.

Государство ограниченно правами человека, конституцией, сменяемостью власти, представительными органами, разделением властей, гражданским контролем, отдельными нормативно-правовыми актами, для того чтобы оно само не превратилось в душителя свободы и источник произвола.