В ходе расследования преступлений, связанных с кражей имущества, следственным органам нередко приходится искать украденные вещи. Одним из возможных мест их обнаружения может стать ломбард, который, согласно Федеральному закону от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», представляет собой юридическое лицо, специализирующееся на предоставлении краткосрочных займов под залог движимого имущества, предназначенного для личного использования, а также на его хранении.
Чтобы подтвердить виновность лица в совершении преступления, следователи зачастую прибегают к таким действиям, как обыск и выемка. Однако при нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства могут быть признаны недопустимыми в соответствии со статьёй 75 УПК РФ. Поэтому крайне важно соблюдать законность при проведении обыска, чтобы изъятые предметы впоследствии могли быть признаны вещественными доказательствами и использованы для обвинения.
Согласно статье 182 УПК РФ, основанием для проведения обыска служит наличие достаточных данных, позволяющих предположить, что в определённом месте или у конкретного лица могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. Статья 183 УПК РФ определяет, что основанием для производства выемки является необходимость изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, при условии, что точно известно, где и у кого они находятся.
Законодательство чётко разграничивает выемку и обыск по следующим критериям:
- основание производства;
- определённость предметов изъятия (при обыске они могут быть не определены, например, это может быть имущество, добытое преступным путём при совершении других преступлений, не связанных с расследуемым, или предметы, изъятые из свободного оборота; при выемке - всегда определены, это конкретный предмет или документ);
- местонахождение (при обыске местонахождение может быть любым, например, квартира, дачный дом, надворные постройки, а при выемке - всегда конкретизировано, то есть достоверно установлено в результате ранее проведённых следственных, процессуальных действий или оперативных мероприятий).
Хотя эти следственные действия имеют внешнее сходство, их сущность и правовое регулирование различаются существенно. Для изъятия заложенной в ломбард вещи законодатель предусмотрел именно выемку, которая производится с разрешения суда. Однако в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной в залоговую организацию вещи могут быть произведены без судебного решения в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ. После проведения этих следственных действий без судебного решения следователь должен в течение трёх суток с момента начала производства уведомить судью и прокурора. Далее судья проверяет законность следственного действия и выносит соответствующее постановление.
Важно отметить, что перечень следственных действий, возможность проведения которых без судебного решения в случаях, нетерпящих отлагательства, является исчерпывающим. В отношении возможности изъятия заложенных в ломбард вещей указана лишь выемка.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ, в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным либо административным законодательством РФ прекращается договор займа или хранения.
Только суд имеет право принимать решения о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (пункты 5 и 5.1 части 2 статьи 29 УПК РФ). Судебное решение о разрешении производства выемки в таком учреждении является гарантией для коммерческой организации против незаконного и необоснованного изъятия вещей из распоряжения другими лицами[1], что должно минимизировать причинённый коммерческой организации убыток.
На практике встречаются случаи подмены одного следственного действия другим. С одной стороны, это делается с «благими намерениями», чтобы обеспечить возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества. С другой стороны, следователь избавляет себя от дополнительной «бумажной работы», связанной с копированием материалов уголовного дела и направлением их в суд для получения судебного решения о разрешении выемки. Учитывая, что ломбарды являются коммерческими организациями и располагаются в нежилом помещении, следователь в соответствии с частью 2 статьи 182 УПК РФ правомочен провести обыск на основании собственного постановления. Однако после проведения следственных мероприятий и изъятия известного объекта сотрудники следствия зачастую не обращаются в суд для подтверждения законности своих действий. При этом они не учитывают, что обыск проводился не в обычном нежилом помещении, а в ломбарде. Сотрудники следственного управления УМВД России по городу Новосибирску обосновывают свои действия тем, что работники ломбарда могут попытаться скрыть наличие заложенного имущества.
По мнению А. А. Хайдарова, если сотрудники ломбарда отказываются выдать требуемый предмет, следователь (дознаватель) обязан приступить к обыску, если ситуация требует немедленных действий [4, с. 141].
Однако, как нам кажется, в таких случаях закон предусматривает проведение принудительной выемки. По сути, для проведения обыска достаточно предположений следователя о возможном местонахождении искомого предмета, например, украденной вещи, в определённом месте, таком как ломбард. Возникает вопрос: почему обыск проводится только в конкретном ломбарде, а не во всех залоговых учреждениях города?
На самом деле, перед тем как изъять предмет, следователь уже располагает информацией о его нахождении в определённом ломбарде. Эта информация может быть получена в результате оперативно-разыскных мероприятий, показаний свидетелей и подозреваемого, а также предыдущих следственных действий, например, обыска в жилище подозреваемого, в ходе которого обнаружен залоговый билет. В таких ситуациях требуется проведение выемки, а не обыска. Примером может служить приговор Кировского районного суда города Новосибирска № 1-175/2024 1-853/2023 от 23 июля 2024 года. В ходе проверки показаний подозреваемого на месте стало известно название и адрес пункта ссуды, куда подозреваемым были сданы похищенные электроинструменты. После этого следователь самостоятельно вынес постановление и провёл обыск. Подобные обстоятельства, указывающие на установление данных о залоге похищенного имущества в конкретном ломбарде при проведении следственных действий, были выявлены при анализе приговоров Кировского районного суда города Новосибирска № 1-57/2024 1-634/2023 от 12 февраля 2024 года и № 1-809/2023 от 22 ноября 2023 года. Во всех случаях следователь проводил обыск на основании самостоятельно вынесенного постановления, не направляя материалы в суд для проверки законности следственного действия.
Несмотря на то, что указанные приговоры ссылаются на протоколы обыска в ломбардах как на доказательства виновности подсудимых, они не были признаны недопустимыми. Однако, по мнению автора, проведение обыска в ломбарде следует считать недопустимым, поскольку в двух федеральных законах (УПК РФ и ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ) нет никаких сведений о возможности проведения такого следственного действия ломбарде. Кроме того, его проведение без судебного решения нарушает права коммерческой организации.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. При изъятии заложенной вещи коммерческая организация лишается как собственных денежных средств, выданных в виде займа, так и возможности последующей реализации предмета залога.
Автор разделяет мнение А. Б. Судницына о том, что необходимо учитывать подход Конституционного Суда РФ, который высказался о недопустимости подмены изъятия следов преступления, предметов, документов в ходе одного следственного действия в стадии возбуждения уголовного дела иными процессуальными действиями, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура, а также другие основания и условия проведения [5, с. 31]. Поэтому проведение обыска в ломбарде недопустимо.
[1] Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О ломбардах» и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справочная правовая система
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 04.10.2022 №8–ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Официальный интернет–портал правовой информации http://pravo.gov.ru (дата обращения 06.05.2025)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // КонсультантПлюс: справ. правовая система (дата обращения: 15.05.2025)
- О ломбардах [Электронный ресурс]: федер. закон от 19.07.2007 №196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // КонсультантПлюс: справ. правовая система (дата обращения: 19.05.2025)
- Хайдаров А. А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде // Журнал российского права. 2019. №9. С. 138-144
- Судницын А.Б. К вопросу о возможности производства выемки до возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2017. №2. С. 29–32
- Приговоры Кировского районного суда г. Новосибирска №1-175/2024 1-853/2023 от 23 июля 2024 г. по делу №1-175/2024, №1-57/2024 1-634/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу №1-57/2024, №1-809/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-809/2023. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Mo8drOKna4V9/ (дата обращения: 13.06.2025)