ДОГОВОР БЫТОВОГО ПОДРЯДА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЕМ И ПОДРЯДЧИКОМ

Договор бытового подряда представляет собой соглашение, по которому подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или личных нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (п. 1 ст. 730 ГК РФ) [2]. Данный договор обладает особыми характеристиками, отличающими его от общего договора подряда: публичность (п. 2 ст. 730 ГК РФ) [2], урегулированность одновременно гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, зачастую смешанный характер. До заключения договора на подрядчика возлагаются обязанности предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, ценах и условиях их выполнения (ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» [3], ст. 732 ГК РФ [2]). Их несоблюдение может привести к признанию условий договора недействительными или ответственности подрядчика.

Заказчиком (потребителем) может выступать только гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное требование соответствует определению потребителя, закрепленному в ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» [3]. Если услуги заказываются для целей, связанных с извлечением прибыли или осуществлением предпринимательской деятельности (например, для использования в коммерческом проекте), либо заказчиком выступает организация, такой договор не будет рассматриваться как бытовой подряд, и нормы закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Так, судебная практика исходит из того, что статус потребителя определяется целями приобретения услуги: например, в одном из дел Московский городской суд отклонил доводы подрядчика (индивидуального предпринимателя) о неприменимости потребительского законодательства, указав, что заказчик заключал договор как физическое лицо для строительства дома для личного пользования, и отсутствуют доказательства, что целью была предпринимательская деятельность [1]. Таким образом, даже если заказчик сам является индивидуальным предпринимателем, но заключает договор для личных нужд, он считается потребителем, и на отношения распространяются защитные нормы.

Подрядчиком (исполнителем) по договору бытового подряда, согласно ГК РФ, выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере (ремонт, строительство, пошив одежды, изготовление мебели и т.д.). Наличие у подрядчика статуса предпринимателя – формальное требование закона для квалификации договора как бытового подряда. Данный критерий призван отграничить бытовой подряд (отношения профессионального исполнителя с потребителем) от подобных договоров между частными лицами на разовой основе.

На практике, однако, нередко возникают ситуации, когда работы по дому (ремонт, строительство) выполняет физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Формально, отсутствие регистрации у исполнителя означает, что он не имеет статуса предпринимателя, и следовательно, заключенный договор не подпадает под определение ст. 730 ГК РФ [2]. Некоторые подрядчики в спорах пытаются воспользоваться этим, утверждая, что к отношениям не применимо потребительское законодательство. Исполнители стремятся переквалифицировать спор в рамки обычного договора подряда (ст. 702 ГК РФ) без специальных потребительских последствий [4].

Однако судебная практика в большинстве своем придерживается подхода, что ключевым является характер деятельности исполнителя, а не формальный статус, руководствуясь п. 4 ст. 23 ГК РФ [2]. По сути, закон лишает таких лиц возможности уклоняться от ответственности перед контрагентами по мотиву незарегистрированности. Например, в одном деле суд указал, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (выполнял строительные работы на профессиональной основе) и нарушение требования о государственной регистрации не освобождает его от ответственности по закону о защите прав потребителей [8].

Иными словами, если физическое лицо действует как предприниматель де-факто, к нему должны применяться те же правила, что и к надлежащим образом зарегистрированному предпринимателю.

Подобный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ряде обзоров практики, о том, что отсутствие госрегистрации не освобождает исполнителя от ответственности перед потребителем [4].

Тем не менее, имеется и противоположная судебная практика, особенно на уровне кассационных инстанций, где строгий формальный подход приводит к отказу в применении потребительского закона при отсутствии у подрядчика статуса индивидуального предпринимателя. Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции в 2024 году, рассматривая спор по договору на изготовление и установку изделий для дома, отменил штраф в пользу потребителя, указав, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, поскольку подрядчик (физическое лицо) не имел статуса индивидуального предпринимателя [6]. Данный случай демонстрирует существующую коллизию: разные суды по-разному квалифицируют договор при отсутствии формального предпринимательского статуса исполнителя.

Таким образом, правовой статус сторон в договоре бытового подряда имеет решающее значение для применения специальных норм. В судебной практике наблюдается коллизия: нижестоящие суды чаще готовы защищать потребителя даже против неформального исполнителя, а вышестоящие могут корректировать эти решения, строго следуя букве закона. Возможно, со временем эта проблема будет устранена посредством разъяснений Верховного Суда или изменений законодательства (например, введения особого статуса для самозанятых граждан в контексте потребительских отношений) [7].

Разрешение споров, вытекающих из договоров бытового подряда, показывает некоторые характерные особенности. Во-первых, подавляющее большинство таких споров инициируется потребителями и связано с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчиков – будь то срыв сроков или плохое качество работ. Для доказательства обстоятельств дела часто требуется проведение судебных экспертиз, особенно в спорах о качестве ремонтно-строительных работ. Суды общей юрисдикции (районные суды) рассматривают подобные дела с участием физических лиц; значительная их часть приходится на крупные города (Москва, Санкт-Петербург и др.), где распространен рынок платных бытовых услуг [5].

Другой особенностью споров о бытовом подряде является частое привлечение экспертов. Например, в делах о некачественном ремонте квартиры истцы представляют заключения независимых строительных экспертиз, подтверждающие дефекты и стоимость их устранения. Суды удовлетворяют требования о взыскании стоимости переделки или уменьшении цены договора обычно при условии, что заключение эксперта убедительно и ответчик не опроверг его другим исследованием.

В качестве иллюстрации можно привести дело о строительстве индивидуального жилого дома: потребитель (гражданин В.) заключил договор на строительство дома с подрядчиком У. (индивидуальным предпринимателем). В ходе работ возникли недостатки, и потребитель потребовал уплаты неустойки за просрочку и убытков на устранение дефектов. Подрядчик возражал, заявляя, что В. заказал дом для коммерческого использования, а потому не является потребителем. Суды встали на сторону потребителя [1].

В противоположность этому, дело о изготовлении столярных изделий (межкомнатных дверей) по заказу потребителя, где подрядчиком было физическое лицо без статуса ИП, закончилось тем, что суд удовлетворил основные требования о расторжении договора и возврате денег за бракованные двери, но отменил решение о штрафе, указав на неприменимость потребительского закона. В итоге потребитель вернул деньги и даже получил компенсацию убытков, но не смог взыскать штраф и моральный вред, поскольку суды квалифицировали договор как обычный, а не бытовой подряд [6].

Обобщая практику, можно сказать, что суды в Москве и Московской области в целом защищают права потребителей по договорам бытового подряда, строго оценивают качество оказанных услуг и соблюдение сроков. В спорных случаях статуса исполнителя встречаются разные подходы, но тенденция сводится к тому, что фактические предприниматели несут ответственность наравне с зарегистрированными. Анализ показывает, что правовые механизмы, заложенные в законодательстве, в основном эффективно работают на практике, обеспечивая баланс интересов сторон в договоре бытового подряда.