ТЯЖЕЛА НОША АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

 Интересный факт, Сбербанк (ныне Сбер) выводит в работу на полную мощность свой сервис по банкротству физлиц «ФрешСтарт»¹. Об этом сообщает интернет-портал "Рамблер":

"Сервис «ФрешСтарт» принадлежит коллекторской дочерней компании Сбербанка «АктивБизнесКонсалт». Компания в беседе с изданием сообщила, что по сути «ФрешСтарт» является стартапом, в котором зарегистрированы (на момент написания статьи - 28.01.2021г.) 350 арбитражных управляющих. Его посещаемость составляет около 5 тысяч уникальных посетителей в месяц. Сервис помогает гражданам найти специалиста, который возьмет на себя проведение банкротства.

Проект по сути помогает должникам не стать жертвами недобросовестных посредников, поясняют в Сбербанке. Арбитражным управляющим он помогает получить поток клиентов.

... в дальнейшем сервис планирует расширить число клиентов за счет кредиторов и подключить дополнительные опций для управляющих."

Молодцы, Сбер! Такая забота о должниках, чтобы они не стали жертвами недобросовестных посредников. Недобросовестные посредники, это явно что-то не хорошее.

А какая своевременная забота о занятости арбитражных управляющих? Пять тысяч в месяц потенциальных клиентов, да на 350 исполнительных, на все готовых арбитражных управляющих, это гарантированная занятость этой профессии на долгие годы вперед. А еще скоро подключатся клиенты в статусе "кредитор", а там еще опции какие-то подключат. Ух, аж дух захватывает! И предложение свежее, модное, молодежное! Однозначно лайк Сберу!

Хм... Что же цепляет глаз, почему так тревожно в груди?

А не проверить ли этот факт, на его соответствие законодательству РФ, а именно Закону о несостоятельности (банкротстве)²  (далее по тексту - Закон)?

Начнем с простого, кто такой арбитражный управляющий? Смотрим пункт 1 статьи 20 "Арбитражные управляющие"³ Закона: "Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих."

Что такое саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее по тексту - СРО) в принципе объяснять не надо. Для чего Президент РФ, в своё время, предложил нам с вами саморегулирование? Чтобы сообщество профессионалов (любых направлений), в том числе и арбитражных управляющих, могло самостоятельно решать свои проблемы.

И даже есть утвержденная процедура выбора арбитражного управляющего, регламентируется статьей 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве"⁴ Закона.

Хм.... в пункте 2 этой статьи написано: "Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам".

Интересно, что за "заинтересованные лица" тут нарисовались? Что по этому определению говорит законодатель? А он в Законе целую статью сформировал по этому определению, статья 19 "Заинтересованные лица"⁵. Там четко, как в аптеке, в пункте 1 написано: "В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника."

Ну вот! Все ясно и понятно, никаких двояких толкований. Главный критерий определяющий "заинтересованное лицо" - это должник и группа лиц, так или иначе с ним связанная.

Интересно, а вот "кредитор" это кто?

Смотрим статью 2. "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе"⁶ Закона: "кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)".

То есть кредитор, лицо которому должен должник некий материально выраженный актив: деньги, акции, недвижимость и т.д. Он заинтересован в процедуре банкротства своего должника? Однозначно! А если должник один, а кредиторов много? "Мы делили апельсин, много нас, а он один". Скорее всего, ну только теоретически конечно, может возникнуть ситуация, когда некий кредитор, инкогнито (зачем очернять хороших людей), захочет поуправлять процедурой банкротства и используя его механизмы получить некие преференции перед остальными кредиторами? Да и для Закон он невидимка, ну нет его в списке заинтересованных лиц. Гуляй рванина!

Хорошо, предположим такую ситуацию.

Что для этого необходимо сделать? Для начала, вступить в преступный сговор, либо с самой СРО, либо с утвержденной в процедуре банкротства от её (организации) имени арбитражным управляющим (далее по тексту - АУ). Ведь без АУ, как руководителя всего процесса процедуры банкротства ничего сделать не возможно. Ну или во всяком случае это весьма маловероятно и сложноосуществимо.

Неправдоподобно? Отнюдь, есть мнение подтверждающее такую возможность. Автором диссертации Резван П.А., по теме ««Методика расследования криминальных банкротств»⁷ впервые на основе системного подхода на материалах отечественной практики и современного законодательства исследован комплекс вопросов, относящихся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере банкротства. Указано на необходимость анализа следственной и судебной практики по расследованию преступлений в сфере банкротства.

Автор по результатам диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук одним из выводов указывает - «Анализ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. в целом и отдельных его новелл приводит к выводу о том, что проблемы пресечения противоправных действий при банкротстве остаются достаточно острыми. Одним из основных способов предупреждения криминальных банкротств в ходе осуществления процедуры банкротства является контроль за деятельностью арбитражных управляющих. В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. средством контроля служит система саморегулирующих арбитражных организаций. В то же время сами саморегулирующиеся организации арбитражных управляющих могут стать объектом криминального воздействия со стороны преступных группировок, специализирующихся на совершении криминальных банкротств».

И этот вывод для данной работы является основополагающим. Автор, утверждает, что проблема надлежащего контроля за деятельностью АУ не решена по настоящее время. Механизм привлечения АУ к уголовной ответственности не выработан. Все применяемые в настоящий момент способы контроля не эффективны, очень растянуты во времени, не пресекают существующих корыстных целей. При этом, Автор указывает о наличии криминального воздействия на СРО. Данное воздействие в настоящий момент прежде всего оказывается крупными финансовыми структурами, о чем свидетельствует обязательное прохождение аккредитации «на лояльность». Члены не аккредитованных при банках СРО  не привлекаются в дела о банкротствах по заявлениям банков во избежание неподконтрольных кредитору банкротств.

Неподконтрольные кредитору банкротства, интересная мысль. А разве весь институт банкротства не подразумевает свою беспристрастность? Ведь принцип соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве, является основополагающим. При полной финансовой независимости АУ и неотвратимости уголовного наказания, в случае выявления признаков преступлений (злоупотреблений) которые он может совершить при ведении дела, разве это возможно? Разве личная материальная выгода арбитражного управляющего в зависимости от реальной стоимости активов должника может быть при совершении действий, столь значительной, что никакие меры административного, гражданского противодействия не могут этому воспрепятствовать? По всей видимости так все и обстоит.

Но как быть со статьей 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве"⁴ Закона? Там же чётко обозначено, что: "Арбитражным судом в качестве ... конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам".

Кредиторам!

И как это понимать? Арбитражный суд не имеет права назначать на банкнотное дело ангажированного АУ, а Сбер, который, как самая крупная финансовая структура страны, и имеющая свою прямую заинтересованность в происходящих процессах создает свой сервис помощи, якобы для должников. Чьих должников? Своих? Получается, что и 350 АУ уже зарегистрированных на этом сервисе (на 28.01.2021г.) тоже для него "свои", личные, карманные?

В этой же статье¹, приводится мнение старшего юриста практики реструктуризации и банкротства Parallel Legal Consulting Александры Алфимовой: "Платформа может помочь Сбербанку фактически контролировать деятельность арбитражного управляющего и влиять на ход процедуры банкротства в ущерб кредиторам."

Это как? Открытым текстом заявляется о попрании интересов всех заинтересованных лиц процедуры в угоду одному?

Что по этому поводу думаю сами АУ? В целом думают, и даже сами выдвинули Законодательную Инициативу⁸, суть которой и есть определение критериев и регламентации этой самой независимости. В преамбуле звучит наболевшее:

"Закон говорит о том, что арбитражный управляющий должен быть независимым и действовать в интересах всех кредиторов и должника, и

Но куда денется независимость арбитражного управляющего, когда крупный банк, являясь мажоритарным кредитором, начнёт диктовать ему свои условия? А противопоставить такому кредитору арбитражный управляющий ничего не сможет. Как поступать арбитражному управляющему, когда губернатор на планёрке требует погасить долги по зарплате у арбитражного управляющего, который просто выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и не является собственником завода-должника? Но если управляющий не погасит долги за свой счёт, то его могут закрыть в изолятор временного содержания на двое суток без суда. А потом и через суд посадить в СИЗО на 30 дней. Что может противопоставить такому произволу арбитражный управляющий, даже имеющий многолетний опыт профессиональной деятельности? Только желание уйти из профессии."

И какова судьба этой Инициатива? Судьба быть списанной в архив. С чем это связано? Скорее всего все-таки есть заинтересованные лица, которым выгодна сегодняшняя ситуация "мутной водицы", там как говорится и "рыбку покрупнее поймать можно". Не может такого быть? Отнюдь!

А как вам такая "рыбка"? Интернет-портал "Ведомости" от 30.12.2019г.: "Арбитражный суд Тюменской области признал банкротом Антипинский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), .... В отношении предприятия открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Константин Сичевой.

В сентябре по заявлению одной из структур Сбербанка (ООО «СБК» ) суд ввел процедуру наблюдения в отношении НПЗ. Заявитель требует взыскать с НПЗ ... основной долг. ...

Антипинский НПЗ мощностью 9 млн т был достроен в сентябре 2018 г. До 13 ноября того же года им управлял владелец «Нового потока» Дмитрий Мазуров с партнерами, бизнесмен владел предприятием до мая 2019 г. В ноябре прошлого года Антипинский НПЗ перешел под управление Сбербанка, в мае этого (2019г.) года банк стал основным владельцем предприятия, получив 80% акций.

.... В июле против Мазурова было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и растрате. Бизнесмену грозит до 10 лет лишения свободы, он находится в СИЗО."

Заявили о банкротстве, стали владельцем приличного актива, а предыдущего, чтобы не мешался - в СИЗО.

Как раз об этом и говорит в своей диссертационной работе Журавлева Е.Н.¹⁰ на тему: «Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации». Тут есть ярко выраженное желание автора чётко разграничить и выделить состав преступлений. Очень обстоятельно и конструктивно описаны данные вопросы. Затрагиваются проблемы разграничения криминальных банкротств между собой и со смежными составами преступлений, а также указывается: «Назрела необходимость криминализации недобросовестного поведения мнимых и действительных кредиторов, стремящихся завысить требования к должнику с целью получения имущественной выгоды в форме приобретения активов предприятия или иных материальных выгод по ценам, не соответствующим реальным рыночным».

Данное утверждение автора вскрывает целый ряд пробелов в действующем уголовно-правовом поле, начиная от классификации специальных субъектов преступления, заканчивая квалификацией действий данных субъектов. Только кредиторы по своей сути могут быть действительными, но реализовывать свой преступный умысел посредством занижения/завышения стоимости имущества, сговором с арбитражным управляющим или действительными, но не аффилированных де-юре, но аффилированных де-факто, мнимыми (то есть задолженность сформирована искусственно) и т.д.

Получается, что банкротство в нашей стране уже стало инструментом криминальной экономики?

Да! Более того, несовершенство законодательства и отсутствие квалифицированных кадров в следственных органах, позволяют закрасться крамольной мысли о коррупции в среде правоохранителей. Вспомните конец предыдущей статьи, там, где: "....  против Мазурова было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и растрате. ..... он находится в СИЗО."

Ведь куда проще действовать по накатанной колее, где все просто, понятно, думать не надо, все уже до тебя откатано и применять к участникам процедур банкротств ст. 159 УК РФ¹¹. Не предусмотренные процедурой статьи 195-197 УК РФ¹², а сразу так чтобы затрещало и застонало. Что это? Некомпетентность? Ангажированность? Тут с банкротством бы разобраться, с независимостью АУ, а тут еще правоохранители со своими сюрпризами.

Действующее уголовное законодательство однозначно требует доработки в части преступлений в сфере банкротств путем дополнения существующих статьи 195-197 УК РФ¹² и введения дополнительных. Приведение Уголовного Кодекса¹³ в соответствие с нормами быстро развивающейся правоприменительной практикой арбитражного производства позволит сократить вынесение заведомо неправосудных судебных решений, пресечь чрезмерные наказания при квалификации действий участников банкротств по ст.ст.159,165,173.1,174,177, 201 УК РФ¹⁴, и станет настоящим инструментом по профилактике преступлений в сфере банкротства, позволит иметь достоверную статистику по привлечению к уголовной ответственности, раскрываемости и соответственно вырабатывать дальнейшую стратегию государства по данной проблеме.

Подобное мнение высказано в статье Шевченко И.М.¹⁵: «Преступления в сфере банкротства: некоторые проблемы право применения». Автор анализирует статьи 195-197 УК РФ¹², специально посвященные неправомерным действиям при банкротстве должника, и приходит к выводу о том, что эти статьи не позволяют противодействовать всем вредоносным действиям в этой сфере. Применение статей 159, 160 и 303 УК РФ¹⁶ также не решает имеющихся проблем. В связи с этим предлагается криминализировать действия по заявлению в деле о банкротстве заведомо не существующих требований.

В итоге, к чему подводит нас логика происходящего:

- есть итоговый Интересант (Сбербанк, это частный случай, как один из). Интересант он обширнее, это вообще все крупные финансовые институты, банки, страховые компании, крупные монополии и т.д.;

- есть их ангажированная прислуга: арбитражные управляющие и СРО, те, которые "прогнулись" или записались в их ряды в силу обстоятельств и пользующихся такими "ну очень полезными" сервисами контролируемых банкротств;

- есть (хотелось бы думать, что их мизерное количество), коррупционеры от правоохранителей;

- есть "кривое" законодательство, имеющее существенные пробелы, и прежде всего в уголовной плоскости.

Чего нет? Нет справедливости! Нет исполнения потребности общества, в прозрачной и понятной процедуре института банкротства. Проблема ангажированности прежде всего АУ, она настолько велика, что последствия этой проблемы, уже отображается на реальной экономике страны, на государственном уровне. Законотворчество в этой области заволачивается лобби крупных финансовых структур, либо откровенно "сливается" в архив.

В Инициативе⁸ № 50Ф41100 есть такой посыл: "Арбитражный управляющий близок по статусу судье, по факту он адвокат, судебный исполнитель, и только потом ликвидатор организации, наделенный полномочиями руководителя должника. По большому счету, он ʺэквилибристʺ в постоянно меняющемся правовом поле, который силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен сохранять баланс их прав и законных интересов. Проявляя заботу о защите прав кредиторов, должника, в том числе и федеральной налоговой службы, законодатель создаёт ситуацию, когда арбитражный управляющий становится заложником незаконного давления (влияния) на него недобросовестным кредитором, всевозможных контролирующих органов."

Проблема не решается «с наскока» и в силу своей сложной составляющей и в силу явного противодействия крупных заинтересованных лиц, игнорирующих востребованность общества. Устойчивые лобби лишь создают видимость движения законотворчества в этой области, создавая препоны и дисбалансируя процесс, создавая его либо однобоким (исключительно в свою сторону), либо вообще блокируя все попытки его исправления, направленные на его корректную работу, на доверие общества к институту банкротства. И происходит это, прежде всего, из-за их понимания своей безнаказанности, с отсутствием методик, норм и правовой оценки, и в целом жесткой криминализации своих деяний.

Пока существуют такие пробелы в законодательстве и отсутствует уголовная ответственность, крупные финансовые структуры как следует "набивают свой карман", захватывают "вкусные" активы, за счет своего рода легализации средств от уже действующих под их управлением предприятий наращивают и без того огромную финансовую мощь. А в последующем став транснациональными корпорациями, вообще смогут диктовать свои условия государственным структурам нашей страны.

А что же арбитражный управляющий? Гордо подняв нос уйти из профессии? И об этом уже подумали⁸: "Незаменимых людей нет. ... мы говорим о законности действий в банкротстве и независимости арбитражных управляющих или о правовом нигилизме? Попытки превратить профессию арбитражных управляющих в бессловесного раба, закончится печально, для всего института банкротства...".

А ничего ему не остается, кроме как болтаться между "нашими" и "вашими" изображая флюгер, который подчиняется более сильному ветру.

А что же с соответствием его деятельности с действующим законодательством РФ в сфере банкротства?

Да нет никакого соответствия, так получается, что наш АУ уже преступник, и исключительно по доброй воле мажоритарного кредитора все еще на свободе и даже может кормить свою семью, пока....

Пока? Пока он соучастник и главный исполнитель воли его.