АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА В СВЯЗИ С УМЫШЛЕННЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВОВОМ ПОЛЕ

Изменения в политическом и экономическом ландшафте России, включая реформы и появление новых форм собственности, привели к тому, что действующее трудовое законодательство, особенно в сфере трудовых споров, не всегда эффективно. Судебная практика и анализ причин возникновения этих споров выявляют необходимость его доработки и уточнения.

Для более детального и наглядного примера того, что же здесь имеется ввиду и какие именно области трудового права требует более детального освещения, приведу мнения учёных-цивилистов, а именно:

Так, например, К. К. Уржинский указывал, что пробелы в трудовом законодательстве являются препятствием при защите законных прав работников, а также проблемы, перспективы интересов и прав работников, несут дополнительные трудности в правоприменительной деятельности [1, с. 18].

О. А. Пешкова отмечала, что неточности в трудовом законодательстве способствуют развитию и совершенствованию системы права, когда находятся пути решения возникающих проблем и анализируется судебная практика [2, с. 28].

Вместе с тем, более наглядным примером тому, что выказанные сомнения перечисленных учёных не являются безосновательными, а действительно сознают острую и требующею вмешательства законодателя проблему, можно легко проследить на примере обобщенной судебной практики по делам о материальной ответственности работника, которая содержится в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, сколько бы мы не исследовали просторы судебно-практического применения норм трудового права России, ни одна из этих норм так и не раскрывает существа определения такого понятия как «умышленное причинение вреда» и когда такое возникает и имеет место быть.

Изучая судебную практику, в частности случаи, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), стало ясно, что с одной стороны, законодатель выделяет такое основание для возникновения полной материальной ответственности при умышленном причинении вреда работником, как наличие условия о полной материальной ответственности в трудовом договоре, либо же наличие заключенного с работником Договора о полной материальной ответственности (такая позиция корреспондирует положениям часть 2 статьи 243 ТК РФ), но при этом, отсутствие такого условия или же договора между работодателем и непосредственно работником, не минует обязанности работника компенсировать причиненный им материальный вред, при условии установления факта наличия прямой причинно-следственной связи между умышленным действием работника и последствием в виде причинения работодателю материального ущерба [3].

Изложенные обстоятельства явствуют о том, что ключевым и обязательным фактом, подлежащим установлению и доказыванию, является наличие умысла у работника к совершению действия, повлекшего причинение работодателю материального ущерба.

Так, определение понятия «умысла» не содержит ни трудовое законодательство, ни Постановление Пленума № 52.

В соответствии с теоретическими положениями права, а также нормами уголовного и административного законодательства, правонарушение квалифицируется как умышленное при наличии следующих условий: лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий и либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо проявляло к ним безразличное отношение.

Таким образом, если работодатель докажет, что умысел работника имел место быть и он был направлен на причинение ущерба, противоправность его поведения, тот факт, что причинение ущерба стало следствием такого виновного поведения (действия, бездействия) работника, то работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ. Именно такую правовую позицию содержит Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу № 33-3014/2023 [4].

Рассмотрим и другой судебный случай, где суд сделал вывод о том, что причиненный работником умышленно материальный ущерб может быть взыскан в полном объеме, и для этого вовсе не обязательно наличие договора о полной материальной ответственности, и более того, взыскание указанного вреда представляется возможным и после увольнения работника, то есть уже при условии отсутствия трудовых отношений между работодателем, которому причинён ущерб, и работником, который такой ущерб причинил умышленно.

Так, в рассматриваемом случае гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, при этом, в течение полутора лет своей работы, последняя начисляла себе и другим разным сотрудникам заработную плату, которая значительно превышала размеры установленных соответствующими приказами заработных плат, такими её действиями она причинила материальный ущерб в размере около 19 миллионов рублей. Сотрудница была уволена, признала свою вину, но выплатила предприятию лишь 2,5 миллиона рублей, а остальные средства выплачивать отказалась. Такое поведение и стало основанием для обращения руководства учреждения в суд.

Судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку противоправные действия работницы носили виновный характер, то есть совершались ей сознательно и многократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. При этом, апелляционная инстанция и кассационная пришли к выводам, что вынесенное решение подлежит отмене, а требования не могли подлежать удовлетворению, ввиду следующего:

- не был заключен договор о полной материальной ответственности работника;

- факт причинения сотрудницей вреда был установлен в рамках служебной проверки уже после прекращения трудовых отношений (увольнения)  работника.

Однако Верховный Суд Российской Федерации такие выводы не поддержал, поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, разъяснив, что отсутствие договора о полной материальной ответственности, как и прекращение трудовых отношений, не освобождают работника от материальной ответственности, при условии, что вред таким работником был причинен умышленно [5].

Таким образом, проблемы судебной практики по делам о полной материальной ответственности работника в связи с умышленным причинением вреда являются актуальной темой в области трудового права.

Подводя итог рассмотренным вопросам, можно констатировать следующее:

В делах о полной материальной ответственности работника, связанной с умышленным нанесением ущерба, ключевыми моментами являются:

1. Суть полной материальной ответственности: Работник обязан полностью компенсировать ущерб, нанесенный работодателю, если доказано, что он действовал намеренно. Это касается как повреждения имущества, так и убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
2. Определение умысла: Умысел предполагает осознанное желание работника причинить вред, выраженное в активных действиях или бездействии, нарушающих установленные правила и инструкции.
3. Сложность доказывания умысла: Главная трудность заключается в подтверждении намеренного характера действий работника. Работодателям часто не хватает убедительных доказательств, что затрудняет судебное разбирательство.
4. Требования судебной практики: Суды тщательно рассматривают дела о материальной ответственности, требуя от работодателей не только подтверждения факта ущерба, но и неопровержимых доказательств умысла со стороны работника. Недостаточное обоснование может привести к отклонению иска.

Таким образом, успешное разрешение споров о полной материальной ответственности за умышленный вред требует совместных усилий работодателей, государства и общества, направленных на создание более прозрачной и справедливой системы.