НЕДОСТАТКИ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Оценочные понятия в уголовном праве представляют собой термины и категории, которые не имеют четкого и единого определения, а требуют интерпретации в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Эти понятия часто связаны с субъективными оценками действий и намерений людей, что делает их важными для практики применения права.

Виды оценочных понятий: 1. Количественные — это понятия, уточнение которых осуществляется с учетом количественных критериев. К ним относятся измеримые величины. 2. Качественные — это понятия, которые характеризуются определенными признаками и характеристиками. Например, убийство, совершенное общественно опасным способом, таким как взрыв или поджог, а также учитывающие обстановку. 3. Смешанные — это понятия, которые включают как количественные, так и качественные оценочные характеристики. Примером являются нормы статьи 285 УК РФ.

В данной статье будут изложены недостатки оценочных понятий, однако на данный момент они являются неотъемлемой частью правоприменения в области уголовного права. Это связано с тем, что законодатель пытается максимально объективизировать уголовный закон для более чёткой правоприменительной практики, которая не содержала бы ошибок, двусмысленности и др., однако есть такие понятия, которые не могут быть полностью ограничены рамками уголовного закона и являться полностью объективной единицей. Это и есть оценочные понятия. Еще одной из причин существования такого явления будет оперативность. Это объясняется тем, что в современном мире всё довольно изменчиво, и подходы к пониманию тех или иных понятий могут меняться, поэтому установление конкретного содержания такого последствия осуществляется на практике при квалификации деяния.

Чтобы глубже вникнуть в природу оценочных понятий, стоит обратиться к примеру. Примером оценочного понятия может послужить «Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства»[1]. Это понятие не имеет строгого юридического определения, что позволяет суду учитывать конкретные обстоятельства дела. Оценка "существенности" нарушения может зависеть от множества факторов, включая масштаб ущерба, последствия деяния, а также социальные и экономические условия.[2]

Первая проблема оценочных понятий заключается в непредсказуемости правоприменения. Различия в интерпретации оценочных понятий различными судьями могут приводить к неоднородности в правоприменении и, как следствие, к различным решениям по аналогичным делам.[3] Оценочные понятия, такие как "существенное нарушение", "общественная опасность", "необходимая оборона" и другие, могут трактоваться по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личных взглядов судьи. Разные суды и регионы могут по – разному трактовать, например, такое понятие как «грубое нарушение» правил безопасности. В одном регионе это может быть просто отсутствие инструктажа, а в другом только реальное причинение вреда. Кроме того, при примерно одинаковых ситуациях действия обвиняемых могут либо признаваться грубым нарушением, либо не признаваться.

Возьмём приговор № 1-423/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-322/2024. Подсудимый (ФИО 1) приговорён к условному лишению свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. 19.08.2023 до 16:49 А.Н.Б. находился на участке строительных работ ООО «СК «Факел» по адресу <адрес>, где ответственным за безопасность был ФИО1. В это время автокран (МКТ-25.1, номер О 018 ТН64, водитель З.А.И.) работал с нарушением норм: его стрела приблизилась менее чем на 3 метра к токоведущим частям ВЛ 110 кВ (Саратовская ТЭЦ 5 – Кировская, опоры №-№). В результате через стрелу прошёл ток, который поразил А.Н.Б., находившегося рядом. Повреждения: 1. Электрометки на кистях и стопе (характерные для контакта с током), вызвавшие угрожающее жизни состояние. Причинили тяжкий вред здоровью и привели к смерти. 2. Ушибленная рана на голове и ссадины (6 шт.) на теле, не причинившие вреда здоровью. Подсудимый был привлечён к ответственности за реальное причинение вреда по ч.2 ст. 216 УК РФ, а его действия были признаны грубым нарушением, так как потерпевший погиб.[4]

А в другом аналогичном уголовном деле: Приговор № 1-61/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024 потерпевшему была причинена не смерть, а телесные повреждения, однако действия подсудимого всё равно признаны грубым нарушением, так как техника безопасности практически полностью игнорировалась и его действия могли повлечь смерти рабочих.[5]

Из данной проблемы вытекает следующая. Это влияние непредсказуемости правоприменительной практики на доверие к правоохранительным органам и системе в целом. Доверие граждан к правоохранительной системе напрямую зависит от предсказуемости ее действий. Если граждане видят, что результаты уголовных дел непредсказуемы, это может привести к тому, что граждане могут усомниться в справедливости и объективности правосудия в нашей стране, что уже является насущной проблемой исходя из социальных исследований.[6] Также это может привести к падению уровня сотрудничества с правоохранительными органами. Это значит, что люди будут будут сомневаться сообщать ли правоохранительным органам о преступлениях и идти ли с ними на контакт, так как могут считать, что результаты их действий не приведут к справедливому исходу. И в конце концов все эти проблемы в совокупности могут привести к росту социальной напряженности, а именно к недовольствам, протестам и другим социальным волнениям, которые могут подорвать общественный порядок.

Следующая проблема связана с злоупотреблениями в сфере правоприменения и давлением на обвиняемых. Государство активно борется с такими противоправными аспектами как коррупция и превышение должностных полномочий, однако полностью искоренить их пока не удаётся, и они имеют место в правоохранительной системе. Во – первых, должностные лица, особенно судьи, могут интерпретировать оценочное понятие в более выгодную для себя сторону.[7] Во – вторых обвиняемые могут испытывать страх из – за мнимых последствий. Например, если подсудимый уверен в определённой интерпретации его преступного деяния, которое имеет элементы в виде оценочных понятий, то это может вынудить его соглашаться на неблагоприятные для него условия, чтобы избежать излишнего риска.

Следующая проблема – это сложность доказывания. Некоторые оценочные понятия требуют глубокого анализа как субъективной стороны преступления, так и объективной. Так, например, в уголовном деле №10-7/2024 подсудимый обвиняется в умышленом причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако подсудимый подал жалобу, в которой просит переквалификацию на превышение необходимой самообороны в связи с тем, что потерпевший вёл себя аморально и сам провоцировал подсудимого на совершение насильственных действий. Однако «Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной». Аморальное поведение потерпевшего (тоже является оценочным понятием) не было доказано.[8]

Последней проблемой оценочных понятий можно отметить влияние оценочных понятий на качество судебных решений, которая связана со всеми вышеперечисленными проблемами. Оценочные понятия требуют от судов глубокого анализа фактических обстоятельств дела и применения норм права. Высокое качество юридической аргументации и обоснования решений способствует их законности и обоснованности. Судебные решения, основанные на четком понимании оценочных понятий, могут повысить доверие общества к судебной системе. Однако если со стороны судей не будет такого глубокого анализа оценочных понятий, то это приведет к противоположным обстоятельствам и в том числе значительно понизит качество судебных решений.

Хотя применение оценочных понятий сопряжено с определенными недостатками, ни законодатель, ни правоприменитель не могут полностью обойтись без них. Эти понятия необходимы для учета нюансов и особенностей конкретных ситуаций, что позволяет более точно и справедливо интерпретировать нормы права. В конечном итоге, использование оценочных понятий способствует более гибкому и адекватному подходу к правоприменению, что, в свою очередь, помогает обеспечить защиту прав граждан и поддержание правопорядка.