ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА ЛИЦЕНЗИОННЫЕ СПОРЫ

Цифровизация, пронизывающая все сферы современной жизни, оказывает колоссальное влияние и на сферу лицензионных споров. Переход к цифровому контенту, программному обеспечению и онлайн-сервисам значительно расширил возможности использования объектов интеллектуальной собственности, но одновременно и породил новые вызовы в контексте лицензирования.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах [1].

Одним из ключевых аспектов влияния цифровизации является изменение способов распространения контента. Традиционные методы, такие как физические носители, уступают место онлайн-платформам, облачным сервисам и стриминговым сервисам. Это, в свою очередь, требует пересмотра традиционных моделей лицензирования, которые не всегда адекватно отражают особенности цифровой среды. Возникают вопросы о географических ограничениях, количестве пользователей, возможности копирования и распространения контента в цифровом формате.

Другим важным фактором является усложнение технологических решений. Современное программное обеспечение и цифровые продукты часто состоят из множества компонентов, каждый из которых может быть защищен авторским правом и требовать отдельной лицензии. Это создает сложную иерархию лицензионных соглашений и увеличивает риск нарушения прав интеллектуальной собственности.

Искусственный интеллект (ИИ) действительно может нарушать лицензионные соглашения и провоцировать споры, но не сам по себе, а из-за особенностей его использования и недостатков правового регулирования.

Хотелось бы рассмотреть подробно вопросы внедрения искусственного интеллекта (ИИ).

Использование искусственного интеллекта (ИИ) в различных сферах, включая разработку программного обеспечения, создает новые вызовы для традиционных лицензионных договоров. В частности, возникают вопросы, связанные с авторским правом, ответственностью за ошибки и защитой данных.

Если ИИ создает произведение (например, код, изображение или текст), кому принадлежат авторские права? Является ли разработчик ИИ или лицо, использующее ИИ, правообладателем? Необходимо четко определить в лицензионном договоре, кто владеет правами на результаты, созданные с помощью ИИ.

Разрешение споров, по возникающей ситуации осуществляется по-разному в зависимости от законодательства конкретной страны.

Так, в Российской Федерации, авторским правам уделяется развел 7, глава 70 ГК РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ: «Автором произведения …. искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано» [1].

Абзац 5 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает то, что «творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются» [2].

То есть, согласно российскому законодательству, чтобы произведение считалось объектом авторских прав, необходимо, чтобы автор непосредственно создал его и внёс творческий вклад, причём самостоятельно.

При этом в гражданском законодательстве не говорится про создателя программы ЭВМ (искусственного интеллекта), при про получение им какой-либо выгоды, ни про правообладателей искусственного интеллекта.

Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года в Великобритании указывает на то, что «автором … художественного произведения, в случае его создания на компьютере, признается лицо, которое принимает меры для создания этого произведения» (ст. 9) [4].

Положения данного закона противоречат положениям российского законодательства об авторском праве.

Сейчас имеется множество приложений по фотошопу, где встраивается функция по улучшению качества изображения, так называемый «автоконтраст», означает ли это, что создатель этого приложения получает при этом и права на все фотографии средактированные в данном приложении?

Думается, что конечно же нет. Так, Калятин В. О. считает такую точку зрения «явно неудовлетворительной» [5, С. 23].

На данный момент в России споры, связанные с использованием искусственного интеллекта, не так распространены, как в США, где уже формируется судебная практика по таким делам. Примером служит дело Сары Андерсен против Stability AI, которое поднимает ключевые вопросы о границах авторского права в эпоху ИИ.

Хотя суд частично встал на сторону разработчиков ИИ, признав, что нейросети создают новые произведения, а не просто копируют работы, вопрос о законности использования защищённого контента для обучения моделей остаётся открытым. Это дело стало прецедентом, который повлиял на будущее регулирование ИИ, баланс между защитой прав авторов и развитием технологий, а также стимулировал принятие новых законов.

Хотя в России споры, связанные с использованием искусственного интеллекта, пока менее распространены, чем за рубежом, уже появляются прецеденты, требующие правовой оценки. Примером служит решение Арбитражного суда Москвы от 11 апреля 2024 года по делу о цветной версии фильма «Берегись автомобиля» [3]. Суд признал колоризированную версию отдельным объектом авторского права несмотря на то, что процесс колоризации во многом автоматизирован и осуществляется с помощью ИИ.

Это дело поднимает важные вопросы:

• Может ли результат работы ИИ считаться самостоятельным произведением?
• Требуется ли согласие правообладателей оригинала при использовании ИИ для переработки контента?
• Кто несет ответственность за возможные нарушения – разработчик ИИ, пользователь системы или сама технология?

Пока судебная практика только формируется, но уже очевидно, что развитие ИИ требует адаптации законодательства. Необходимо четко определить:

• Правовой статус произведений, созданных с помощью ИИ,
• Границы переработки существующих объектов авторского права,
• Механизмы компенсации правообладателям, если их работы используются для обучения алгоритмов.

России следует учитывать как зарубежный опыт (например, дело Сары Андерсен против Stability AI), так и собственные кейсы, чтобы создать сбалансированное регулирование, защищающее интересы авторов, но не тормозящее технологический прогресс.

Современные технологии искусственного интеллекта способны создавать объекты, подпадающие под защиту авторского права, однако вопрос об авторстве таких произведений остается дискуссионным. В мировой практике преобладает подход, при котором права на произведения ИИ закрепляются за разработчиком системы, хотя встречаются и исключения (например, китайский прецедент 2019 года о признании авторства за ИИ).

В России отсутствует специальное регулирование авторских прав для произведений ИИ, но искусственный интеллект не выпадает из правового поля полностью. Согласно действующему законодательству (ГК РФ, Указ Президента №490, ФЗ №123) ИИ рассматривается как инструмент, а автором признается человек, организовавший процесс создания произведения. При этом в нормативных актах закреплено определение ИИ и признается необходимость регулирования связанных с ним правоотношений.

Таким образом, российская правовая система пока не признает за искусственным интеллектом авторских прав, относя его к категории технических средств, используемых человеком в творческом процессе. Однако развитие технологий требует дальнейшей проработки этого вопроса в законодательстве.

Российское законодательство не ограничивает права авторов, создающих произведения с искусственным интеллектом (ИИ). Охрана обеспечивается расширительным толкованием «творческого вклада» человека или фиктивным закреплением авторства за конкретным лицом. Однако возникают концептуальные противоречия: как защищать произведения, созданные ИИ без человеческого вклада, и что делать, если роль ИИ доминирует? Отсутствие изменений объясняется отсутствием экономической необходимости, работой действующей системы и опережением технологий. Однако с увеличением применения ИИ в творчестве потребуется четкое регулирование, как, например, специальный статус ИИ-контента, презумпция авторства за пользователем и компенсация для авторов, чьи работы использовались для обучения ИИ. Вопрос остается открытым до тех пор, пока риски не станут значительными.