ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Презумпция невинности – есть один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и права в целом, закрепляющая невинность обвиняемого, пока обратное не будет доказано и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Изучению и решению проблем института реализации принципа презумпции невинности посвящены предметы научных трудов ученых-процессуалистов как советского периода, так и в современной России. Так, В.М. Абдрашитов, проанализировав юридическую технику закрепления принципа презумпции невинности, резюмирует о том, что презумпция невиновности   отражает право личности на судебную защиту [5, с. 3].

Магистрант, проведя анализ рассматриваемой темы в своей выпускной квалификационной работе, выявил следующие проблемы реализации принципа презумпции невиновности:

Проблема № 1

В большей части предметом изучения ученных-процессуалистов является часть 2 статьи 14 УПК РФ, направленная на возложение бремени доказывания на стороны выдвинувшую обвинение. С их точки зрения, указанная норма является основополагающей и имеющий компенсационный характер для обвиняемого. При этом, к примеру, В.А. Лазарева, толкуя указанное положение УПК РФ указывает на тот факт, что доказывание невинности подозреваемого властными участниками процесса не подлежит, поскольку невинность презюмирована» [8, с. 40].

Магистранту, такой вывод видится опрометчивым, а также не опирающимся на системном и всеобъемлющем толковании норм УПК РФ, в частности:

1. В части 2 статьи 14 УПК РФ презюмируется исключительно невиновность подозреваемого (обвиняемого), а также обязательственность возложения бремени доказывания виновности на сторону обвинения. Как неоднократно в своих Постановлениях указывал Конституционный Суд России: «дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были по лучены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления» [3; 4], которое соответствует назначению уголовного судопроизводства согласно статье 6 УПК РФ [2, ст. 6].
2. Статьей 24 УПК РФ [2, ст. 24]. указывает на обязанность стороны обвинения установить наличие, либо отсутствие фактов события предполагаемого преступления и отношения к нему предполагаемого подозреваемого, ввиду чего Конституционный Суд определил: «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение» [5].
3. В соответствии со статьей 73 УПК РФ [2, ст. 73], при производстве по уголовному делу, основанием для подтверждения обстоятельств, равно как и для опровержения таковых, являются доказательства, полученные в установленном законодательстве порядке. Статья 74 УПК РФ [2, ст. 74] же закрепляет установления фактов не только наличия, но и отсутствия обстоятельств преступления.

Исходя из проведенного анализа, резюмируется что принцип презумпции невинности, закрепленный в части 2 стать 14 УПК РФ [2, ст. 14] не должен трактоваться в ключе «обвинитель должен доказать виновность», так как в его обязанности входит в том числи сбор и анализ доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих виновность. Ввиду чего, делается вывод о несоответствии взглядов современных процессуалистов с действующими нормами УПК РФ, в частности при толковании ими конституционной гарантии при реализации принципа презумпции невинности.  

Проблема № 2

Использование в пункте 2 статьи 14 УПК РФ [2, ст. 14] термина «бремя доказывания обвинения» не соответствует конституционной её всеобъемлющей сущности реализации принципа презумпции невинности. Для начала следует определить, какова лексема термина «бремени доказывания» в юридической терминологии: 

- «доказывание того, что какое-либо лицо виновно в преступлении или недозволенном деянии, лежит на лице, которое утверждает это» [9, с. 74];

- «доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает», а именно сторона обвинения [8, с. 14];

- «процессуальной обязанностью которой является подтверждение доказательствами своего утверждения» [10, с. 312].

Важным обстоятельством, на который магистрант акцентирует внимание, является то, что доказательству подлежит любое утверждение обвинения, вне зависимости признана ли вина подозреваемым или нет, указанное в полном объеме соответствует нормам стать 77 УПК РФ [2, ст. 77]. 

Буквальное толкование пункта 2 статьи 14 УПК РФ [2, ст. 14] указывает на применимость презумпции невинности исключительно после признания лицом в качестве «обвиняемого». Отсутствие упоминания в указанной норме УПК РФ иных процессуальных статусов лица, в отношении которого было выдвинуто обвинение – «подозреваемый» и даже «подсудимый» видится существенным упущением законодателя. Магистрант присоединяется к рекомендациям современных правоведов о необходимости замены в части 2 статьи 14 УПК РФ  субъекта «обвиняемый» на «лицо» и дальнейшего изложения названной части в статье 14 УПК РФ [2, ст. 14] в следующем содержании: «Лицо считается невиновным, до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Проблема № 3

Анализируя часть 2 стать 14 УПК РФ [2, ст. 14], магистрант указывает на отсутствие тождества между используемыми в рассматриваемой норме определениями – «обязанность» и «бремя». А.С. Барабаш, по существу, данной проблемы обоснованно указывает, что «бремя доказывания» должно подразумеваться как «доказывание каждой стороной процесса своих утверждений» [7, с. 10]. Ввиду чего, магистрант предлагает изложить названную часть в статье 14 УПК РФ [2] в следующем содержании: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, а также подтверждение доводов обвинения, лежит на стороне обвинения».

Проведя анализ законотворчества, можно резюмировать о решении выявленных проблем, посредством изменения содержания норм УПК РФ.