ПРИРОДА КОРПОРАТИВНЫХ АКТОВ И ПРАВООТНОШЕНИЙ

В процессе анализа корпоративных правоотношений их обычно разделяют на различные категории. Одной из наиболее детализированных классификаций является работа Д.И. Степанова. Согласно его взглядам, можно выделить следующие категории корпоративных правовых отношений [1]: 

• отношения, касающиеся создания юридических лиц; 
• взаимодействия между членами корпорации и самой организацией; 
• отношения между участниками различных органов корпорации, которые происходят от высшего органа управления; 
• правоотношения между участниками корпорации и самой корпорацией, а также другим участником (при условии, что такие отношения допустимы); 
• взаимоотношения исключительно между членами корпорации (если такие связи имеют право на существование); 
• отношения между отдельными участниками корпорации и лицами, входящими в ее органы, которые также происходят от высшего управляющего органа, если такая форма взаимодействия возможна в принципе.

Чтобы создать корпоративные правоотношения на основе гражданского права и придать им статус обязательств, ученым-цивилистам необходимо было переосмыслить множество ключевых понятий, таких как устав, решения общего собрания, договора и сделки. В противном случае, гражданское законодательство не сможет «войти» в внутренние корпоративные отношения, поскольку, согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ, акты внутрикорпоративного характера не могут включать нормы гражданского права. Классические сделки, подразумевающие конкретные «права и обязанности», предназначенные для активного гражданского оборота, не применимы в контексте корпоративных структур. Таким образом, без этой переоценки фундаментальных понятий реализовать интеграцию гражданских норм в корпоративные отношения окажется невозможным.

 

Правоприменительная практика вынуждена использовать указанный «гражданско-правовой канал» для проникающего анализа внутрикорпоративных правоотношений. В одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители сообщества принимают устав в качестве основного учредительного документа, который основывается на соглашении учредителей, имеющем по своей сущности гражданско-правовой характер [2].

 

Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации ясно указал, что устав компании не является ни законом, ни юридическим документом. Таким образом, сделки, осуществленные с нарушением норм устава, не могут быть аннулированы на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации [3].

 

Центральным аспектом использования гражданско-правовых моделей в корпоративных отношениях является структура многосторонней сделки, чему посвящены исследования нескольких ученых-цивилистов. Исследуя научные точки зрения относительно сущности устава юридического лица, Н. Козлова пришла к выводу, что устав, который создается одним или несколькими гражданами и (или) юридическими лицами, следует рассматривать как одностороннюю или многостороннюю корпоративную сделку, но не как договор [4].

 

Развивая концепцию многосторонних соглашений, Д.И. Степанов утверждает, что основная функция многосторонней сделки заключается, во-первых, в подтверждении факта, что участники вступают в данное правоотношение добровольно, а во-вторых, в определении того поведения, которое ожидается от всех сторон, вовлеченных в создаваемое после сделки правоотношение [5]. Что касается устава, автор считает, что он представляет собой оформление сделки, которое задает ей рамки, а не является самой сделкой в своем подлинном смысле [6].

 

В, возможно, существующей логике представленной доктринальной линии и правоприменительной практике можно усмотреть определённые основания. Тем не менее, касаясь предложений, находящихся в рамках Концепции улучшения законодательства, которая предполагает включение корпоративных отношений в его предмет регулирования, не следует искажать научную систему гражданского права. Это не позволяет лишь для того, чтобы вписать корпоративные отношения в сферу правового регулирования. Как бы мы ни желали этого, корпоративные отношения, в своей основе, представляют собой имущественно-управленческие аспекты, что уже было упомянуто ранее. Важно не избегать данной проблемы, а активно искать пути её решения.

 

Увеличение сферы гражданского законодательства через интеграцию корпоративных отношений требует более широкого применения как нормативных, так и индивидуальных гражданско-правовых актов. Здесь речь идет о уставе коммерческих организаций, решениях общих собраний, а также о действиях органов управления и индивидуальных правовых мерах. Все они имеют локальный характер.

 

Попробуем сопоставить изложенные разные методологические подходы к созданию и непосредственному управлению коммерческими структурами. Основываясь на предыдущих выводах, в центре нашего внимания окажутся акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

 

Каково же значение сделки основателей акционерного общества или ООО с учетом доктринального подхода? Учитывая, что сделки учредителей требуют наличия обязательной письменной формы, формальным аспектом осуществления такой сделки, по мнению Д.И. Степанова, является момент подписания документов, которые фиксируют ее содержание. К этим документам автор включает протокол учредительного собрания (или решение единственного учредителя), учредительные договора, устав, а также соглашения среди участников ООО (акционерные соглашения), если они заключаются на стадии образования корпоративного образования. Такое многообразие способов выражения согласия в сделке и распределение условий одной сделки среди нескольких документов совершенно не ставит под сомнение идею о сделке учредителей как единственного юридически актуального события, необходимого для создания корпорации [7].

 

Беспокойство автора по поводу распределенности документов сделочного характера вполне объяснимо, ведь в указанных учредительных документах ключевая сделка не играет главной роли. Основная функция сделки — это поддержка гражданского оборота, в рамках которого участники действуют на равных условиях. Каждый из них выражает свою «независимость» в отношениях к объекту, что подразумевает свободу выбора и отдельный правовой статус. Жажда обмена побуждает их принять на себя взаимные правовые обязанности, которые помогают разрешить существующее противоречие. В результате заключенного соглашения появляется власть, оказывающая обязательное воздействие на обе стороны.

 

Структура как одно-, так и многосторонних сделок, отличающихся от традиционных контрактов, берет свое начало в договоре простого товарищества. Характерной чертой этой базовой формы объединения является то, что его участники своими действиями стремятся к достижению общей цели — получению прибыли или созданию иного результата (ст. 1041 ГК РФ). Уникальность данной конструкции заключается в «разрушении» классического договора, что приводит к образованию «целевой множественности».

 

Договор простого товарищества характеризуется как многосторонний, целевое, организационный и фидуциарный. По мнению С.М. Илюшникова, суть организационного аспекта этого договора заключается в формировании «целевой множественности лиц» [8], что решает вопрос о создании определенной организации, которая существует и развивается в рамках «договорной оболочки».

 

В то же время, процесс создания акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью отличается тем, что в начале здесь отсутствует «договорная оболочка», как и структура многосторонней сделки. Учреждение этих хозяйственных обществ осуществляется через принятие решения учредителей (учредителя) о создании.

 

Решение представляет собой начальный управленческий акт, связанный с имущественными правами, который определяет дальнейшие действия учредителей (участников) общества. С точки зрения структуры и организации оно является формой выражения создаваемого корпоративного объединения. Содержательно данное решение включает в себя полномочия различных органов и участников общества. Процесс учреждения хозяйственного общества, как управленческого и имущественного правового акта, получает конкретное выражение в уставе и в соглашении, подписываемом учредителем, где устанавливаются правила совместной деятельности, размер уставного капитала, категории и виды акций, которые подлежат выпуску, порядок их оплаты, а также права и обязанности учредителей.

 

В заключаемом договоре о создании общества можно выявить обязательство, существенно ограниченное "целевой множественностью", которая определяется учредителями. Однако стоит отметить, что существует еще одно обязательство, возникающее в результате соглашения между участниками ООО или акционерами, если оно оформляется на этапе учредительства корпорации, как отмечает Д.И. Степанов [9]. Тем не менее, и это обязательство не имеет классического характера, так как образуется как "целевое множество", стремясь к достижению определенных целей участников, которые формируются и реализуются в ходе осуществления прав на акции или доли.

 

В процессе учредительства хозяйственных обществ также проявляется обязательство относительно приобретения акций (долей) в уставном капитале общества. Это обязательство возникает в результате выполнения условий договора об учреждении общества, предопределяемых соответствующими правовыми актами. По мнению Р.С. Бевзенко, договор о создании акционерного общества не следует рассматривать как договор простого товарищества. Основным обязательством учредителя является обязанность по оплате доли в уставном капитале, вытекающая из договора подписки на акции, который является двусторонним и возмездным, а передача имущества в рамках оплаты акций есть исполнение акционерного договора подписки [10].

 

Судебная практика также подтверждает существование подобного договора. В частности, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, посвященном некоторым аспектам судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, отмечается, что "при анализе иска владельца о возврате имущества, внесенного в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), необходимо учитывать, что получение данного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предполагает возмездное приобретение, поскольку в результате этого вклада лицо становится участником хозяйственного общества (товарищества) [11].

 

На первый взгляд, здесь затронуто множество юридических вопросов и проблем.

 

С одной стороны, при подписке на акции или покупке доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) возникает, как видно, возмездный договор. Но можно ли считать его заменой договора о создании корпорации, который обычно называют договором простого товарищества? Вероятно, это не так. В контексте организационно-управленческих и имущественных отношений, приобретение акции (или доли) представляет собой реализацию ранее осуществлённых правовых действий, таких как решение о создании общества, утверждение устава, заключение договора о создании общества, а также, возможно, акционерное соглашение и соглашение между участниками ООО. 

 

Таким образом, эти взаимоотношения требуют внимательного анализа, чтобы разобраться в их юридической природе и последствиях.

 

Во-вторых, основа всей системы корпоративных правоотношений заключается в неоспоримых имущественных правах акционеров на акции (доли) уставного капитала компании. Однако до возникновения этих прав существуют определенные юридические акты, которые принимаются будущими акционерами (участниками ООО). Эти акты формируют первоначальную стадию функционирования корпорации. Только после их завершения начинают адекватно действовать корпоративные правовые отношения. В этом контексте центральную роль играют связи между корпорацией и акционерами (участниками ООО), которые определяют развитие и функционирование самой корпорации и её акционеров (участников ООО). При этом в процессе взаимодействия эти две стороны могут как объединяться (голосование участников (акционеров) на собраниях означает осуществление их управленческих и имущественных прав, а также действия органов управления), так и разделяться, когда выступают как контрагенты в обязательственных отношениях. Однако движение абсолютных прав собственности акционеров (участников ООО) происходит на основе конкретных юридических фактов. 

 

Правовая природа этой предварительной стадии, когда участники еще не стали акционерами, остается не до конца ясной, однако судебная практика предоставляет определенные данные для её анализа.