ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И НАЛОГОВОГО ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Допустимо ли, чтобы две юридические дисциплины, регулирующие общую область общественных отношений, существовали совершенно независимо друг от друга? Например, налоговое и гражданское право, либо уголовное и административное (в контексте административных правонарушений)?

 

В то время как уголовное и административное право тесно связаны механизмом, запрещающим двойное наказание за одно деяние (ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 50 Конституции РФ; административное наказание исключает уголовное за то же действие), гражданское и налоговое право скорее конкурируют за приоритет в воздействии на поведение субъектов.

 

Вопрос автономии налогового права от гражданского имеет два подхода: 1) полная независимость, 2) зависимость от гражданско-правовых конструкций. Предоставление полной автономии налоговому праву нивелирует принцип нейтральности налогообложения. Игнорирование гражданско-правовых норм для целей налогообложения может привести к отказу от привычных институтов гражданского права.

 

Гражданское право исторически мало зависит от налогового, в отличие от обратного. Налоги, по сути, изымают имущество, что конституционно обосновано (ст. 35, 55, 57 Конституции РФ).

 

Конституционный Суд РФ отмечает взаимосвязь налоговых обязательств с экономической деятельностью и гражданским законодательством, что требует от законодателя межотраслевого взаимодействия, сочетания публично-правового и частноправового регулирования.

 

Высокая степень кодификации налоговых норм не означает их полной изоляции. Законодатель может использовать правовые средства различных отраслей для определения последствий налоговой задолженности, что соответствует природе правоотношений и не нарушает конституционные принципы – дополнительных обременений, а, следовательно, и к нарушению ст. 55 (ч. 3) и ст. 57 Конституции РФ» [8].

 

Рассмотрим некоторые положения нормативных актов.

 

1) Пункт 3 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, где одна сторона подчинена другой (включая налоговые и административные), гражданское законодательство не применимо, если иное не установлено законом.

 

2) Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство включает ГК РФ и другие федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в статье 2. Нормы гражданского права в других законах должны соответствовать ГК РФ.

 

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей права, используемые в НК РФ, применяются в том же значении, если иное не предусмотрено НК РФ.

 

Положение 1  означает, что для применения, например, статьи 395 ГК РФ в налоговых отношениях, в НК РФ должна быть соответствующая норма. Гражданско-правовая норма применяется в готовом виде, в силу закона, в отличие от аналогии закона.

 

Например, пункт 2 статьи 38 НК РФ определяет имущество как объекты гражданских прав, относящиеся к имуществу по ГК РФ.

 

Подпункт 8 пункта 3 статьи 39 НК РФ гласит, что конфискация, наследование, обращение в собственность бесхозяйных вещей и животных, находки, клада по ГК РФ не являются реализацией. Для определения наличия реализации важна квалификация ситуации по гражданскому праву.

 

Согласно пункту 6 статьи 142.3 НК РФ, отказ в операциях - это прекращение операций по договору финансовых услуг, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, и операций по переводу средств на счет клиента в другом банке или выдаче средств клиенту.

 

Пункт 7 статьи 142.4 НК РФ предусматривает право организации расторгнуть договор в одностороннем порядке, если клиент не предоставит информацию в течение 15 дней после отказа в операции, с учетом ГК РФ. Если клиент предоставит информацию после отказа, но до расторжения договора, организация вправе отменить решение о расторжении.

 

Положение 2 говорит о том, что гражданско-правовая норма в другом законе не должна противоречить гражданскому законодательству. Это показывает автономию налогового права по отношению к гражданскому.

 

Допустимо ли считать, что такие категории, как «собственность» или «оказание услуг», являются исключительной прерогативой гражданского законодательства? Влечет ли использование этих терминов в другом смысле другими правовыми областями нарушение пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ?

По нашему мнению, из этих вопросов возникает проблема возможного "закрепления" определенного правового института за конкретной отраслью права. Каковы критерии и границы такого "закрепления"?

Можно ли утверждать, что "договор" – это неотъемлемый элемент гражданского права, учитывая существование административного договора, международного договора, инвестиционного налогового соглашения и других? Можно ли считать, что "собственность" как правовая категория всецело принадлежит гражданскому праву, если механизм её защиты интегрирован, в частности, в нормы уголовного права? Кроме того, классификация некоторых преступлений также зависит от содержания категорий гражданского права. К примеру, квалификация кражи чужого имущества может отличаться в зависимости от объекта похищения: оружие, боеприпасы или другие предметы.

От ответов на эти вопросы зависит и понимание автономии одной отрасли права от другой.

Налоговое право активно использует понятия гражданского права, наполняя их собственным содержанием.

Для иллюстрации применения аналогии закона рассмотрим отдельные примеры из судебной практики.

Так, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении № 9-П признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ соответствующими Конституции РФ, поскольку, в их конституционно-правовом значении, при отсутствии специального регулирования возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в налоговом законодательстве, они:

• не исключают возможность взыскания с налогоплательщика средств, полученных в результате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по решению налогового органа, как неосновательное обогащение, если это единственный способ защиты фискальных интересов государства;

• предполагают, что требование о возврате может быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении вычета, если вычет предоставлен из-за ошибки налогового органа. Если же вычет был предоставлен из-за неправомерных действий налогоплательщика, налоговый орган может обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для вычета;

• исключают применение к налогоплательщику, с которого взысканы средства, полученные из-за неправомерно (ошибочно) предоставленного вычета, иных правовых последствий, если обогащение не стало следствием его противоправных действий и только в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных налоговым законодательством.

Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал новую правовую норму, используя механизм аналогии, а не давая буквальное толкование закону. Это стало возможным благодаря соотношению пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ представляет собой случай, обозначенный как «если иное не предусмотрено законодательством» в контексте пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, однако возможно двоякое толкование: расширительное, допускающее применение любого института гражданского права в налоговых правоотношениях, прямо не урегулированных, и ограничительное, требующее прямого указания в законе для применения норм гражданского права. Выбрать предпочтительный вариант непросто. Буквальное толкование подразумевает ограничительный вариант, поскольку статья указывает на "используемые в настоящем кодексе".

Систематическое толкование пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в сравнении с пунктом 2 той же статьи демонстрирует, какие понятия налоговое право предпочитает модифицировать. И возникает вопрос: создает ли налоговое право что-то принципиально новое, или лишь адаптирует существующее?

Налоговый кодекс РФ определяет основы толкования налоговых законов. Однако его применение поднимает вопросы о толковании понятий, свойственных различным отраслям права, особенно гражданскому.

Интересное мнение по этому вопросу представлено в учебнике по налоговому праву: "Практика показывает, что одна из проблем – это толкование понятий, заимствованных из различных отраслей права (гражданского, семейного, трудового) и используемых в налоговом законодательстве. Часто высказывается мнение, что

Часто утверждается, что интерпретация данных понятий должна основываться на задачах, сути и других особенностях соответствующего налогового закона. Однако следует учитывать, что ситуация, когда один и тот же термин имеет несколько значений, в том числе одно предназначенное "для целей налогообложения", приводит к созданию сложного и запутанного законодательства, которое становится непонятным для тех граждан, к которым оно непосредственно обращено. Поэтому, насколько это возможно, термины из других областей права должны использоваться в налоговом законодательстве в их общеправовом значении. Это положение закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подведем итоги основных выводов, сформулированных в рамках этого раздела.

1. С психологической точки зрения, право потенциально способно регулировать любые действия человека, направленные на окружающий мир, но не может регулировать внутренние процессы.
2. Оценочные категории служат своего рода связующим звеном между предполагаемыми и реальными действиями. Фактически, они обеспечивают взаимодействие между правом и моралью, "перенося" оценку конкретных ситуаций из сферы морали в область права.
3. Относительно автономии налогового права от гражданского права возможны два подхода: 1) налоговое право полностью независимо от гражданского права; 2) налоговое право зависит от гражданско-правовых конструкций.
4. Нами не выявлено четких правил, которые бы однозначно разрешали коллизии, возникающие при правовом взаимодействии между налоговым и гражданским правом.
5. Проблемы во взаимосвязи этих двух отраслей на уровне объективного права затрудняют выделение проблем, напрямую связанных с участием предпринимателей.
6. Взаимодействие между гражданским и налоговым правом осуществляется на трех уровнях: а) уровень объективного права; б) взаимодействие через метод правового регулирования; в) уровень субъективных прав.