ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПО ДЕЛУ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебный акт в том виде, который привычен нам к настоящему времени прошел длинный процесс совершенствования, с момента создания первого суда, в основу регулирования процесса которого была положена Русская Правда 1016 года, до принятия последней редакции[1] ст. 16 АПК РФ, прямо закрепляющей рассматриваемый процессуальный институт.

 

Безусловность исполнения судебного акта, заложенная в понятие обязательности, в настоящее время направлена на поддержание как стабильности процессуальных правоотношений участников судебных разбирательств, и их определенности, так и уровень авторитета судебной власти, выражающийся, в данном случае, в защите и восстановлении нарушенных прав и свобод субъектов правоотношений, а также в применении мер юридической ответственности. Применительно к специфике гражданского судопроизводства отметим, что речь идет о гражданско-правовой ответственности.

 

Вместе с тем, плюрализм процессуальных конструкций действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неразрывно связанных с ним разъяснений судов высших инстанций зачастую позволяют создавать условия для нарушения принципа обязательности посредством злоупотребления стороной своими процессуальными правами и обязанностями.

 

Возвращаясь к теме исследования отметим, что вопрос проведения по делу экспертизы в рамках арбитражного процесса также не стал исключением.

 

Так, на сегодняшний день вопрос назначения по делу экспертизы порой является единственным возможным способом обеспечить надлежащую защиту нарушенного права и достоверно установить обстоятельства спора, в отсутствие иных доказательств, либо в целях их проверки.

 

Однако, реализовав свое право на проведение по делу экспертизы, зачастую, у стороны, заинтересованной в составлении соответствующего экспертного заключения, может возникнуть ряд препятствий.

 

Прибегая к основным разъяснениям суда высшей инстанции, связанным с проведением по делу арбитражному спору экспертизы - Пленуму ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, дополнительно поясним, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта[2].

 

В этой связи, к числу рассматриваемых препятствий автор относит яркие примеры злоупотребления своими правами лица, участвующего в деле, в целях срыва процедуры экспертного исследования и его прекращение во избежание установления истины судом и принятия по делу обоснованного судебного акта:

 

- отказ или уклонение от передачи эксперту необходимых документов и сведений;

- отказ или уклонение от предоставления доступа эксперту к объекту экспертизы.

 

Применительно к вопросу стадии, предшествующей назначению по делу экспертизы следует также отметить, что злоупотребление процессуальными правами выражается в следующих действиях:

 

- ходатайство о назначении по делу экспертизы подается целях затягивания судебного процесса так как в нем отсутствует приложение в качестве оплаты стоимости экспертизы посредством зачисления денежных средств на депозитный счет суда, содержится неактуальное согласие экспертной организации о готовности провести экспертизу, либо таковое отсутствует вовсе;

- осознанное предложение вопросов, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного спора;

- предложение кандидатур экспертов, чьи научные специальности не соответствуют предмету исследования.

 

Кроме того, не редки случаи злоупотребления правами и стадии приобщения к материалам дела заключения эксперта:

 

- рецензирование экспертизы с указанием на некомпетентность эксперта, при условии, что сторона была согласна с утвержденной судом кандидатурой эксперта.

 

Теоретически законодатель предусмотрел санкцию за такого рода нарушение - в данном случае суд обращается к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 16 и ч. 7-9 ст. 66 АПК РФ, закрепляющим обязанность лица, участвующего в деле, предоставить истребованные судом, доказательства, либо обеспечить необходимый и названный ранее доступ.

 

Однако, нельзя не согласиться, что сумма штрафа в размере 100.000 руб. для юридического лица не является существенной в том числе и потому, что названная сумма может не влечь за собой экономического стимулирования при условии, что цена процессуального интереса, при котором сторона решается на злоупотребление своими правами и подвергает срыву процедуру экспертизы, зачастую превышает такого рода ответственность в сотни раз.

 

Кроме того, следует понимать, что редакция ч. 1 ст. 119 АПК РФ последний раз претерпевала изменения в 2018 году, в результате которых сумма штрафов, закрепленная по состоянию 2008 год – 1.000 МРОТ была снижена до 100.000 руб. По мнению автора, реалии, связанные с добросовестностью участников судебного процесса в арбитражных судах, позволяют задуматься о возврате положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ к редакции №8 от 29.04.2008[3].

 

Далее, обращаясь к статистическим сведениям, посредством анализа имевших место судебных разбирательств в Девятом арбитражном апелляционном суде, являющемся одним из наиболее загруженных апелляционных судов Российской Федерации заметим, что усредненная нагрузка на судью названного суда, рассматривающего дело в качестве председательствующего судьи в 2022 году составляла 1077 дел, а в качестве бокового судьи – 1428 дел в год соответственно.

 

При этом, за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено проведение 362 экспертиз, что следует из сведений, отраженных в Автоматизированной информационной системе «Кодекс: Судопроизводство», обслуживающей Девятый арбитражный апелляционный суд. Учитывая, что за 3 неполных года в суде рассмотрено около 135 000 дел, в процентном соотношении получается, что количество дел с назначенными экспертизами составляет не более 0,3% от общего числа рассмотренных дел.

 

При этом за тот же период судом вынесено определений о наложении судебных штрафов за срыв экспертного исследования по 24 делам – около 10% от общей суммы назначенных экспертиз.

 

Следовательно, и без того малое число экспертиз вынужденно прекращались судом по причине невозможности их проведения.

 

По мнению автора, данные сведения позволяют актуализировать проведенное исследование.

 

Таким образом усматривается возможность сделать вывод, что в настоящее время сохраняется необходимость дополнительного урегулирования вопроса обеспечения обязательности судебных актов арбитражного суда на стадии проведения по делу экспертизы посредством внедрения института, повышающего уровень ответственности за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

 

Одним из способов решения поставленной проблемы автор находит внедрение реестра недобросовестных участников судебного процесса по аналогии с РНП.

 

Применительно к особенностям данного реестр отметим следующие признаки:

 

1. Для ведения данного реестра предполагается создание единой информационной системы. Решение о внесении в реестр принимается первой либо апелляционной инстанцией, в которой рассматривается дело, в зависимости от стадии его рассмотрения (исковое производство, либо процедура обжалования) посредством вынесения частного определения по правилам ст. 188.1 АПК РФ, и вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр назначается только по усмотрению суда с исключением права стороны заявлять соответствующее ходатайство во избежание дополнительной процессуальной нагрузки. Принятое по результатам судебного заседания частное определение по истечении пяти дней направляется в Министерство юстиции Российской Федерации, которое вносит соответствующие сведения в единую информационную систему.

 

2. В целях исключения затягивания судебного процесса обжалование соответствующего определения допускается только в суд кассационной инстанции по основаниям, приведенным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ – то есть безусловные, в срок не позднее пяти дней со дня вынесения частного определения. При этом рассмотрение кассационной жалобы происходит без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в кассационный суд (по аналогии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

3. Сведения о недобросовестном участнике судебного процесса предполагают применение ряда мер ответственности, не связанных с отчуждением конституционного права на судебную защиту. Названные сведения подлежат исключению из реестра по прошествии двух календарных лет со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу, но не ранее завершения судебного процесса, в рамках которого было вынесено частное определение.

 

3.1. В случае если организация в период нахождения в реестре недобросовестных участников судебного процесса допустит очередное злоупотребление своими процессуальными правами, как в рамках дела, в котором было вынесено частное определение, так и в рамках иного судебного процесса, о чем будет указано в итоговом либо в промежуточном судебном акте, к ней подлежат применению следующие санкции:

 

3.2.1. На организацию либо индивидуального предпринимателя накладывается штраф в размере 500.000 руб.;

 

3.2.2. При повторяющемся злоупотреблении дальнейшее участие организации в судебном процессе допускается только посредством привлечения специалиста в области права, аккредитованного Министерством юстиции Российской Федерации и состоящего в специальном перечне соответствующего субъекта Российской Федерации, либо через его представителей (аналогия с представительством конкурсного управляющего). Данное правило не подлежит применению в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, находящихся в процедуре банкротства. Перечень специалистов предлагается составлять из числа членов адвокатской палаты субъекта и иных лиц, имеющих полное высшее юридическое образование. Расходы на оплату услуг аккредитованного представителя в полном объеме возлагаются на злоупотребляющую сторону вне зависимости от исхода дела.

 

4. В целях контроля нахождения организации либо индивидуального предпринимателя в реестре недобросовестных участников судебного процесса при подаче искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу их представитель обязан прикладывать к соответствующему процессуальному документу выписку из реестра, отражающую необходимую информацию. Разрешая вопрос о признании стороны злоупотребляющей своими процессуальными правами суд предварительно уточняет ее нахождение в нем.

 

Очевидно, что данный институт носит универсальный характер, но свою результативность позволит проявить и в целях исключения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами на стадии проведения по делу экспертизы - как одного из способов получения относимого и допустимого доказательства – заключения эксперта, позволяющего суду сделать вывод в отношении спорных правоотношений, посредством использования специальных знаний.

 

При этом предполагается, что внедрение реестра недобросовестных участников судебного процесса позволит повысить уровень уважения к суду, признания обязательности судебных актов и самое главное – исключения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами что кратно повысит качество правосудия.