К ВОПРОСУ О НЕДОСТАТКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРУППЫ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

В соответствии с частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, которые заранее договорились о совершении преступления [1].

Данное определение следует считать неудачным с точки зрения юридической техники, так как законодателем не уточнено, каких именно соучастников следует понимать под термином «лица». В результате, с момента принятия УК РФ и по сей день преступления, совершенные одним исполнителем с участием других соучастников, квалифицируются судами как преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Так, например, по приговору суда лицо № 1 осуждено за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицо № 2 – за его организацию. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, кассационная инстанция изменила приговор, исключила из действий обоих данный квалифицирующий признак, указав, что по смыслу закона для такой квалификации требуется наличие как минимум двух соисполнителей [3]. Этот пример интересен тем, что суд в приговоре четко указал, что лицо № 1 является исполнителем, а лицо № 2 – организатором преступления, но все же признал наличие данного квалифицирующего признака. Также стоит отметить, что изменение приговора произошло только по кассационной жалобе одного из осужденных, то есть ни суд апелляционной инстанции, ни прокуратура не обратили внимания на квалификацию, данную судом первой инстанции.

Вместе с тем Верховный Суд РФ еще в 1997 году в одном из своих решений отметил, что наличие в группе лиц по предварительному сговору двух исполнителей является обязательным [2]. Этой позиции Верховный Суд РФ в дальнейших решениях по конкретным делам придерживался всегда, однако, как видно из приведенного примера, это не решило обозначенную проблему.

При этом подобные решения судов, на наш взгляд, нельзя просто «списать» на судебные ошибки. Часть 2 статьи 35 УК РФ гласит, что в преступлении должны участвовать лица, а не исполнители, однако лица могут участвовать в преступлении и в такой форме соучастия как соучастие без образования группы, где между лицами также может иметь место предварительная договоренность. Поэтому подобные решения судов с точки зрения буквы закона являются корректными, поскольку никак ему не противоречат.

Возможно, излагая редакцию части второй названной статьи в таком виде, законодатель подразумевал, что ее положения должны толковаться в контексте части первой этой же статьи. Таким образом, наличие как минимум двух исполнителей действительно может считаться обязательным. Однако часть первая этой же статьи утверждает, что у исполнителей отсутствует предварительный сговор, что делает невозможным ее отождествление с «простой» группой лиц.

В связи с вышеизложенным стоит прийти к выводу, что формулировка, закрепленная в ч. 2 ст. 35 УК РФ, является неудачной. При этом данное несовершенство юридической техники недопустимо компенсировать судебной практикой, поскольку единственным источником уголовного права является уголовный закон.

С целью устранения всех вышеуказанных противоречий предлагаем внести изменение в ст. 35 УК РФ, изложив часть вторую статьи в следующей редакции: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о совместном совершении преступления».

Данное изменение позволит однозначно закрепить, что группа лиц по предварительному сговору представляет собой кооперацию двух и более исполнителей, и четко отграничит эту форму соучастия от соучастия без образования группы лиц, в которой один исполнитель и другие соучастники также могут заранее договориться об участии в совершении преступления.