ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ПРИНЦИПЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Специфика уголовно-правового воздействия применительно к несовершеннолетнему на сегодняшний день такова, что к указанной категории из всей системы уголовно-правовых наказаний в силу Закона (ст. 88 УК РФ) применимы лишь отдельные санкции. Так, к ним не применимы такие уголовно-правовые санкции как лишение специального, воинского и почетного звания; ограничения по военной службе; смертная казнь.

Такие исключения детерминированы тем, что названные наказания неприменимы к несовершеннолетнему ввиду как специфики преступных посягательств, так и из-за особенностей их функционально-целевого предназначения[1, с. 118-120]. 

Рассмотрим далее систему уголовно-правовых санкций (применительно к рассматриваемой тематике).

Штраф. Эта уголовно-правовая санкция, по отзывам специалистов,   наиболее часто применяется к несовершеннолетним преступникам. Её весомое преимущество – отсутствие социальной изоляции для осужденных [2, с. 219-222].

В 2003 г. законодатели существенно реформировали ч. 2 ст. 88 УК РФ, разрешив взыскание штрафов, назначенных несовершеннолетнему, непосредственно с них самих, но при непременном условии: это – наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка и/или имущественного актива, на которые есть возможность обращения взыскания. Кроме того, сумму штрафа, назначенного несовершеннолетнему, возможно взыскать с родителей или иных законных представителей последних – при согласии последних.

Акцентируем внимание: законодательно предусмотрено снижение штрафных санкций для несовершеннолетнего. Они применимы лишь к несовершеннолетнему с имуществом или самостоятельным заработком, которые возможно оценить в размере от нескольких тысяч до 50 тыс. руб. или иным доходом несовершеннолетнего, осужденного на срок от двух недель до 6-ти месяцев. Это – когда речь идёт о применении штрафов как основных наказаний.

Важная деталь: в силу ч. 2 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа допустимо назначить несовершеннолетнему исключительно тогда, когда у них имеется самостоятельный заработок или имущество, на которые возможно обратить взыскание [3].

При назначении штрафных уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетнего, суду надлежит самым тщательным образом оценить эту меру, чтобы её применение полноценно способствовало достижению целей и задач уголовно-правового воздействия.

К сожалению, практика правоприменения, по отзывам учёных и практикующих юристов, остаётся весьма консервативной и штрафы, назначенные несовершеннолетнему, почти всегда взыскиваются именно с его родителей, даже в тех случаях, когда есть возможность взыскать их непосредственно с самого несовершеннолетнего [4, с. 245-252].  В научном мире по поводу взыскания с родителей продолжаются весьма активные споры [5, с. 219-222].  Конечно, каждый родитель, уплатив штраф за своего ребёнка, будет более серьезно подходить к вопросам контроля и воспитания. Но многие учёные указывают, что такое «перекладывание» наказаний очевидно вступает в противоречие с ч. 1 ст. 43 УК РФ, в которой законодатель настаивает на личной персонификации уголовных наказаний, а также – с принципом равенства перед законом, поскольку подростки из малообеспеченных семей вполне очевидным образом оказываются в неравном положении с подростками из богатых (материально обеспеченных) семей, родители которых не испытывают трудностей с выплатой уголовных штрафных санкций за своих отпрысков, преступивших закон [6, с. 187-191].

Лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено несовершеннолетнему как основное на срок от 1 – 5 лет, как дополнительное наказание – от 6 мес. до 3 лет. Оно применимо к несовершеннолетним, достигшим 16-летнего возраста, только в порядке исключения – к не достигшим 16-летнего возрастного порога (напр., когда у несовершеннолетнего есть постоянный заработок, место работы или вид деятельности) [7, с. 7-11].

Закон в ст. 88 УК РФ ничего не говорит о возможности применить к несовершеннолетнему дополнительные наказания, но фиксированные в названной статье  наказания (штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью) согласно ст. 44 УК РФ возможно применять и в качестве основных, и ы качестве дополнительных уголовно-правовых санкций. Мы солидарны с теми учёными, которые весьма аргументированно утверждают, что изложенное законоположение в полном объёме действует и в отношении рассматриваемой категории преступников [8, с. 459].

Акцентируем взгляд, что факт несовершеннолетия не отнесён законодателями к числу смягчающих обстоятельств. Поэтому лишение права заниматься определенной деятельностью назначается на общих основаниях, предусмотренных ст. 47 УК РФ. Поэтому ст. 88 УК РФ целесообразно дополнить сроком, на который несовершеннолетнего возможно лишить данного права.

Обязательные работы – после штрафа, это наиболее «популярная» уголовно-правовая санкция, по отзывам специалистов, применяемая к несовершеннолетнему [9].

Сущность данного наказания состоит в выполнении неких трудовых повинностей с целью оказания воспитательного воздействия на несовершеннолетнего. Главное здесь – попытаться исправить несовершеннолетнего преступника без его социальной изоляции, и что немаловажно – в свободное время от учёбы или работы. Исполняется наказание исключительно по месту проживания несовершеннолетнего и с безусловным соблюдением трудового законодательства. Для несовершеннолетнего возрастом до 15 лет срок обязательных работ не может составить более двух часов в день, а в возрасте 15-16 лет – трёх часов в день [10, с. 75-78].

Итак, обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов и заключаются в выполнении посильных для несовершеннолетнего работ в свободное от учебы или основной работы время (ч. 3 ст. 88 УК РФ).

Едва ли не ключевой вопрос касается определения судом вида и характера трудовой повинности, назначаемой несовершеннолетнему осужденному. По обоснованному мнению, А.Д. Балашовой, с которой мы солидарны, такой выбор суд должен осуществить с обязательным учётом пожеланий несовершеннолетнего и предлагают дополнить Закон соответствующим новационным законоположением [11, с. 72-74]. Однако некоторые учёные с этим тезисом категорически не согласны.

Мы солидарны с учёными, которые убеждены, что не является правильным решением назначать обязательные работы тем несовершеннолетним, которые не совмещают работу с учёбой. Действительно, в таком случае несовершеннолетний будет вынужден сменить обучение на дневном отделении на учебу на заочном или вечернем отделении, либо (что вовсе нежелательно) ему придётся оставить знакомый коллектив учащихся и педагогов, присоединившись к новому, пока ещё не знакомому. В таких условиях воспитательный и исправительный компонент рассматриваемого наказания ставится под угрозу. Потому мы поддерживаем тезис о запрете назначать обязательные работы учащимся, не совмещающих учебу с работой.

В конечном итоге, в научном мире преобладает весьма взвешенная оценка обязательных работ в том плане, что их применение к несовершеннолетнему даёт возможность охватить последних (которые нередко нигде не учатся и не работают) полезной трудовой функцией, что позволит в определённой мере переключить их повседневное времяпровождение с девиантных установок на позитивно-созидательные сферы деятельности [12, с. 119-122].

Исправительные работы могут назначаться несовершеннолетнему без основного места работы, вне зависимости от возраста сроком до одного года.

Применительно к рассматриваемому наказанию сложности в правоприменении отчасти схожи тем, что присущи обязательным работам, но есть и некая специфичность: исправительные работы назначают исключительно несовершеннолетним, у которых отсутствует трудоустройство. Напомним, что для несовершеннолетнего возрастом до 16 лет предусмотрены ряд правоограничений касаемо их трудоустройства [13, с. 218-219]. К тому же, по отзывам специалистов, несовершеннолетние (16–17 лет) в большинстве своём не обладают высокими профессиональными компетенциями и квалификацией, получая незначительную зарплату. В этом контексте исправительные работы, уменьшающие заработок осужденного, вряд ли способны оказать воспитательно-исправительное воздействие на несовершеннолетнего, но скорее – их отбывание возымеет эффект в виде усугубления материальных затруднений для осужденного подростка [13, с. 81-84].

Максимальный срок выполнения исправительных работ, за которые может быть осужден несовершеннолетний, – не более одного года. Минимальный срок такой работы для несовершеннолетнего такой же, как и для взрослых, – два месяца. Только подростки, достигшие 15-летнего возраста, могут быть приговорены к исправительным работам. Исправительный труд не распространяется на несовершеннолетних студентов. В последние годы использование исправительных работ для несовершеннолетних сократилось. Поскольку суд должен учитывать, имеет ли осужденный постоянную работу или реальную возможность найти работу

Мы поддерживаем тех российских учёных, которые аргументируют тезис о нецелесообразности назначения исправительных работ к несовершеннолетним, обучающимся в учебных заведениях, поскольку отбывание этого наказания приведёт к прерыванию процесса их обучения [14, с. 141-145].

Ограничение свободы применяется к несовершеннолетним как основное наказание на срок от двух месяцев до двух лет. Важная деталь: суды должны учитывать, что ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания [15].

Лишение свободы по отзывам специалистов является весьма распространённой уголовно-правовой санкцией, применяемой к несовершеннолетнему. Но многие авторы подчёркивают, что как правила несовершеннолетним осужденным судами назначается условное осуждение [16, с. 128-131].  Акцентируем взгляд: в силу эксплицитного указания законодателей (ч. 6 ст. 88 УК РФ) лишение свободы нельзя назначить несовершеннолетним возрастом до 16 лет, если им впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести, а также несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести впервые [17, с. 60-63].

Обратим внимание на весьма примечательное проявление гуманизма по отношению к несовершеннолетним, для которых, в отличие от совершеннолетних преступников, законодательно установлен верхний (максимально допустимый) порог лишения свободы размером до десяти лет.

Ещё одним свидетельством гуманизации уголовно-правового воздействия по отношению к несовершеннолетним является законоположение (ч. 5 ст. 73 УК РФ), которое фиксирует: при совершении несовершеннолетним, отбывающим условное осуждение, нового преступного посягательства в течение испытательного срока, с учётом личности преступника и обстоятельств дела возможно  вынести повторное решение об условном осуждении и установлении нового испытательного срока [18, с. 41-45]. Главное условие такого решения – вновь совершённое преступление не должно относится к категории особо тяжких.

Лишение свободы - несовершеннолетние отбывают в воспитательных колониях. Ключевой императив такого отбывания – оно должно производиться отдельно от взрослых осужденных [19, с. 25-27]. К ним категорически запрещено применять тюремное заключение.

Мы поддерживаем весьма аргументированное предложение некоторых представителей научного мира о целесообразности дополнения ч. 6 ст. 88 УК РФ отдельным законоположением, в которой говорилось бы о безусловной приоритетности условного осуждения перед реальным лишением свободы применительно к несовершеннолетним осужденным.

Таким образом, специфика уголовно-правового воздействия применительно к несовершеннолетним преступникам на сегодняшний день такова, что к указанной категории из всей системы уголовно-правовых наказаний в силу Закона (ст. 88 УК РФ) применимы лишь отдельные санкции.

Штрафные уголовно-правовые санкции наиболее часто применяются к несовершеннолетним преступникам, практика правоприменения, по отзывам учёных и практикующих юристов, остаётся весьма консервативной и штрафы, назначенные несовершеннолетним, почти всегда взыскиваются именно с его родителей, даже в тех случаях, когда есть возможность взыскать их непосредственно с самого несовершеннолетнего осужденного.

Акцентировано внимание, что факт несовершеннолетия не отнесён законодателями к числу смягчающих обстоятельств. Поэтому лишение права заниматься определенной деятельностью назначается на общих основаниях, предусмотренных ст. 47 УК РФ. Поэтому ст. 88 УК РФ целесообразно дополнить сроком, на который несовершеннолетнего возможно лишить данного субъективного права.

В работе выражена солидарность с учёными, которые убеждены, что не является правильным решением назначать обязательные работы тем несовершеннолетним, которые не совмещают работу с учёбой. Действительно, в таком случае несовершеннолетний будет вынужден сменить обучение на дневном отделении на учебу на заочном или вечернем отделении, либо (что вовсе нежелательно) ему придётся оставить знакомый коллектив учащихся и педагогов, присоединившись к новому, пока ещё не знакомому. В таких условиях воспитательный и исправительный компонент рассматриваемого наказания ставится под угрозу. Потому мы поддерживаем тезис о запрете назначать обязательные работы учащимся, не совмещающих учебу с работой.