ЗАЛОГ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Залог обязательственных прав как разновидности имущественных прав начал активно развиваться и получил свое правовое оформление сравнительно недавно. В соответствии с положениями, изложенными в статье 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории залоговых обязательств могут быть причислены различные настоящие или будущие права, которые принадлежат залогодателю, при условии, что они могут быть четко идентифицированы как объекты залога и способны участвовать в гражданском обороте.

Заключение договора залога подразумевает возможность включения в качестве предмета залога разнообразного имущества, допустимого к обороту. Применительно к этому, залог прав требования давно утвердился на практике как эффективное средство гарантии выполнения договорных обязательств. [7]. В этом контексте логично предположить, что в залог могут быть переданы любые формы прав требования, проистекающие из договорных отношений, что находит подтверждение и не вступает в противоречие с принципами современного российского законодательства.

При проведении анализа судебной практики выделяется конкретное судебное дело, где истец настаивал на недействительности договора залога, основываясь на аргументе, предполагающем его невозможность быть залогодателем имущественных прав, включая право аренды земельного участка, в соответствии с действующими законодательными нормами, суд с такой позицией не согласился. В решении подчеркивалась законность и допустимость залога как физического объекта - здания, так и связанных с ним прав, включая право аренды [8]. Это подтверждает юридически установленную возможность использования права аренды земельного участка в качестве предмета залога, подчеркивая его оборотоспособность в рамках существующего законодательства.

Кроме того, в качестве предмета залога выступают права из договоров на поставку и оказание работ (услуг), а также права на получение любых финансовых средств, компенсаций и платежей, предусмотренных в соответствии с этими договорами [9].

Также полагаем необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, который указывает, что реализация права требования исполнения финансовых обязательств по договору не всегда означает возможность взыскания уже выплаченных денежных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Микротест» ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на внесение в список требований кредиторов претензий банка, связанных с неисполнением обязательств по кредиту, для которого в качестве обеспечения выступали залоговые права по договорам ООО множеством контрагентов.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" решило, что его статус как залогодержателя автоматически применяется к поступлениям на счет банкрота. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении подчеркнул, что кредитная организация, не оформив предварительно залоговый счет, лишает себя возможности использовать уникальные инструменты взыскания, доступные в рамках процесса банкротства и оговоренные в Закона о банкротстве" [5].

По мнению ВС РФ, после начала процедуры банкротства действия по взысканию средств с залогового имущества переносятся в рамки банкротного процесса через подачу заявления о внесении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае банк предъявил свои требования в процедуре конкурсного производства. Однако в отсутствие залогового счета с момента признания залогового требования в рамках конкурсного производства (и, следовательно, с момента начала конкурсного производства по залоговым требованиям, установленным в предыдущих этапах), залоговый кредитор имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований через денежные выплаты от контрагента должника по заложенному имуществу [12]. Следовательно, от этого момента конкурсный управляющий, являющийся исполнителем решения суда о реализации предмета залога, обязан создать специализированный счет в банке для должника, как это описано в статье 138 Закона о банкротстве, с целью сбора как денежных средств, полученных после начала конкурсной процедуры, так и доходов от продажи залогового имущества, если оно было продано в процессе банкротства.

Суд подчеркнул, что нормы статьи 138 Закона о банкротстве, а конкретно пункта 4, касающиеся реализации активов через публичные торги, должны применяться с учетом специфики таких залоговых активов как долговые обязательства для обеспечения пропорционального удовлетворения интересов кредиторов за счет данных средств.

Таким образом, имущественные права, вытекающие из договора банковского счета, могут быть предметом залогового обеспечения только при условии формирования специального залогового счета. Исходя из этого, права, обусловленные условиями банковского счетного договора, могут участвовать в залоге. Тем не менее, общие положения о залоге долговых обязательств не применяются, если существуют иные специальные нормы. Исполнение обязательства влечет за собой и прекращение залогового обеспечения данного обязательства. В данном контексте следует понимать, что залог не охватывает финансовые результаты, полученные в результате исполнения права требования, обеспеченного залогом [2].

В целом приведенный подход не вносит инноваций в российскую систему правоприменения, гармонично вписываясь в общепринятые нормы, установленные еще до введения статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ. В представленном контексте, по истечении срока арендного соглашения, государственные или муниципальные структуры через свои органы могут обратиться в службу регистрации для аннуляции записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. Этот шаг приводит к прекращению ранее зарегистрированного залога прав аренды объекта землепользования, что делает невозможным дальнейшую реализацию прав аренды данного участка [1].

В научных исследованиях отмечается, что законодательно предусмотрена возможность использования для залога не только конкретных прав, принадлежащих залогодателю, но и комплекса его правовых требований, вытекающих из различных договорных отношений, а также совокупности его обязательственных прав [14]. Тем не менее, на практике права, порожденные обязательствами, зачастую не воспринимаются как полностью надежный инструмент обеспечения кредиторских требований, в связи с чем такого рода обеспечение обычно включается в предмет залога вместе с земельными участками, зданиями и прочим имуществом.

Ранее действовавший Закон о залоге [4] разрешал использовать в качестве обеспечения по договору залога не только физические объекты, но и права залогодателя, включая права на аренду, а также иные виды имущественных прав, на что указано в статье 54.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 75) к категории оборотоспособных имущественных прав относятся: [13]: 1) права кредитора на получение денежных сумм от третьих лиц, которые не выполнили свои финансовые обязательства, включая требования, связанные с оплатой поставленных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, а также договоров аренды и другие виды дебиторской задолженности; 2) права на получение средств в соответствии с исполнительными документами; 3) права на аренду недвижимости; 4) исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 5) права, вытекающие из договоров об отчуждении либо использовании объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации; 6) права лицензиата на использование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации; 7) другие имущественные права, принадлежащие должнику.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность происходит переход к кредитору всех прав, ранее принадлежавших должнику, на взыскание указанной задолженности в пределах установленного долга, но не превышающих общий объем долга на момент принятия мер, при тех же условиях договорённости. Также можно утверждать, что подобная правовая процедура применима и к случаям обращения взыскания на права по залогу, выступающие обеспечением обязательства.

Например, в рамках договора для гарантии возврата кредита использовано имущественное право требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» к Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах». Впоследствии истец направил в суд исковое заявление с требованием об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и требования признал обоснованными, удовлетворив иск. При вынесении решения суд подчеркнул, что данный механизм исполнения не влияет на саму природу залоговых отношений и не аннулирует основное долговое обязательство, в обеспечение которого заложено имущественное право, до его полного погашения за счет стоимости залога [10]. Отсюда следует, что даже предоставление отступного, то есть переход дебиторской задолженности, не лишает оснований считать, что обязательства по кредитному договору сохраняются. В итоге, право требования не было прекращено, а структура правоотношений между сторонами приобрела еще более сложный характер.

Разнообразие прав, в отношении которых существует возможность передачи в залог, ограничивается лишь возможностью их закрепления как предмета залоговых отношений, исходя из особенностей обязательств. В качестве предмета залога могут выступать все имеющиеся у должника права, напрямую проистекающие из договорных или иных юридических отношений, пригодные для передачи в обременение. Это означает, что залог может охватывать как отдельные требования, так и группы требований или их доли, возникающие в свете определенных договорных условий или обязательств [6].

В рамках гражданского права, не каждое право может быть свободно реализовано или передано в обременение. Действующее законодательство определяет ситуации, когда передача в залог прав невозможна или требует получения разрешения от стороны должника. В частности, запрет на залог прав может быть закреплен в самом договоре между залогодателем и должником, например, через условие о недопуске уступки прав, также без согласия должника нельзя осуществлять залог, когда с передачей прав к новому владельцу также передаются и определенные обязанности, связанные с данным правом [3].

Встречаются различные причины, делающие залог прав требований не применимым. Например, судом оставлены без удовлетворения требования конкурсного управляющего касательно аннулирования договора залога требований. В обоснование отказа указано, что соглашение о залоге прав не способствовало гарантированию выполнения предварительных обязательств заемщика, возникших до заключения оспариваемого контракта, а также не влияло на перераспределение приоритетов удовлетворения финансовых притязаний кредитора по долговым обязательства, сформировавшимся до момента подписания оспариваемого соглашения [11].