КОЛЛИЗИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Среди основных институтов гражданского права можно утверждать, что договоры являются институтом с самым высоким уровнем интеграции в частное право в мире. Эта интеграция заключается не только в понятии и содержании, но также в общности положения и роли договоров как «правового инструмента» установления и реализации гражданских прав и обязанностей.

 

Метод использования коллизионных норм берет свое начало из исследовательских работ Фридриха Карла фон Савиньи, известного и влиятельного в юридическом мире немецкого юриста XVIII века с его теорией «Коллизионное право». Этот метод затем широко использовался для разрешения конфликтов в международном праве и также известен как «коллизионное право» в странах, следующих англо-американской правовой системе. Этот метод главным образом и широко применяется как инструмент установления и обеспечения правопорядка в отношениях, регулируемых правосудием. В настоящее время метод использования коллизионных норм применяется как в системе общего права, так и в системе гражданского права.

 

Прежде всего, необходимо понять понятие конфликтных норм. Коллизионные нормы – это нормы, которые указывают, в какой правовой системе конфликтующие правовые системы применяются для разрешения правоотношений в каждом конкретном случае.

 

Коллизионные нормы не регулируют напрямую права и обязанности субъектов, участвующих в правоотношениях, а лишь обеспечивают косвенные пути разрешения конфликта интересов между этими субъектами. Можно сказать, что коллизионные нормы всегда носят «референциальный» характер, когда они выполняют задачу руководства объективным выбором наиболее актуального и наиболее эффективного источника права, применимого к типу правоотношения. Коллизионные нормы не регулируют непосредственно правоотношения. Их задача лишь отсылать к действующим нормам, регулирующим права и разграничивающим обязанности сторон в отношениях. Эти правила также являются основой для разрешения споров, когда они возникают.

 

В отличие от обычных правовых норм, которые обычно состоят из трех частей: презумпций, правил и санкций, нормы структурного конфликта включают только две части: сферу действия и зависимость. Это две незаменимые части каждой конфликтной нормы. Область применения - это часть, которая определяет, какие конкретные отношения регулируются коллизионной нормой. Зависимая часть - это часть, в которой четко оговаривается, право для разрешения конфликтов в отношениях.

 

Например, при разрешении юридических конфликтов по поводу договорных прав России в настоящее время использует конфликтный метод в качестве основного метода разрешения. Принцип приоритета перед применением других соответствующих законов при разрешении конфликтных контрактов вообще и недействительных контрактов в частности признается вполне конкретно законодателями. То есть к контрактам, которые были «идентифицированы», может применяться Гражданский кодекс или соответствующие законы, которые «идентифицировали» этот контракт.

 

К конкретным «идентификаторам» применяются общие положения Гражданского кодекса. Однако с точки зрения относительного применения права можно видеть, что все договоры могут регулироваться положениями общего права: Гражданский кодекс (например, Гражданский кодекс налагает запреты или форма договора должна быть установлена законом, добросовестные третьи лица защищены, определено, когда договор недействителен). Что касается недействительных договоров, другие законы часто в основном определяют условия действительности (предмета, объекта, формы) для конкретных договоров и выявляют недействительность договоров и способы разрешения недействительных договоров, данные законодательные нормы по-прежнему в основном базируются на принципах и решениях, предусмотренных Гражданским кодексом.

 

Рассмотрение недействительности сделки связано с определением того, соответствует ли сделка действительным условиям, предусмотренным законом. В объективном смысле это представляет собой правовую позицию подрядчика, отрицающего действительность контракта, если контракт не соответствует одному или нескольким условиям. В субъективном смысле недействительность договора не порождает правовых последствий относительно возникновения, осуществления или прекращения гражданских прав и обязанностей согласно желанию субъектов, участвующих в установлении договора.

 

Установив, что гражданско-правовые сделки без одного из действительных условий являются недействительными, если Гражданский кодекс не содержит иных положений, это показывает, что законодатели официально признают несоблюдение определенных условий. Действительный договор может быть признан недействительным, а может и не быть признан недействительным. То есть Гражданский кодекс более четко признал существование абсолютно ничтожного договора и относительно недействительных договоров, хотя для их полного признания все же необходимо пройти через юридические признаки, выраженные в нормах, касающихся конкретных недействительных договоров, или через научные теории гражданского права.

 

Суд или иной компетентный орган обязаны в зависимости от характера и последствий нарушения защитить часть или все права сторон договора, поэтому могут быть применены принудительная компенсация в случае причинения ущерба и другие санкции, предусмотренные законом. Законодатели имеют четкие принципы определения того, может ли контракт быть объявлен частично или полностью недействительными, что делает правовые положения по этому вопросу более прозрачными.

 

При расторжении договора договор не имеет силы, с этого момента стороны не обязаны исполнять согласованные обязательства, за исключением соглашений о штрафах за нарушения, возмещении ущерба и соглашений об урегулировании споров, в ГК имеется более концептуальное разделение между «недействительными» договорами и «расторжением» договора. Соответственно, в отличие от недействительного договора - расторжение договора не имеет последствий.

 

Абсолютно недействительные договоры в Гражданском кодексе применимы только в двух случаях: цель и содержание договора нарушают закон, противоречат социальной этике; договор заключен по ложному предлогу. Кроме того, в отношении субъекта в случае, если физическое или юридическое лицо не обладает дееспособностью в соответствии с установленным договором, нарушение гарантии дееспособности субъекта также может быть определено как один из случаев абсолютной недействительности.

 

Дела, которые ранее считались абсолютно недействительными или находились на границе между абсолютной недействительностью и относительной недействительностью является: договоры, заключаемые и исполняемые несовершеннолетними и лицами, утратившими гражданскую дееспособность.

 

Договоры, недействительные из-за нарушения правовых запретов или противоречащих общественной этике, являются, пожалуй, самым распространенным видом абсолютной недействительности в гражданском праве. Однако это также «чувствительный» и «качественный» вопрос, который допускает различные толкования или злоупотребления в договоре при реализации закона или обеспечении соблюдения закона. Между Гражданским кодексом и специализированными законами существует достаточно четкое «ролевое разделение», Гражданский кодекс предусматривает общие принципы и положения, в то время как другие законы предусматривают конкретные нормы, подходящие для специализированного сектора (например, предпринимательские договоры, государственные контракты).

 

Законодательство предусматривает признание торгов недействительными только в судебном порядке, не всегда конкретизируя возможные нарушения закона, при которых торги и заключенные по итогам их проведения контракты могут быть признаны недействительными, в связи с чем вопрос об основаниях признания торгов недействительными является актуальным и практически значимым.

 

Впрочем, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу о том, что суды в таких случаях часто прибегают к положениям ст. 449 ГК об оспоримости торгов.

 

25 ноября с.г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2020), в п. 32 которого четко указал, что, если в процессе исполнения контракта при проведении конкурса организация (общество) предоставит недостоверные документы с целью стать победителем торгов, госзаказчик вправе отказаться от исполнения ничтожного контракта и возврата авансовых средств.

 

Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела (Определение ВС от 17 июня 2020 г. № 310-ЭС19-26526). Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила постановление кассационной инстанции, указав, что, поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе ввиду недобросовестного поведения одной из сторон (это выражалось в обходе обществом-исполнителем требований закона с противоправной целью и нарушении принципов контрактной системы, а также в посягательстве на публичные интересы), стоит признать его ничтожным.

 

Право лица, владеющего выставленным на аукцион имуществом, участника аукциона, победителя аукциона и лица, добросовестно приобретающего выставленное на аукцион имущество.

 

В случае оспаривания третьим лицом права собственности на выставленное на аукцион имущество право собственности остается за лицом, добросовестно приобретшим выставленное на аукцион имущество.

 

Разрешение споров о принадлежности выставленного на аукцион имущества, жалоб и исков, касающихся юридических последствий аукциона, аннулирования результатов аукциона реализуется в упрощенном порядке гражданского судопроизводства.

 

В сфере исполнения кассационных и повторных решений Суда предусмотрено: «в случаях, когда имущество передано на законных основаниях третьему лицу в добросовестное владение посредством торгов или сделки с лицом которое согласно приговору или решению компетентного государственного органа является собственником имущества, но затем это лицо не является собственником имущества в силу приговора или решения, если решение отменено или изменено или имущество, находящееся под арестом, если его текущий статус изменился, первоначальный владелец имущества не сможет вернуть его, но ему будет возмещена стоимость имущества.

 

На практике нередко встречаются ситуации, когда в процессе рассмотрения дела в суде контракт уже исполнен и суд отказывает в признании торгов недействительными на основании невозможности восстановления права заявителя. В связи с этим стоит обратить внимание на Определение ВС от 28 января 2016 г. по делу № 301-ЭС15-12618, в котором содержится однозначный вывод: признание торгов – и, как следствие, договоров, заключенных во время данных торгов с лицами, выигравшими открытый конкурс, – недействительными не должно зависеть от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок означал бы воспрепятствование заинтересованной стороне (участнику торгов) защитить ее нарушенное право способом, предусмотренным законом. Аналогичный вывод приведен и в Определении ВС от 7 октября 2020 г. № 309-ЭС20-13965.

 

Законодательно предусмотрено, что действия по обману, запугиванию и принуждению относятся к числу запретов. Данное положение может привести к толкованию договора как устанавливающего договор вследствие обмана, угроз, либо принуждением будет применена мера абсолютной недействительности договора, не соответствующая характеру нарушения и воле обманутого лица, под принуждением. Например, запрещен обман при подготовке и реализации контрактов на передачу технологий, контрактов на оказание услуг по передаче технологий и содержания технологий в контракте.

 

Формальные условия договоров рассматриваются по следующему направлению: Форма гражданско-правовой сделки является условием действительности гражданско-правовой сделки в случаях, когда законом это предусмотрено. Такой подход вполне разумен, особенно во избежание злоупотреблений положениями о форме договора в разных слоях юридических документов, повышающих риск признания договора недействительным из-за нарушения формы.

 

Первый подход заключается в том, чтобы признавать заключение договора, не соответствующего формальным нормам, как случай абсолютной недействительности, как это предусмотрено Гражданским кодексом, если стороны не могут устранить нарушение самостоятельно. Основой этого подхода является обеспечение эффективности правового регулирования; договор должен быть прозрачным в отношении собственности, транзакций, финансовых обязательств, обеспечивать стабильность в социальном управлении, общественных благах и прозрачность доказательств в судебных разбирательствах.

 

Второй подход полагает, что необходимо признать факт несоответствия договора правилам о форме в случае его относительной недействительности. Основой этого подхода является соответствие практике заключения и реализации контрактов в нашей стране, соответствие практике заключения контрактов; иметь одновременно гибкий и строгий правовой механизм, позволяющий заставить несогласную сторону выполнять свои обязательства, сводя к минимуму юридические риски для стороны, которая не желает разрывать договорные отношения. Тем самым способствуя ограничению произвольного признания договоров недействительными по причине несоблюдения формальных норм, обеспечивая стабильность рыночных отношений.

 

ГК РФ регулирует этот вопрос по второму подходу и поэтому внес достаточно принципиальные и важные изменения в законодательное регулирование недействительности сделок. В целях сведения к минимуму риска обмана одной стороны при заключении договора признается обязательный принцип, согласно которому в случае наличия у одной стороны сведений, влияющих на согласие другой стороны на заключение договора, она обязана уведомить об этом другую сторону.

 

Проблема в том, что Гражданский кодекс признает, что обман со стороны третьего лица также приводит к признанию договора недействительным, если обман третьего лица имеет целью заставить другую сторону неправильно понять предмет и природу предмета или содержания договора. Полагаем, что данное положение нуждается в более четком разъяснении в судебной практике. Юридическая природа договора представляет собой соглашение воли между двумя сторонами, участвующими в заключении договора, поэтому мошенническое поведение третьего лица в принципе не может быть основанием для предъявления претензии какой-либо из сторон. Договор недействителен по причине обмана, поскольку одна или обе стороны, заключающие договор, сами были обмануты, что привело к ошибочным оценкам объективной реальности элементов, составляющих договор. Если договор недействителен, разумнее запросить признание недействительности из-за ошибки, и третье лицо должно нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного его или ее мошенническим поведением. Однако, если одна из сторон знает или должна знать, что третье лицо совершает обман, но все же допускает совершение этого действия, или третья сторона совершает обман в качестве законного представителя, для заключения договора. В данном случае другая сторона имеет право обратиться в суд с просьбой признать договор недействительным по причине обмана. По этому вопросу ГК предусматривает: в случаях, когда представитель знает или должен знать, что совершение представительского действия произошло вследствие заблуждения, обмана, угрозы или принуждения и при этом совершение действия не дает оснований на права или обязанности представляемого лица, за исключением случаев, когда представляемое лицо знает или должно знать об этом и не возражает.