Для получения общего представления о наиболее проблемных аспектах квалификации преступлений, направленных против жизни и здоровья человека и гражданина, далее приведем примеры из зарубежной и отечественной практики.
«Материалы по делу TheQueenvsDudleyandStephens (1884) и Определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 года N 74-Д02-3»
Как представляется из фактического существа рассматриваемого вопроса, основное сходство в двух рассматриваемых кейсах состоит в том, и в первом, и во втором случаях имеет место «вынужденное убийство в силу необходимости»:
- в первом случае, выжившие матросы решают убить одного из членов своей команды, в надежде утолить свою жажду и голод;
- и соответственно во втором случае, имеет место оставление человека в неблагоприятных условиях, в результате чего он умирает.
В свою очередь, основное отличие в двух анализируемых кейсах состоит в том, что:
- в первом случае имеет место «умышленное убийство» потерпевшего и последующее поедание его крови и плоти – каннибализм;
- во втором случае, имеет место оставление потерпевшего гражданина в заведомо неблагоприятных внешних условиях, которые самым непосредственным образом угрожают его жизни и здоровью.
В деле TheQueenvsDudleyandStephens (1884), все участники умышленного убийства члена своей команды, действуют из принципа сохранения своих собственных жизней, поскольку, находясь в открытом океане, они заранее не предполагают своего скорейшего спасения и считают полностью оправданным совершение особо тяжкого преступления.
Соответственно и в их действиях нет места - справедливости, разумности, законности и добросовестности.
В определении коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 года N 74-Д02-3, в действиях субъектов преступления также нет места справедливости, разумности, законности и добросовестности, поскольку каждый из них, мысленно переводит всю ответственность за человека, оставленного на сибирском морозе на соучастника преступления, наивно предполагая что тот предпримет все необходимые меры по спасению оставленного человека.
В первом случае, участники преступления действуют из принципа психологической теории права, в соответствии с которым, именно психика человека определяет развитие права, а не наоборот.
Во втором случае, участники преступления действуют из принципа коммуникативной теории права, изначально предполагая, что у каждого субъекта свой «прообраз права» в соответствии с которым он и действует.
В случае применимости представленных выше типов правопонимания субъектов преступления, в обоих случаях судебное решение носило бы для них положительный характер, так как с их точки зрения:
- в первом случае – их личное выживание первично над вынужденным убийством потерпевшего члена команды;
- а во втором случае – оставление потерпевшего гражданина на сильном сибирском морозе, несомненный залог выживания каждого из них.
Таким образом, необходимо резюмировать следующее при всей первоначальной схожести и одинаковости рассматриваемых случаев, тем не менее каждый из них представляет собой несколько иное противоправное деяние, о чем и было сказано выше.
Тем не менее, при всем различии, объединяет их одно – в обоих случаях, жизнь и в конечном счете здоровье потерпевшего человека для субъектов преступления не представляет собой никакой ценности:
- в первом случае, умышленно убивая одного из членов команды погибшего морского судна, другие члены считают это вполне нормальным для них поступком, так как этим преступным действием они значительно повышают шансы на спасение своих собственных жизней;
- во втором случае ситуация примерно аналогичная, с тем лишь отличием в том, что все другие соучастники преступления оставляя потерпевшего на сильном сибирском морозе, тем самым показывают свою небрежность к его жизни, ставя во главу угла свою собственную.
Уже сегодня можно говорить о том, что в данных кейсах имеет место квалифицированное убийство человека, поскольку все они совершены при определенных обстоятельствах существенного характера и содержания:
- нахождения в состоянии угрожающим жизни субъектам преступления;
- необходимость осуществления защиты своей собственной жизни субъектами преступления, ввиду наличия неблагоприятных окружающих условий;
- в фактическом переходе субъектов преступления из нормальной «цивилизованной среды обитания» в состояние своего непосредственного и естественного физического выживания.
И таких примеров в современной истории человечества можно найти достаточно большое количество, поскольку «цивилизованная среда обитания» человека и гражданина всегда заканчивается там, где отсутствует государство и инициализируемое им право и правовая среда для сосуществования индивидуумов.
Как того и следовало ожидать, в обоих случаях судебные инстанции ограничились назначением субъектам преступления небольшого срока лишения свободы, поскольку исходили из принципа их «вынужденного преступного действия» под условием сложившихся неблагоприятных обстоятельств, которые самым непосредственным образом угрожали их собственным жизням.
Уже сегодня можно с большой долей уверенности говорить о том, что проанализированные выше кейсы из судебной практики, позволяют на практике осуществлять как выявление всех существенных обстоятельств рассматриваемого вопроса, так и всех факторов, на основании которых, происходит их правовое разрешение.
В завершение всего вышесказанного необходимо отметить следующее, при всех различиях в рассмотренных кейсах, их объединяет тот факт, что все они сопряжены наличием «обстоятельств, которые самым существенным образом» угрожают жизни субъектам преступления, в результате чего, они начинают действовать исходя из «принципа защиты своей собственной жизни и здоровья», вопреки нормам права.
Список литературы
- «Материалы по делу TheQueenvsDudleyandStephens (1884) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
- Определение коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 апреля 2002 года N 74-Д02-3» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
