СХОДНЫЕ СОСТАВЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РАЗГРАНИЧЕНИЯ

На данный момент развитие административного законодательства проходит активную фазу. Детально прорабатываются вопросы:

 

- признаков административного правонарушения;

- механизмы и виды административной ответственности;

- детализация правового положения субъектов административного судопроизводства, в том числе лиц, совершивших административные правонарушения и иные[1].

 

Российские ученые-административисты активно включились в научную разработку данной проблемы, подвергнув обстоятельному анализу весь пласт накопившихся проблем.

 

Так в июне 2019 года Правительством РФ разработана и опубликована Концепция нового КоАП РФ. Одновременно активно прорабатывается вопрос о принятии Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

Следует отметить, что в пункте 2.3.1 указанной Концепции отмечено, что при разработке указанных нормативных правовых актов необходима разработка общих требований к формулированию объективной стороны правонарушений, которые подлежат включению в Особенную часть КоАП РФ. При этом при реализации указанной цели необходимо проработка вопроса относительно уточнения термина «административное правонарушение» и его чёткое ограничение от понятия «преступления», предусмотренного уголовным законодательством.

 

Как известно, административные правонарушения имеют три характеристики:

 

- виновность;

- противоправность;

- наказуемость, и отличаются от уголовных правонарушений тем, что обязательным признаком правонарушения является отсутствие общественной опасности.

 

Авторами правовой доктрины на сегодняшний день прорабатывается вопрос модернизации, рассматривание термина путём указания в нём того, что административное правонарушение - это действие или бездействие, которое характеризуется обозначенными признаками, но при этом не влечёт привлечение лица к уголовной ответственности.  Следует отметить, что данный подход имплементирован в ряде законодательств страны СНГ.

 

Дифференциация отдельных норм административного права, регулирующих вопросы привлечения лица к административной ответственности, от норм уголовного права, регулирующих привлечение лица к уголовной ответственности за совершение противоправного деяния, в ряде случае является очень проблематичной. Это обуславливается значительной схожестью указанных норм по их форме, структуре и содержанию.

 

Ряд авторов, например Л.Л. Коноплева[2], прямо отмечают данные факты в своих исследованиях, говоря о фактической неопределённости и размытости критериев разграничения двух рассматриваемых нами в данном параграфе понятий.

 

Если обратиться к непосредственному исследованию критериев разграничения административных правонарушений от уголовных преступлений, то в качестве таковых можно определить следующие:

 

- общественная опасность;

- наказуемость;

- процессуальная форма, в которую облечено наказание за совершение противоправного деяния.

 

При более детальном изучении указанных критериев применительно к каждому из двух рассматриваемых институтов, то можно сделать однозначный вывод относительно их размытости. Это имеет своим результатом не что иное как проблемы с определением конкретного вида ответственности, к которому может быть привлечено виновное лицо, совершившее определённое противоправное деяние. Следует согласится с авторами, которые справедливо отмечают, что это является прямым последствием недостаточности академических исследований в данной области.

 

При анализе же существующих исследований авторов правовой доктрины можно отметить, что большинство из них приходит к мнению о наличии третьего понятия, фактически находящегося по середине между административным правонарушением и уголовным преступлением. Такое понятие определяется как уголовный проступок.

 

При анализе взаимосвязи административного правонарушения и уголовного преступления следует также отметить, что привлечение лица к ответственности за их совершение имеет превентивный характер. Таким образом обе рассматриваемые категории находятся в прямой взаимосвязи с системой общественного предупреждения и профилактики. 

 

Помимо этого, одной из точек соприкосновения административного и уголовного законодательства является такой институт как административная преюдиция. Данный институт имеет двоякую характеристику и может характеризоваться как:

 

- институт, направленный на декриминализацию ряда уголовных преступлений путем первоначального введения за совершение противоправных деяний административной ответственности;

- рассматриваться как основание дифференциации административных правонарушений и уголовных преступлений.[3]

 

Административная преюдиция на сегодняшний день отражена в ряде составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. При этом при детальном анализе таких статей можно сделать вывод относительно того в каких случаях применяется административная преюдиция: совершение административного правонарушения повторно в течение определенного промежутка времени и привлечение ранее лица к административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ[4].

 

В заключении следует отметить, что на сегодняшний день не существует единообразного подхода к закреплению административной преюдиции в уголовном законодательстве. При этом данный институт может рассматриваться в качестве основного способа декриминализации уголовных преступлений.  Однако некоторые авторы указывают на то, что применение данного института в указанных целях ошибочно и данный институт навсегда должен быть устранён из действующего уголовного законодательства РФ.