ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ СУДЕЙ, ОСОБЕННОСТИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА НА ДАННОЙ СТАДИИ

В соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], любое преступление рассматривается как деяние, которое несет общественную опасность. Однако, когда нарушения совершаются представителями судебной системы и теми, кто обладает полномочиями в области правосудия и исполнения своих профессиональных обязанностей, это вызывает огромное возмущение в обществе. Как подчеркивает Автамонов А.Я., «необоснованным выглядит само употребление понятия «судейская преступность» как характеристики социального явления, поскольку ни количество преступлений, ни их типологические характеристики не соответствуют требованиям распространенности, системности и устойчивости, которые обычно применяются для определения социального явления» [4, с. 92].

Вопросы возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов, одними из которых являются судьи, представляют особый интерес для юридической науки и практики. Судьи, как носители судебной власти, обладают особым статусом и сферой деятельности, которые требуют особого подхода к рассмотрению вопросов их уголовной ответственности. Данные субъекты выделены для того, чтобы показать, что законодатель защищает правовую систему. Дела в отношении таких лиц рассматриваются на более высоком уровне для обеспечения соблюдения прав специальных субъектов. Статья направлена на исследование законодательной базы, касающейся возбуждения уголовных дел в отношении судей, и выявление проблем и особенностей данного процесса.

В настоящее время, сложно определить точные масштабы судейской преступности, из-за отсутствия официальной статистики по привлечению судей к уголовной ответственности в нашей стране, и отсутствия единой системы учета преступлений судей. Для более глубокого изучения этого вопроса был проведен анализ отчетов различных органов, таких как Высшая квалификационная коллегия судей РФ, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ. Однако даже в этих отчетах содержатся лишь отдельные фрагментные данные по данной проблеме. Так, Синицин А.В., в своей работе обращает внимание на то, что «не приводятся данные ни о количестве, ни о характере поставленных в отношении их приговоров суда» [5, с. 41]. Следовательно, это подчеркивает существование высокой латентности судейской преступности.

Обратимся к наиболее актуальным данным о привлечении судей к уголовной ответственности. Так, Высшая квалификационная коллегия судей РФ в 2023 году дала согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 22 судей и обвинение 2 судей.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, раздел XVII, главы 52, включающий статьи с 447 по 451, устанавливает порядок проведения уголовного производства в отношении определенных категорий лиц. [2]. В данном разделе закона описывается процедура возбуждения уголовных дел, организация задержания, выбор меры пресечения, направление дела в суд и другие важные аспекты. Дополнительное регулирование этой области осуществляется Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", но в значительно меньшей степени. [3].

Необходимо обратить внимание на особенности процедуры возбуждения уголовного дела в отношении судей. В отличие от других лиц, которые подпадают под стандартную процедуру, у судей действуют особые условия. Так, руководитель управления Следственного комитета РФ обращается к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о внесении представления в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.  Согласно статье 448 УПК РФ, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только после получения согласия коллегии судей РФ. До 2019 года такие полномочия были также у квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Порядок особого возбуждения уголовных дел, как показывает теория и практика, позволяет не только органу предварительно следствия более качественно сформировать материал, но и стороне защиты предоставляет возможность заявить ходатайство и надеяться на то, что они будут подвергнуты более тщательной и качественной проверки в данном случае. Следует отметить, что данный процесс может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет.

После оглашения решения коллегии судей оно вступает в силу. При получении согласия, уголовное дело возбуждается Председателем Следственного комитета РФ, т. е. в законодательстве процессуальный порядок определен в первую очередь по подследственности таких уголовных дел только Следственному комитету, в независимости от преступления, которое совершено судьей. Данный процессуальный порядок подразумевает, что в таком ведомстве производится не только тщательное изучение материалов, собранных следователем, но они проверены на достоверность, достаточность, допустимость, исключены все возможные формальности двоякости толкования доказательств. Исключаются, в том числе сомнительные формулировки в опросах тех лиц, которые задействованы в определении осведомленности совершения тех или иных действий. 

Важно отметить, что согласие коллегии не является подтверждением уголовной ответственности судьи, это только условие для возможности привлечения судьи к уголовной ответственности, не предопределяющее обязанность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Приведем в пример недавний громкий случай из судебной практики. Высшая квалификационная коллегия судей РФ в 2023 году рассмотрела ходатайство о пересмотре согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Кондрат по новым обстоятельствам. По результатам рассмотрения Верховный суд РФ подтвердил законность данного согласия.

В законодательстве РФ не определен четкий процесс рассмотрения коллегией судей представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Предполагается, что коллегия должна руководствоваться статьей 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела». Однако, согласно мнению юристов, необходимо доработать и внедрить в УПК РФ положения о процедуре рассмотрения квалификационной коллегией судей представлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, что способствовало бы увеличению показателей практики привлечения судей к уголовной ответственности.

Затронем интересный момент, так, для следственного органа законодателем установлен особый режим контроля за принимаемым решением, а вот по линии надзирающего органа уровень надзирающего прокурора не меняется. Например, если будет собираться материал в отношении специального лица в Армавире, то руководитель следственного отдела по Армавиру будет направлять материалы в следственное управление по краю, а надзирающим прокурором останется прокурор города. То есть, в данной ситуации отсутствует контроль со стороны управления прокуратуры по субъекту РФ, исключается надзор в этой части. Прокуратура субъекта РФ подключается с момента принятия решения о возбуждении дела. На стадии доследственной проверки прокуратура субъекта может включаться только при получении жалобы от лиц, задействованных в данной стадии. Если досконально изучить полномочия, предусмотренные статьей 37 УПК РФ, Прокурор не имеет права изучать и реагировать на порядок проведения доследственной проверки, ему предоставляется право изучать ее результаты. Только материалы доследственной проверки могут стать предметом прокурорского реагирования при получении жалобы, самостоятельно прокурор вмешаться в процесс расследования и доследственной проверки в соответствии с УПК РФ не может. Полномочия прокурора возникают уже на стадии принятого решения, тогда он дает оценку полноте проведенной проверки, достаточности, допустимости сведений, которые следователем, либо иным органом были получены.

В научных исследованиях учеными предлагается внести коррективы в законодательство, согласно которым, при направлении материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа по субъекту РФ, соответствующий надзор на этапе доследственной проверки переходил прокурору субъекта РФ.

В заключении можно сделать вывод, что понятие "возбуждение дела об уголовной ответственности судей" интерпретируется более широко, чем для других категорий лиц. В данном контексте можно говорить скорее об исключении из общего порядка. Следует признать положение справедливым, поскольку налицо реализация принципа неприкосновенности судей. Но в то же время, как показывает практика, это порождает ряд сопутствующих проблем: длительный срок принятия решения, громоздкость процедуры, утрата весомых доказательств, сокрытие информации, что непосредственно влияет на результаты рассмотрения уголовного дела.