ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Заключение эксперта, согласно ст. 74 УПК РФ, является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам. Оно не обладает никакими преимуществами по сравнению с другими доказательствами, не является обязательным для следователя и суда. При этом УПК РСФСР прямо указывал на то, что несогласие органов расследования и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано. УПК РФ, на наш взгляд, необоснованно снял такое требование, так как заключение эксперта, требует к себе особо внимательного отношения, поскольку оно исходит от лица, обладающего специальными познаниями, которых другие участники процесса, как правило, не имеют.

По своей логической структуре выводы эксперта могут быть выражены в форме категорических и вероятных суждений. И при оценке доказательственного значения последних возникает ряд проблемных ситуаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [1] было дано разъяснение о том, что вероятное заключение эксперта может использоваться в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Это разъяснение было прочно усвоено правоприменительной практикой, и до настоящего времени следователи и суды в обвинительных заключениях и приговорах в перечне доказательств виновности обвиняемого (подсудимого) указывают и вероятные заключения эксперта. Однако, ни в УПК РФ, ни в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [2] нет каких указаний на доказательственную значимость разных видов выводов эксперта, в том числе и вероятных, на возможность использования вероятного заключения эксперта для обоснования вывода о виновности обвиняемого.

В специальной литературе высказано мнение о том, что вероятные выводы эксперта должны признаваться недостоверными и, следовательно, недопустимыми как доказательство. Некоторые авторы прямо говорят о том, что выводы эксперта, используемые для обоснования вывода о виновности обвиняемого, должны быть категоричными, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а вероятное заключение эксперта – это ничто иное, как предположение.

В то же время Конституционный Суд РФ сформулировал теоретико-правовую позицию о том, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер [3].

Полагаем, что категорический или вероятностный вывод сам по себе не имеет решающего значения при оценке заключения эксперта с точки зрения его достоверности и доказательственного значения. Безусловно, что при оценке заключения эксперта действует общее правило, установленное ст. 17 УПК РФ об оценке совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Если выводы эксперта носят категорический характер, но при этом они противоречат другим доказательствам, собранным по делу, то достоверность данного заключения, возможность его использования для доказывания виновности обвиняемого ставится под сомнение.

Но допустимо ли точно также подходить к оценке достоверности и доказательственного значения вероятностного заключения эксперта? Если выводы эксперта даны в вероятностной форме и соответствуют совокупности других доказательств, то может ли такое заключение быть признано достоверным и использоваться в доказывании виновности обвиняемого, как вытекает из упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда СССР 1971 года?

Безусловно, что соответствие доказательства другим собранным по делу доказательства, «означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать, в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящейся в этой совокупности доказательств».

Однако, по нашему мнению, если эксперт не может дать категорический ответ на поставленный следователем или судом вопрос, то его заключение, по своей сути, является неустранимым сомнением, которое, по смыслу принципа презумпции невиновности, не может толковаться как доказательство виновности обвиняемого, при условии, что сам обвиняемый отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Но, если обвиняемый признает себя виновным и не отрицает те обстоятельства, которые установлены вероятным заключением эксперта, то такое заключение в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность обвиняемого, может использоваться в доказывании, и на него допустимо ссылаться в обвинительном заключении и приговоре суда.

Именно таким образом, исходя из основополагающего для доказывания виновности обвиняемого принципа презумпции невиновности, следует определять возможность использования вероятного заключения эксперта в доказывании по уголовным делам.