АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Численные юристы подчеркивают, что Российский Конституционный Суд через конституционное толкование дает возможность судебным инстанциям восстанавливать период давности для привлечения к юридической ответственности. Это действие можно интерпретировать как диссонанс с таким основополагающим началом, как законность, являющейся ключевым элементом юридической системы. Дополнительно, в Решении от 14 июля 2005 года № 9-П модифицируется юридическая сущность периода давности для ответственности, при этом период утверждается как процессуальный, и, к тому же, остается неразрешенным вопрос о возобновлении процессуального периода. Такое разъяснение со стороны Конституционного суда РФ лишает налогоплательщика возможности на адекватное осуществление правосудия[1].

Исследование законодательной и концептуальной основы утверждает наличие (появление) юридического противоречия, вследствие которого юридические связи, ассоциированные с методикой расчета периода давности для привлечения к ответственности, одновременно управляются правовыми нормами, такими как, например, статья 113 НК РФ и актом конституционного толкования. Юристы сделали вывод, что подобное положение дел возникло вследствие решения КС РФ взять на себя законотворческую роль, как было указано ранее.

В эпоху передовых информационных технологий правонарушители формируют продуманные последовательности, механизмы избежания налогов, учреждаются компании-однодневки, возникают недостоверные контрагенты. В таком контексте налоговым службам и органам правопорядка необходимы значительные ресурсы и навыки для предупреждения правонарушений, и, кроме того, иногда требуется привлечение специалистов.

Реймер Г. А. выделяет проблему, связанную с квалификацией налоговых правонарушений[2]. Можно согласиться с данным автором и признать, что данная проблема уже давно укоренилась в системе административной ответственности за налоговые правонарушения. Прямое доказательство – Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013. В данном постановлении судом указано, что, если в деле об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он должен принять решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности[3]. 

Также вызывает затруднения отсутствие в действующем административном и налоговом законодательстве юридически верного определения термина «классификация налоговых нарушений», что, с точки зрения автора, представляет собой пробел со стороны законотворца. Целесообразность закрепления определения, предложенного Реймером Г. А., не вызывает сомнений. Следовательно, под классификацией налогового нарушения следует понимать целенаправленную активность, которая направлена на выявление соответствия между ключевыми характеристиками реально совершенного конкретного акта и признаками структуры определенного нарушения, предусмотренного НК РФ, выполняемую уполномоченными лицами для законного оформления в процессуальном документе определенной юридической квалификации поступка.

Проблематика классификации налоговых нарушений является производной от других пробелов, присущих этому учреждению. Их условно можно подразделить на две категории: субъективные и объективные.

К субъективной группе относится низкий профессиональный уровень работников налоговой службы, связанный не только с отсутствием каких-либо специальных знаний у работников, но и с несоблюдением ими принципов объективности, беспристрастности и т. д.[4]

К объективной группе относятся недостаток законодательной техники и пробелы законодательства, выражающиеся в наличии некорректных правовых формулировок[5].

Следствием недостатка юридических определений отдельных терминов и концепций является их разнообразное толкование. Примером такой дилеммы служит отсутствие разграничения субъектов обязанностей в определенных разделах Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, статья 122 НК РФ не делит налогоплательщиков на категории ответственности. Таким образом, данный закон в общем виде адресует всех налогоплательщиков, упомянутых в статье 19 НК РФ. Возникает вопрос, почему, в отличие от Кодекса об административных правонарушениях РФ, где законодатель ясно определяет и разделяет субъекты обязанностей, обеспечивая тем самым принцип пропорциональности взыскания, Налоговый кодекс РФ не следует этому примеру.

3.2. Направления совершенствования правового регулирования административной ответственности за налоговые правонарушения

В текущий момент активно ведутся мероприятия, целью которых является устранение вышеупомянутых сложностей. Так, определено предназначение Федеральной службы по налогам России – это действенная деятельность по контролю и надзору, а также высокий уровень качества оказываемых сервисов для законопослушного, прозрачного и удобного осуществления бизнес-деятельности, гарантии соблюдения прав налогоплательщиков и создания финансовой базы для функционирования государства.

Постановлением Федеральной службы по налогам от 14 декабря 2017 года № ММВ-7-1/1063@ была одобрена Стратегическая диаграмма ФНС России, которая подчеркивает, что в ожиданиях общественности, предпринимательского сектора, Правительства РФ выделены три ключевые задачи, достижение которых возможно через выполнение определенного комплекса заданий[6].

В качестве первоочередной задачи выдвигается гарантирование выполнения законодательных актов о налогах и сборах. Для достижения этого предусмотрены следующие меры:

• Предотвращение избегания уплаты налогов и страховых взносов, включая использование аналитических методов для обнаружения нарушений налогового законодательства, а также поощрение налогоплательщиков и налоговых агентов к соблюдению налоговых норм и установление цен в сделках, соответствующих рыночным стандартам.
• Борьба с уклонением от уплаты налогов и страховых взносов через развитие инструментов анализа и выявления налоговых нарушений, а также стимулирование налогоплательщиков к законному исполнению налоговых обязательств.
• Обеспечение законности и обоснованности принимаемых налоговыми органами решений в рамках их полномочий, а также совершенствование системы досудебного разрешения налоговых споров.

Второстепенная задача определяется как создание благоприятных условий для исполнения обязательств по уплате налогов и страховых взносов со стороны налогоплательщиков и налоговых агентов.

Для реализации этой цели предполагается выполнение следующих действий:

• Уменьшение затрачиваемого времени на составление и представление отчетности по налогам и страховым взносам для налогоплательщиков и налоговых агентов;
• Расширение ассортимента предоставляемых услуг и улучшение качества обслуживания налогоплательщиков и налоговых агентов; усовершенствование системы электронного общения и дистанционного доступа, переход на использование телекоммуникационных средств связи;
• Гармонизация налогового и бухгалтерского учета.

Третья цель направлена на уменьшение административной нагрузки и упрощение процедур, а также на развитие открытого общения с представителями бизнеса и общественностью. Достижение этой цели предусматривает:

• Улучшение процессов государственной регистрации;
• Развитие механизмов досудебного разрешения конфликтов, связанных с государственной регистрацией юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
• Усовершенствование системы мониторинга и контроля за соблюдением законодательства в области валютных операций Российской Федерации;
• Обеспечение прозрачного взаимодействия с бизнес-сообществом и общественностью по вопросам налогообложения и в процессе разработки нормативно-правовых актов;
• Развитие принципов информационной открытости;
• Пропаганда доступности финансовых данных, повышение информационной грамотности, прозрачности и доступности финансовой информации.

К настоящему моменту одним из ключевых направлений развития для налоговых органов стало установление доверительных отношений с налогоплательщиками. Главная цель заключается в том, чтобы налогоплательщики добровольно выполняли свои обязательства без применения мер контроля и принуждения. В этой связи особое внимание уделяется взаимодействию с налогоплательщиками. Для достижения этой цели Федеральная налоговая служба внедряет единый корпоративный стиль, который включает не только унифицированный дизайн интерьеров инспекций, но и общие протоколы общения с гражданами[7].

Важным аспектом является также вопрос юридической ответственности за налоговые правонарушения. Решение этой проблемы предполагает создание эффективного механизма юридической ответственности. Налогообложение, как публичный интерес, требует четкого определения видов и категорий административных правонарушений в КоАП РФ, чтобы обеспечить принципы однократности и соразмерности административной ответственности.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ[8] не регулирует производство по делам об административных правонарушениях, так как это не является “квазигражданским”, а скорее “квазиуголовным” процессом. Он не предусматривает исковой формы и состязательности, а скорее следует инквизиционному принципу, который позволяет пересматривать решения налоговых органов в обязательном досудебном порядке.