ПРАВИЛА СИСТЕМЫ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Система делопроизводства в любом суде, в том числе, арбитражном, является чрезвычайно важным элементом всей судебной системы. Законодатель, пытаясь сформировать наиболее верные правила и единообразность, создал для арбитражных судов Инструкцию (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» [1]). Несмотря на то, что в Инструкции прописаны многие важные моменты правил системы делопроизводства в соответствующих судах, ее можно усовершенствовать, так как практика применения наглядно доказывает – есть проблемы, решить которые необходимо как можно оперативнее, иначе делопроизводство остается недостаточно эффективным, что непозволительно. Все это указывает на актуальность работы.

Наибольшая проблема в применении Инструкции на практике состоит в обязанностях секретаря судебного заседания. Сотрудник на этой должности имеет стандартный график работы, то есть восемь часов в рабочие сутки. При этом Инструкция постановила, что список его задач крайне объемен. Среди них можно выделить следующие: присутствие на каждом заседании суда; направление копий судебных актов и иных многочисленных документов и бумаг всем участникам дела; формирование скан-копий каждого документа, поступившего в суд с дальнейшей его выгрузкой в картотеку; формирование приложений для дел в отношении отправленной корреспонденции; подготовка дел для описи; подготовка материалов дел для этой же процедуры; формирование всех процедур с делом до его сдачи в архив; создание копий документов по делу, в случае необходимости; выполнение судейских поручений и так далее [2]. При этом секретарю необходимо решать вопросы, которые могут возникать с участниками различных судебных дел, ликвидировать проблемы, возникающие с аудиопротоколами. Если у секретаря нет помощника судьи, то все эти дела являются исключительно его задачами, каждую из которых нужно выполнить без ошибок. Констатируем, что реализация всех этих функций одним человеком просто физически невозможна.

Решением данной проблемы является обязательное формирование должности помощника судьи для каждого арбитражного суда при выделении его правого статуса, что на данный момент в достаточном объеме не сделано. Это позволит увеличить вероятность полного выполнения Инструкции секретарем.     

Согласно законодательству, аудиопротокол является обязательным в рамках арбитражного суда. Несмотря на это, письменный протокол признается доминирующим, основным, потому секретарь обязан его вести [3]. Можно считать, что на данный момент эта необходимость уже не является столь важной. Практической рекомендацией является уравнивание письменного протокола и аудиопротокола, формирование разрешение на составление лишь одного из них. При этом для гарантии наличия аудиозаписи, секретарь обязан, во-первых, заблаговременно проверить оборудование, во-вторых, применить сразу три звукозаписывающих устройства для гарантирования наличия аудиопротокола. В результате, у секретаря высвободится время, и он сможет полно и грамотно выполнить все правила системы делопроизводства, согласно Инструкции.

Еще одна проблема применения правил системы делопроизводства в арбитражных судах на практике заключена в электронном судопроизводстве. Так, в Инструкции нет порядка, который регламентировал бы процесс ознакомления с электронными материалами дела, что затрудняет доступ к правосудию, формирует правовой «пробел» [4]. Обычно лицо может ознакомиться с электронными материалами с помощью сервиса «Мой Арбитр». Для этого ему необходимо: 1) направить соответствующее ходатайство через сервис; 2) ходатайство регистрируется в системе, после чего происходит согласование получения разрешения с судьей, что может занять до пяти дней. Именно этот пункт формирует наибольшие проблемы, так как новые материалы дела могут появиться менее чем за сутки до слушания, потому изучить их невозможно, что ведет к затягиванию дела, его переносу. 3) В случае получения разрешения, лицо получает код, предоставляющий доступ к любому электронному материалу по конкретному делу, но лишь в течение двадцати четырех часов. Этот аспект тоже создает затруднения, так как, в случае поступления новых электронных материалов, необходимо вновь проходить данную процедуру. Еще одна трудность на практике складывается в следующей ситуации – если документ поступил, но является недоступным в электронном виде (секретарь при уже описанной загруженности не успел создать скан-копию), то изучить его невозможно, значит, процедура вновь должна быть проведена с самого начала.        

Можно считать, что проблема будет решена следующим действием – дополнение Инструкции так, чтобы неограниченный доступ к электронным материалам был предоставлен без ограничений. Можно считать, что процедура ходатайства является верной и необходимой, в этом направлении можно лишь рекомендовать сократить максимальное время ожидания до трех суток для снижения вероятности переноса дела. Однако, весь процесс должен быть тщательно прописан в Инструкции для его единообразия. 

Важно указать на еще одну проблему применения Инструкции. Так, согласно пункту 9.2 этого документа, участники судебного заседания имеют право предоставлять суду свои проекты судебного акта. Несмотря на наличие столь благоприятной возможности, ею редко пользуются стороны процесса, часто оказывается, что о ней в целом им неизвестно, несмотря на то, что она существует более десяти лет. Этот аспект является проблемой потому, что можно констатировать следующую причинно-следственную связь – на примере секретаря в рамках данной работы уже было доказано, что судебная система России перегружена. Это ведет к тому, что вероятность ошибок пропорционально возрастает, что формирует риски для всех участников судебного процесса. Судьи, равно как и секретари, тоже перегружены делами. При этом формирование мотивированного судебного акта – одна из самых сложных задач судьи, которая требует концентрации, тщательного изучения всех фактов, аргументов и доказательств. В результате, на практике судьи просто физические не могут подойти к каждому делу с должными параметрами.

Решением проблемы является добавление в законодательство обязательного положения в отношении заблаговременного оглашения до начала судебного заседания права на предоставление проектов судебного акта каждой стороной. Можно считать, что такое действие положительно повлияет не только на делопроизводство, но в целом на всю судебную систему России.  

Подводя итог, делаем вывод о том, что на данный момент существуют некоторые недостатки в рамках правил делопроизводства в арбитражных судах России. Так. Рассмотренная Инструкция объективно перегружает секретарей, требуя предоставления им помощи в обязательном порядке. Электронное делопроизводство, объективно развивающееся в России, без соответствующего регулирования Инструкцией, ведет к затягиванию судебных процессов, ограничению в доступе к материалам дела. Отсутствие обязательства по распространению пункта 9.2 Инструкции для участников дела об их праве на предоставление проекта судебного акта снижает эффективность функционирования всей системы. В отношении каждой проблемы были предоставлены авторские предложения, которые, в случае реализации на практике, позволят улучшить делопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации.