Корпоративные споры представляют собой достаточно распространенное явление в российской судебной практике. Данная категория споров относится к практически ко всем юридическим лицам, начиная с небольших хозяйственных обществ и заканчивая крупными корпорациями. Опираясь на российское законодательство, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[1] (далее АПК РФ)  характеризует понятие «корпоративный спор»  с созданием юридического лица, участием или управлением в нем, в лице коммерческих организаций или их ассоциациях (союзах), некоммерческих партнерствах и иных некоммерческих организациях, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Главным звеном в корпоративных спорах выступают претензии, возникающие по разным спорам материального или нематериального характера. Однако стоить отметить, что развивающаяся многолетняя практика, к сожалению, не свидетельствует о разрешении отдельных сугубо практических вопросов при разрешении корпоративных споров и несмотря на количество постоянно пополняющихся новых судебных дел в данной сфере.

Данная проблема является актуальной, поскольку применение подобных мер с целью обеспечения иска представляет реальную возможностью в фактическом исполнении будущего судебного акта, который вне зависимости от качества (рассматривая его с позиции обоснованности и законности), способен потерять практическую значимость в случае несоответствия критерию исполнимости. К сожалению, невозможно предугадать недостатки по соответствию данному критерию на стадии защиты законных прав и интересов участников. Отдельно стоит выделить суждение И.А. Невского о возведении принципа исполнимости «В ранг принципа судопроизводства, его прямое закрепление в структуре задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, а именно в статье 2 АПК РФ (а также в идентичной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^[2])»^[3] 

Основные обеспечительные меры в сфере корпоративных споров указаны в статье 225.6 АПК РФ, где представлен перечень допустимых специальных мер, что указано в части 3 данной статьи. Под применением данных обеспечительных мер подразумевается установление необходимого (специального) порядка для рассмотрения конкретного заявления истца судом во время проведения судебных заседаний. Данный список представлен следующими мерами:

1. Производится наложение ареста на акции, доли участников в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, товариществ. Законодателем в данный перечень включены паи членов кооперативов.  
2. Запрещение ответчику или другим лицам совершать сделки и иные действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, паев членов кооперативов.
3. Запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящиеся к предмету конкретного спора или состоят в непосредственной с ним связи.
4. Запрет исполнения юридическими лицами, их органами, участниками решений, которые были приняты на общих собраниях.
5. Запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия, связанные с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Первостепенной задачей данных мер справедливо будет отметить воспрепятствование причинению необоснованных убытков коммерческой корпорации, которая чаще всего выступает в качестве ответчика. Можно выделить мнение Л.Г, Рутковской, которая принимала данные меры за «наиболее востребованные инструменты в тактике и стратегии ведения корпоративных войн»^[4]. Прежде всего они принимаются, если имеются общие основания применения, указанные в статье 90 АПК РФ, а именно:

• Могут возникнуть затруднения или исполнение судебного акта будет невозможно, если обеспечительные меры не будут приняты.
• Значительный ущерб заявителя может быть предотвращен при принятии обеспечительных мер.

При обращении к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), было бы правильно выделить еще одно основание, которое можно считать дополнительным, для принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, указанное в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55: «С целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo)»^[5]. Очень часто по делам, затрагивающие оспаривание избрания исполнительного органа юридического лица: исходя из желания сохранить имущественное положение юридического лица, истец вправе заявить об обеспечительной мере в виде запрета исполнительному органу на отчуждение имущества, принадлежащего такому юридическому лицу.  Важно отметить, что особенностью обеспечительных мер также может выступать то, что их применение на практике может вызвать затруднения, или точнее препятствия, в осуществлении деятельности юридического лица, что приведет к невозможности осуществления юридическими лицами своей деятельности, что будет характеризоваться существенным затруднением либо нарушением таким лицом законодательства Российской Федерации. На практике в настоящее время судьи отказывают в применении такого вида обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество юридического лица, если предметом спора выступает вопрос о принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества. Складывается впечатление об отстаивании позиции, которая не направлена на подлинную защиту интересов участников корпоративного спора по причине того, что основная суть спора заключается не в отношении доли, а по поводу корпоративных прав, которые   имеются у обладателя доли в уставном капитале. Еще одной немаловажной проблемой является слабая мотивировка исковых заявлений, влияющая на уменьшение количества применения обеспечительных мер на практике.

    В настоящее время, суд редко применяет обеспечительные меры по корпоративным спорам, исходя из слабой мотивировки исковых заявлений.

Наиболее распространёнными последствия непринятия обеспечительных мер, указанные истцом при обосновании заявлений:

• Акции заявителя, будут многократно проданы;
• Новый единоличный орган управления примет решение об отчуждении ликвидного имущества общества, после чего оно будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя;
• Новый состав участников общества примет решение о присоединении к другому обществу, в результате чего о прекращении деятельности данного общества в ЕГРЮЛ будет внесена соответствующая запись

Учитывая вышесказанное, указываемые заявителем последствия зачастую являются не более чем предположениями и ничем не подтверждены. В действительности, это вызвано тем, что на момент заявления обеспечительных мер не представляется возможным установить вероятность наступления указанных последствий непринятия таких мер.

     В заключении стоит отметить, что институт обеспечительных мер может применяться истцом в качестве единственной цели при обращении в суд. Решение данной проблемы может заключаться в поиске «баланса» процессуальных прав и обязанностей сторон. Необходимо совершенствовать механизм привлечения лиц к юридической ответственности, которые вводят в заблуждение судей относительно основной цели обращения в суд, при злоупотреблении своими процессуальными правами. Именно судьи обязаны произвести   оценку требований заявителя с точки зрения разумности, обоснованности, определения вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.                        

  Следовательно, необходимо повысить активность суда в данной сфере. Предполагается дальнейшее развитие принципа исполнимости судебных актов и одновременного признания презумпции обоснованности применения мер обеспечения в сфере корпоративных споров.