Б. Г. Ананьев подчеркивает важность классификации методов исследования в психологии, обращая внимание на отсутствие полной и систематической классификации. Он критикует существующие подходы и предлагает свою классификацию, анализируя методы, предложенные Г. Д. Пирьовым [1].
По мнению Ананьева, классификация Г. Д. Пирьова, хотя соответствует современному состоянию психологии, имеет недостатки, что стимулировало его к разработке собственной системы классификации методов исследования в психологии. Он выделяет организационные, эмпирические, методы обработки данных и интерпретационные методы, подчеркивая необходимость соотнесения методов с циклом современного психологического исследования [1].
Ананьев также подчеркивает, что рабочая квалификация методов должна соответствовать операциям в научном исследовании, определяемым циклом психологического исследования. Его классификация включает организационные, эмпирические, методы обработки данных и интерпретационные методы, учитывая их взаимосвязь с гипотезами и концепциями исследования [1].
Предложенная Б. Г. Ананьевым классификация методов стала стимулом для дальнейших исследований в этой области и способствовала появлению альтернативных классификаций психологических методов. Однако отмечается, что его классификация не выделяет теоретические методы, рассматривая теорию как один из конечных результатов исследования [1].
Б. Г. Ананьев подчеркивает, что организационные методы воздействуют на исследование в течение всего процесса, и их эффективность оценивается по конечным результатам, будь то теоретические концепции или практические рекомендации. В некоторых местах может показаться, что он не выделяет теоретические методы в психологии, так как в его классификации они не упоминаются [1].
Однако, в других частях своих работ, Б. Г. Ананьев отмечает, что диалектика перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосвязь эмпирических и рациональных методов исследования. Он подчеркивает, что рациональные (логические) методы исследования получили новые возможности с эвристикой и перспективами научного прогнозирования [1].
Существенным является высказанное им положение, что методы не только служат инструментами для познавания, но и представляют собой "гносеологические объекты" для самой психологии. Иными словами, он подчеркивает важность исследования самих методов, их структуры и возможностей в контексте психологической науки [1].
Таким образом, изучив вклад и методологические принципы Б. Г. Ананьева в психологическую науку, можно сделать вывод, что его труды оказали огромное влияние на развитие психологии в России. Благодаря его комплексному и междисциплинарному подходу, психология стала глубже исследовать человека, рассматривая его как сложную систему. Принцип антропологизма, выдвинутый Ананьевым, позволил психологии пересмотреть свои представления о психике, вписав ее в общую научную картину человека. Его работы представляют собой не только историческое наследие, но и актуальный источник знаний, содержащий "зародыши будущего" для современной науки, сталкивающейся с методологическими вызовами.
Список литературы
- Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во "Институт практической психологии"; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1996. 384 с.
