Конституционность повышающего коэффициента при обложении земельных участков для жилищного строительства

Применительно к обложению земли под застройку установлена льготная ставка 0,3 % (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ), но при окончательном определении суммы налога используется повышающий коэффициент (п. 15 ст. 396 НК РФ) [1]. Размер его изменяется в сторону увеличения: он установлен в размере 2, а затем в размере 4, в том случае, если строительство жилой недвижимости не укладывается в срок 3 года [1]. Следует обратить внимание, что в случае, если застройщик не укладывается в данный срок, те суммы налога, которые были уплачены в связи с применением повышающего коэффициента, возвращаются налогоплательщику, либо засчитываются в счет будущих платежей. И здесь возникает вопрос, насколько обосновано применение повышающего коэффициента применительно к участкам для застройки?

Первоначально хотелось бы рассмотреть подходы оценки повышающего коэффициента, используемые при обложении земельных участков для застройки. Конституционный суд несколько раз рассматривал конституционность урегулирования данного во­проса (Определения от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.07.2020 № 1646-О, от 23.04.2020 № 821-О) и при этом проблем конституционный суд не усматри­вал, указывая на то, что в соответствующей норме установлен механизм стимули­рования застройщиков, т.е. он стимулирует застройщиков соблюдать этапы строительства. Резюмируя, конституционный суд не видит проблем в установлении повышающего коэффициента применительно к земельным участ­кам, предназначенным для застройки [2].

Иную оценку на повышающий коэффициент давали органы исполнительной власти. С одной стороны, была оценка, которая в целом схожа с той, которую дает КС РФ. В т.ч. указывалось на то, что действительно п. 15 ст. 396 НК РФ содержит определенные стимулы, но при этом уточнялось, что в данном случае это стимулирует владельцев либо использовать земельные участки для застройки, либо их продавать [3]. Вместе с тем была дана кардинально иная оценка повышающего коэффициента. Так, применительно к законопроекту № 27073-7, который готовился для изменений в ст. 8.8 КоАП РФ указывалось на то, что соответствующая статья дублирует меры ответственности, которые установлены в п. 15 ст. 396 НК РФ [1]. Органами исполнительной власти для решения данной проблемы предлагалось устранить соответствующую ответственность на основании ст. 8.8 КоАП РФ. Спорность данного решения заключается в том, что если признать п. 15 ст. 396 НК РФ несущим ответственность и оставить данную статью без изменений, лицо лишается имеющих гарантий при привлечении к административной ответственности: данное лицо лишается соответствующей процедуры, не устанавливается вина лица, какие-либо смягчающие обстоятельства. Отсюда можно прийти к выводу, что имеется ненадлежащее регулирование повышающего коэффициента, поскольку общеизвестно, что налог не должен применяться в качестве меры ответственности.

Подтверждением того, что в п. 15 ст. 396 НК РФ существует ответственность для застройщиков, служит п. 3 ст. 3 НК РФ, в котором установлено требование, что налог должен иметь экономическое обоснование [1]. Соответственно, поскольку повышающий коэффициент влияет на налоговую обязанность, он также должен иметь определенное экономическое обоснование. Однако, наглядно не видно, какие экономические критерии лежат в размере повышающего коэффициента. Говоря об экономической необоснованности повышающего коэффициента, нельзя не упомянуть рассмотрение его в динамике: в п. 15 ст. 396 НК РФ коэффициент меняется в размере с 2 до 4 в том случае, если налогоплательщик не успевает закончить возведение недвижимости в срок три года [1]. Коэффициент 4 увеличивает налоговую нагрузку на налогоплательщика, но при этом, увеличение налоговой нагрузки возможно в том случае, если увеличивается экономический результат у налогоплательщика. Однако очевидно, что в случаях, когда налогоплательщик не в состоянии своевременно возвести объект недвижимости в течение трех лет, у него не только не улучшаются экономические результаты, а напротив, возникают проблемы с финансами, что препятствует своевременному возведению объекта недвижимости. Исходя из этого, можно говорить, что такое повышение коэффициента вновь иллюстрирует факт использования не экономических факторов при регулировании повышающего коэффициента.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что имеющееся регулирование повышающего коэффициента является неэффективным, поскольку оно противоречит целям применения повышающего коэффициента, которые официально заявляются. У налогоплательщика изымают самый ценный ресурс, который необходим для возведения недвижимости, в данном случае – финансовый. И очевидно, что это не только не стимулирует, но и тормозит своевременное исполнение обязательств по возведению объекта недвижимости.